П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 17 января 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района Петрова В.В.,

подсудимых ФИО3 ФИО27, Иванова ФИО28, 

защитников: адвоката Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №, 

при секретарях Ивановой Н.М., Беляевской А.И., а также законных представителях несовершеннолетних подсудимых ФИО16, ФИО2, потерпевшем Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Иванова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и Иванов совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, находящихся в д. 

<

адрес>, вместе с которыми находился несовершеннолетний, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилище – доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации совместного и согласованного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 совместно с лицом, не достигшим уголовно наказуемого возраста, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в жилище - дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать свой совместный и согласованный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; горбовик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рюкзак бордового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рюкзак желтого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; веревку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рыболовную сеть стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; удочку телескопическую с рулеткой стоимостью 

<

данные изъяты>; удочку для подледной ловли «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; удочку для подледной ловки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; уровень металлический «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; коробку конфет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний, не достигший уголовно наказуемого возраста, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и третье лицо причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО5 и ФИО1, они ему оба сразу предложили пойти и совершить кражу из дома, расположенного на соседней улице, ФИО1 говорил, что в этом доме никто не живет. Он сразу согласился это сделать, здесь же договорились встретиться 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он вышел из дома, друзья ждали его возле его дома, как они и договаривались. Далее они сразу пошли к тому дому, ни о чем не разговаривали, не договаривались о том кто что будет делать. Никаких инструментов с собой не было. Они еще не знали, как будут проникать в дом. Он, ФИО5 и ФИО1 подошли к дому, который они хотели обокрасть, калитка ограды была закрыта, они посмотрели по сторонам, что никто не видит их, далее он перелез через забор, и открыл им калитку ограды, они вошли через нее. Попав в ограду, они увидели, что на двери дома висит замок, он предложил вытащить раму на веранде, поэтому втроем залезли на крышу навеса с ящика, который стоял возле него, с крыши навеса был доступ к окну веранды. На данной крыше лежали щепки и палки, они ими стали отгибать гвозди, которые закрепляли оконную раму веранды. После того как отогнули гвозди, они вытащили оконную раму на себя. Далее они все втроем залезли в веранду. В веранде была дверь в сам дом, дверь дома была не заперта. После они вошли в сам дом, где стали смотреть, что там есть, они обсмотрели все комнаты, нашли в зале в шкафу коробку конфет 

<

данные изъяты> и взяли ее с собой, вытащили ее на крышу навеса, откуда залазили в веранду. На кухне он нашел нож, чтобы открутить саморезы на запорном устройстве двери кладовки, вход в которую расположен в веранде. Он данным ножом открутил эти саморезы. Они вошли в кладовку, там взяли бензопилу 

<

данные изъяты>, электродрель, марку не помнит, 2 туристических рюкзака, 1 горбовик, 1 моток бечевки, 1 рыбацкую сеть, 1 спиннинг с удилищем, 2 удочки для подледной ловли, 1 уровень длиной около 50 см. Все это они вытащили на крышу навеса. Непосредственно он вытаскивал только пилу, дрель, горбовик, конфеты и сеть, остальное брали другие, поэтому точно не помнит, что они брали. В доме он брал ресивер от телевизора и вытащил его в веранду, но они его решили не забирать, положили его в тумбочку на веранде. После, часть похищенных вещей сложили в рюкзаки, и все это унесли в огород его дома, сложив все похищенные вещи в высокую траву. Конфеты они съели, когда шли через лес. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили о том, совершал ли он кражу. Он сначала не признался, потом сотрудник полиции назвал имена тех, кто были с ним, он тогда сразу сознался, его никто не бил, никакого давления на него не оказывали. Он далее сразу пошел к бане и стал вытаскивать похищенное, там все лежало, как они и положили, ничего не пропало, он выдал полицейским все, что они похитили, кроме конфет, которые они съели. Полицейские у него все это изъяли.

Оглашенные судом показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовали законный представитель, педагог, защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось. 

Подсудимый Иванов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Иванова, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить до ФИО4, а также предложил совершить кражу из дома на его улице, он сначала не согласился совершать кражу, сказал, что их могут поймать, далее они пошли вместе к ФИО4 ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу, ФИО4 сразу согласился. После, около 23 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, затем они пошли к ФИО4, а после уже втроем пошли совершать кражу из дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 перелез через забор ограды, открыл им калитку. Они убедились, что дома никого нет, а дом закрыт на замок, тогда ФИО4 предложил залезть на навес и выставить окно на веранде дома. ФИО4 и ФИО1 палкой отогнули гвозди на окне, вытащили раму, он в это время находился в ограде, на навес не залазил. Далее они через выставленное окно проникли в веранду, а из нее в дом. ФИО4 и ФИО1 вытащили из дома коробку конфет 

<

данные изъяты>. На кухне ФИО4 нашел нож, им стал откручивать саморезы на запорном устройстве двери кладовки, вход в которую расположен в веранде. Они вошли в кладовку, там взяли бензопилу, электродрель, 2 туристических рюкзака, 1 горбовик, 1 моток бечевок, 1 рыбацкую сеть, 1 спиннинг с удилищем, 2 удочки для подледной ловли, 1 уровень длиной около 50 см. Все это они вытащили на крышу навеса. Может быть они взяли еще что-то, точно не помнит, мог забыть. В доме кто-то из них брал ресивер от телевизора и вытащил его в веранду, но они его решили не забирать, положили его в тумбочку на веранде. После, часть похищенных вещей сложили в рюкзаки, и все это сначала спустили вниз с навеса, после понесли их через огород, далее они прошли по лесу, обошли 

<

адрес> и потом сразу вышли на 

<

адрес>, и подошли к огороду ФИО4, далее через огород прошли к бане ФИО4, там сложили все похищенные вещи в высокую траву возле бани. Конфеты они съели, когда шли через лес. Потом ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он тогда был в лесу, уехал туда по грибы. Когда он приехал домой, то он поехал с отцом к полицейским в дом культуры, которые спросили его о том, совершал ли он кражу, он сразу сознался, его никто не бил, никакого давления на него не оказывали. 

Оглашенные судом показания подсудимый Иванов подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что при его допросе присутствовали законный представитель, педагог, защитник, во время допроса на него какого-либо воздействия с целью склонения к даче показаний не оказывалось.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и Иванова, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела. 

Виновность подсудимых ФИО3 и Иванова подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил его брат Свидетель №1 о том, что в его доме по адресу 

<

адрес> выставлена рама в веранде. Указанный дом принадлежит ему на праве собственности, дом используется для проживания в нем, на момент кражи дома никого не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он уехал из 

<

адрес>. На второй день он с женой приехали в 

<

адрес>, осмотрев дом, он установил, что из кладовой дома были похищены строительный уровень, бензопила, дрель, удочки, рюкзаки, а из дома были похищены конфеты. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии 

<

данные изъяты> рублей, его жена также находится на пенсии. В настоящее время ему все возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о краже из дома, расположенного в 

<

адрес>, поэтому на следующий день приехали в 

<

адрес>. В доме было все перевернуто, а из кладовки были похищены бензопила, дрель, сети, удочки, спиннинг, уровень, горбовик, конфеты. Ей известно, что кражу совершили ФИО3 и Иванов, поскольку с их участием в их доме проводились следственные действия. Ущерб от кражи для мужа является значительным, они пенсионеры, пенсия мужа – 

<

данные изъяты> рублей, ее – 

<

данные изъяты>. Сейчас им все вернули. В летнее время они живут в доме, из которого была совершена кража. 

Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от работников полиции о том, что ее сын ФИО3 принимал участие в краже из дома Потерпевший №1 Сын родился, рос нормальным ребенком, воспитывается в полной семье, учится в школе на тройки, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, в ПДН полиции, в КДН и ЗП не состоит. В их семье доверительные отношения, взрослые лица негативное влияние на сына не оказывали. Позднее сын рассказал, что по предложению ФИО1 они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из дома ФИО23. Домой ДД.ММ.ГГГГ сын пришел утром в 5 часов, пояснив, что был у подруги ФИО33. Бензопилу, дрель, удочки, сети, рюкзаки, горбовик, конфеты они вернули потерпевшему. Месячный доход их семьи около 

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что он, по предложению ФИО1, совместно с ФИО1 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из дома ФИО23. В это время сын с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома. Бензопилу, дрель, удочки, сети, рюкзаки, горбовик, конфеты они вернули потерпевшему, при этом сын принес извинения ФИО23. Сын родился, рос нормальным ребенком, воспитывается в полной семье, где хорошие отношения и достаток, учится в школе с тройками, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, в ПДН полиции, в КДН и ЗП не состоит. Со стороны взрослых на сына негативного влияния не оказывалось. Месячный доход их семьи около 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он предложил ФИО3 и Иванову совершить кражу из дома ФИО23, так как ему нужны были деньги. ФИО3 и Иванов, подумав, согласились с его предложением. После чего около 23 часов они втроем пришли к дому ФИО23, входная дверь в дом была заперта на замок, тогда они через окно веранды проникли в дом. Окно выставляли ФИО3 и он, но в дом приникали все. Дома, кроме конфет, ничего не нашли, поэтому, взяв из дома конфеты, они проникли в кладовку, откуда взяли бензопилу, дрель электрическую, горбовик, удочки, рюкзаки, сачок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО34 сказал ему, что в доме его брата Потерпевший №1, который живет по 

<

адрес>, на крыше лежит оконная рама. После чего он осмотрел дом брата, обнаружил проникновение в кладовку, об этом он сообщил Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после 16 часов она увидела, что на крыше навеса на соседнем доме, расположенном по 

<

адрес>, лежит оконная рама, об этом она сообщила брату хозяина указанного дома Потерпевший №1 Позднее она узнала, что ФИО3, Иванов и ФИО1 совершили кражу из дома Потерпевший №1 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимых и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. 

Кроме того виновность ФИО3 и Иванова подтверждается следующими объективными доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: след папиллярных линий, след папиллярных линий на ленте скотч, документы на бензопилу, документы на электродрель, фрагмент следа подошвы обуви (

<

данные изъяты>).

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: бензопила, дрель, рюкзак бордового цвета, рюкзак светло-желтого цвета, сеть рыболовная, удочка телескопическая без рулетки, удочка телескопическая с рулеткой, удочка телескопическая длиной 3 м. с рулеткой, горбовик, кеды синего цвета (

<

данные изъяты>).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, согласно которых он рассказал и показал, как он вместе с ФИО5 и ФИО1 проникли в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом он показал, место, откуда были похищены конфеты и другие материальные ценности, а также пояснил, что сам откручивал шурупы на запорном устройстве кладовки (

<

данные изъяты>).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, согласно которых он рассказал и показал, как он вместе с ФИО4 и ФИО1 проникли в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены материальные ценности (

<

данные изъяты>).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены след папиллярных линий в фототаблице, след папиллярных линий на ленте скотч, документы на бензопилу, документы на электродрель, фрагмент следа подошвы обуви в фототаблице, бензопила, дрель, рюкзак бордового цвета, рюкзак светло-желтого цвета, сеть рыболовная, удочка телескопическая без рулетки, удочка телескопическая с рулеткой, удочка телескопическая длиной 3 м. с рулеткой, горбовик, уровень, веревка, кеды синего цвета, дактилокарта ФИО4, дактилокарта ФИО5, дактилокарта ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколы осмотров, проверок показаний на месте были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по порядку их проведения от сторон не поступило, в связи с этим протоколы осмотров и проверок показаний на месте, отвечая требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Заключением эксперта №, согласно которого след, представленный на экспертизу на фото 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия непригоден для идентификации обуви его составившей, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

След, изъятый с места происшествия на фото 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как кроссовкой, представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №, согласно которого представленные на экспертизу следы пригодны для идентификации личности. След руки размером 12х20 мм., представленный на экспертизу, оставлен ФИО1, след на фото 6 в фототаблице оставлен не ФИО5, не ФИО4 и не ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Объективность выводов экспертов не вызывают не вызывает у суда сомнений, в связи с чем заключения экспертов № и № можно положить в основу приговора суда. 

В судебном заседании были исследовано заключение комиссии экспертов №, согласно которого Александрии Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Александрии Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ОН МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (в рамках, установленных действующим законодательством в отношении несовершеннолетних) по своему психическому состоянию Александрии Д.А. может.

Уровень психического развития подэкспертного соответствует его фактическому возрасту, так как испытуемый правильно ориентирован в месте, времени, самом себе. Ему доступна программа общеобразовательной школы, он вырос и воспитывался в социальном окружении, слуховые и зрительные анализаторы сохранны. Испытуемый правильно устанавливает причинно-следственные связи (умеет читать, писать, обобщает по категориальным признакам), имеет планы на будущее. Особенностей развития затрудняющих способность руководить своими действиями не выявлено (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также было исследовано заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО5, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ОН МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (в рамках, установленных действующим законодательством в отношении несовершеннолетних) по своему психическому состоянию ФИО5 может. Уровень психического развития подэкспертного соответствует его фактическому возрасту, так как испытуемый правильно ориентирован в месте, времени, самом себе. Ему доступна программа общеобразовательной школы, он вырос и воспитывался в социальном окружении, слуховые и зрительные анализаторы сохранны. Испытуемый правильно устанавливает причинно- следственные связи (умеет читать, писать, обобщает по категориальным признакам), имеет планы на будущее. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у подэкспертного не выявлено (

<

данные изъяты>).

Данные заключения экспертов оценено судом, признано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Выводы экспертов обоснованны, соответствуют другим материалам уголовного дела, все эксперты имеют высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и Иванов вменяемые лица и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения, а в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу, что своими действиями подсудимые ФИО3 и Иванов совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и Иванов подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, из которых усматривается, что именно они заранее договорились о совершении хищения материальных ценностей из дома Потерпевший №1, проникли в дом, выставив оконную раму в веранде, похитили из дома конфеты, а из кладовки - бензопилу, электродрель, 2 туристических рюкзака, 1 горбовик, 1 моток бечевки, 1 рыбацкую сеть, 1 спиннинг с удилищем, 2 удочки для подледной ловли, 1 уровень длиной около 50 см. Показания подсудимых ФИО3 и Иванова стабильны, они согласуются со сведениями, изложенными ими в протоколах проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и с другими материалами дела, в соответствии с которыми похищенные ценности были обнаружены и изъяты в месте, где их спрятали подсудимые, а именно в усадьбе дома ФИО3, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО3, а также след руки, изъятый на месте происшествия оставлен несовершеннолетним, не достигшим уголовно-наказуемого возраста, который совместно с подсудимыми принимал участие в краже. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и Иванова в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и Иванова были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением материального ущерба владельцу этого имущества. О принадлежности похищаемого имущества подсудимым было заведомо известно. Они действовали с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, то есть изъяли чужое имущество из корыстных побуждений. Подсудимые действовали группой лиц, они заранее договорились о совершении кражи из дома. То есть, имел место предварительный сговор на совершение кражи. Действия подсудимых были согласованными, они совместно выполняли объективную сторону преступления, при этом преследовали единую цель. Дом Потерпевший №1 является жилищем. Размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, ФИО12, справкой директора 

<

данные изъяты>» о стоимости, и не оспаривался стороной защиты в судебном заседании. Между тем, в ходе предварительного расследования похищенные материальные ценности были изъяты у подсудимых и возвращены потерпевшему, также подсудимый Иванов возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1 кражей коробки конфет. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и Иванова и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на ФИО3 и Иванова с места жительства, положительную характеристику на ФИО3 с места учебы, а также в силу п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновных ФИО3 и Иванова, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение Ивановым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ суд в судебном заседании исследовал и учитывает при назначении наказания ФИО3 и Иванову условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетних подсудимых. В судебном заседании были допрошены законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО6 и ФИО5, из показаний которых усматривается, что ФИО3 и Иванов воспитываются в полных семьях, где доброжелательные отношения, с учебной программой в школе справляются, родители не утратили способность контролировать поведение подсудимых, негативного влияния со стороны взрослых лиц на подсудимых нет. Согласно информаций 

<

данные изъяты> ФИО3 и Иванов на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, заболеваний ВИЧ и туберкулез не имеют (

<

данные изъяты>). В характеристиках из школы указано, что ФИО3 соблюдает нормы поведения, не пропускает учебные занятия, не имеет вредных привычек, воспитывается в многодетной семье, хороший помощник родителям, (

<

данные изъяты> Иванов показывает слабые способности, домашние задания выполняет не всегда, иногда грубит учителям, срывает уроки, не реагирует на замечания, участвует в спортивных соревнованиях, физически здоров, учебные занятия без уважительных причин не пропускает (

<

данные изъяты>). По месту жительства ФИО3 и Иванов характеризуются положительно (

<

данные изъяты>). На учетах в 

<

данные изъяты> ФИО3 и Иванов не состояли, в пункт полиции не доставлялись, к уголовной и административной ответственности не привлекались (

<

данные изъяты>). В соответствии с медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № у ФИО3 и Иванова отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа органов управления образованием (

<

данные изъяты>). Согласно актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 и Иванов проживают с родителями в помещениях, которые находятся в удовлетворительных состояниях, для отдыха и занятия детей созданы условия, семьи характеризуются положительно (

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые воспитываются в полных семьях, в которых созданы хорошие условия для проживания, что какого-либо отрицательного влияния на ФИО3 и Иванова со стороны старших по возрасту лиц не было.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, условия жизни семьи подсудимых, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и Иванова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о назначении наказания подсудимым, суд считает необходимым подсудимым ФИО3 и Иванову назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку штраф подсудимым назначается в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 88 УК РФ. Также при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым суд руководствуется ч.ч. 1, 6 ст. 88 УК РФ. В то же время, суд не применяет правила части 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, так как назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд полагает необходимым учесть возраст подсудимых, отсутствие у них самостоятельных источников доходов, имущественное положение семьи подсудимых. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, квалифицируя действия ФИО3 и Иванова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Преступление, совершенное ФИО3 и Ивановым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 430 УПК РФ рассматривал вопрос о возможности освобождения ФИО3 и Иванова от наказания, об условном осуждении и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и, не найдя оснований для освобождения ФИО3 и Иванова от уголовной ответственности, пришел к выводу о целесообразности назначении подсудимым наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено впервые преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется они в целом с положительной стороны, деяние совершили при наличии смягчающих обстоятельств, меры воспитательного воздействия со стороны 

<

данные изъяты> к ним не применялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на подсудимых может быть достигнуто без изоляции ФИО3 и Иванова от общества, а наказание в виде штрафа будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поэтому суд не считает необходимым назначать ФИО3 и Иванову иные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вещественные доказательства: след папиллярных линий на ленте скотч, кеды синего цвета, дактилокарта ФИО4, дактилокарта ФИО5, дактилокарта ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению; документы на бензопилу, документы на электродрель, бензопила, дрель, рюкзак бордового цвета, рюкзак светло-желтого цвета, сеть рыболовная, удочка телескопическая без рулетки, удочка телескопическая с рулеткой, удочка телескопическая длиной 3 м. с рулеткой, горбовик, уровень, веревка, возвращенные владельцу на ответственное хранение, необходимо оставить у Потерпевший №1; след папиллярных линий в фототаблице, фрагмент следа подошвы обуви в фототаблице, которые хранятся в материалах уголовного дела, нужно оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО35 и Иванова ФИО36 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить им наказание каждому в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ ниже низшего предела:

- ФИО3 ФИО37 в размере восемь тысяч рублей; 

- Иванову ФИО38 в размере семь тысяч рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и Иванова – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след папиллярных линий на ленте скотч, кеды синего цвета, дактилокарта ФИО4, дактилокарта ФИО5, дактилокарта ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению; документы на бензопилу, документы на электродрель, бензопила, дрель, рюкзак бордового цвета, рюкзак светло-желтого цвета, сеть рыболовная, удочка телескопическая без рулетки, удочка телескопическая с рулеткой, удочка телескопическая длиной 3 м. с рулеткой, горбовик, уровень, веревка, возвращенные владельцу на ответственное хранение, необходимо оставить у Потерпевший №1; след папиллярных линий в фототаблице, фрагмент следа подошвы обуви в фототаблице, которые хранятся в материалах уголовного дела, нужно оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: 

Приговор вступил в законную силу 30.01.2017 года.