Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балашиха Сити» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в жилом помещении, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве №Ни-1/4-4-260-1/АН. Обязательства по договору стороны выполнили. Истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой в ходе начала выполнения отделочных работ обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры: немонолитность перекрытия в зоне ванной и санузла на площади 1200x600 мм, выраженная в появлении течи воды и выпадении кусков бетона; оконные блоки установлены без гидро-пароизоляции, без демпфирующего слоя, герметик отслаивается, дует; недостаток деформационного шва по периметру; надоконные перемычки выступают внутрь помещения на 12мм и более; трещина «теплого дома» на левой стороне лоджии; замурованы капельники на окне балконного блока; нахлест трубопроводов отопления (отсутствует теплоизоляция, защитная гофра непо всей длине).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Сервис 24», указанные недостатки зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя управляющей компании, застройщика и представителя собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в управляющую компанию в связи с обнаружением еще одного недостатка (дефекта) - немонолитности перекрытия, выраженной в течи в месте примыкания мембранной плиты к монолиту межблочного перекрытия по всему ее периметру в районе ванной комнаты, о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя УК и представителя собственника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обратился в управляющую компанию с просьбой уточнить, планирует ли застройщик устранить указанные дефекты, однако данное обращение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружился еще один скрытый дефект - немонолитность межэтажного перекрытия в районе туалетной комнаты, что также выразилось в протечке воды со стороны нерасположенной квартиры. Кроме того, лопнула рама оконного блока по всему сечению, данные недостатки были зафиксированы в акте комиссионного обследования, составленном в присутствии представителя управляющей компании и представителя собственника.

Кроме вышеуказанных дефектов, собственником были также обнаружены следующие недостатки: ощутимое задувание наружного воздуха в месте сопряжения внешней стены комнаты из пеноблоков и несущей вертикальной железобетонной конструкцией в правом углу по высоте 5 метра от пола; задувание внешнего воздуха через надоконную перемычку в комнате, выполненную из металлического уголка; задувание внешнего воздуха через немонолитность швов кладки из пеноблока под окном комнаты в средней левой его части; задувание внешнего воздуха в правом нижнем углу окна комнаты вследствие отслоения монтажного пенного заполнителя и гидроизоляции.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием устранить указанные недостатки, однако, данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика.

Истец вынужден был обратиться за оценкой размера недостатков в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы, качество строительно-монтажных работ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение застройщиком требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет рублей 185 680 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ему стоимость устранения выявленных дефектов и стоимость расходов на проведение экспертизы. Данная претензия также осталась без внимания со стороны ответчика. Истец повторно направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую также не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 185 680 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.152).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, иск не признала. Застройщик не вызывался на осмотр для проведения осмотра, все обращения были в УК, о том что происходит затопление, отслоение. Все недостатки имеют очевидный и видимый характер, истец должен был их обнаружить при приемке. Акт приема-передачи подтверждает, что истец не имел претензий к застройщику.

Собственник препятствовал осмотру квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования. Недостатки могли возникнуть из - за потопления, но причина подтопления не выявлена. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, 

Третье лицо ООО «Стройарсенал» о слушании дела извещалось, в судебное заседание не явилось (л.д.184, 190).

Третье лицо ООО «Управляющая компания Сервис 24 о слушании дела извещалось, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве №Ни-1/4-4-260-1/АН (л.д.9-25). 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 акта осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Сервис 24» с заявлением о составлении акта по поводу проявления скрытого строительного дефекта – немонолитности межэтажного перекрытия в «мокрых зонах», приведшего к протеканию из вышестоящего помещения ( 

<

адрес>), в сочетании с фактическим отсутствием гидроизоляции (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя управляющей компании и ООО «Стройарсенал» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта и перекрытия воды в 

<

адрес>, указав, что в настоящее время наблюдается интенсивное протекание из 

<

адрес>, теперь и в зоне ванной комнаты, вызванное немонолитностью межэтажного перекрытия и отсутствием гидроизоляции (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования представителя управляющей компании ООО «УК Сервис 24» по факту течи в квартире истца (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обратился в управляющую компанию с просьбой уточнить, планирует ли застройщик устранить указанные дефекты, а также представить копии извещения владельца 

<

адрес> ситуации (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Сервис 24» с заявлением, в котором просил обеспечить явку техника УК и представителя застройщика для фиксации течи воды сверху в районе санузла) (

<

адрес>) и фиксации лопнувшей рамы оконно-балконного блока из металлопласта (между кухней и балконом) (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования представителем управляющей компании и представителем собственника (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил устранить выявленные недостатки: немонолитность перекрытия в зоне ванной и санузла на площади 1200x600 мм, выраженная в появлении течи воды и выпадении кусков бетона; оконные блоки установлены без гидро-пароизоляции, без демпфирующего слоя, герметик отслаивается, дует; недостаток деформационного шва по периметру; надоконные перемычки выступают внутрь помещения на 12мм и более; трещина «теплого дома» на левой стороне лоджии; замурованы капельники на окне балконного блока; нахлест трубопроводов отопления (отсутствует теплоизоляция, защитная гофра непо всей длине) (л.д.38-40).

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «УК Сервис 24» ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании и ООО «Стройарсенал» (генподрядчика) должно было состояться обследование квартиры истца, но оно не состоялось, так как не был обеспечен доступ в квартиру.

Истцом повторно была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость устранения недостатков, оставленная без удовлетворения (л.д.122-123).

Истец обращался в ООО «ХОНЕСТ» и было подготовлено заключение №СЭ-0305-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-116), согласно которому качество строительно-монтажных работ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение застройщиком требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет рублей 185 680 руб. 70 коп.

Учитывая, что информация и документация представлялись эксперту истцом в одностороннем порядке, а ответчик в исследовании не участвовал, проектная документация не исследовалась, отчет эксперта не является допустимым доказательством по делу. Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридически значимых последствий, не может быть положен в основу решения суда, так как не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, эксперт, подготовивший отчет от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не была взята соответствующая подписка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, для установления в квартире истца недостатков, указанных в иске, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» на момент натурного осмотра произведен ремонт потолка, недостатки перекрытия в зоне ванной и санзула 1200х600 мм не обнаружены (устранено). Жилая комната: на момент натурного осмотра дефектов по монтажу оконного блока не обнаружено (устранено), выступ надоконный перемычки 12 мм и более не обнаружен. Жилая комната: на момент натурного осмотра дефектов в местах сопряжения ограждающих конструкций не обнаружено (устранено). На момент натурного осмотра теплоизоляция над балконным блоком удалена собственником. На момент осмотра нахлест труб отсутствует (трубы проложены в теплоизоляционном слое).

Установлены значительные дефекты:замурованы капельники на окне балконного блока и на кухне оконно-дверной блок установлен с нарушением монтажного шва, отсутствует паро гидро изоляция.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 7 700 руб.

Кроме того, как следует из представленных актов, составленных управляющей компанией, квартира истца неоднократно подвергалась заливу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, супруг истицы, показал, что ремонт в квартире производился собственными силами, а также приглашенными им людьми специалистами. Дефекты в ванной комнате он устранял в июле - августе 2019 года; дефект оконного блока был устранен в сентябре 2019 года, приглашенными людьми; дефекты в жилой комнате устранил сам лично в июне и июле 2019 года, так как он сам специалист – отделочник. Обращений к застройщику не было, он обращался в УК. Он демонтировал и устанавливал оконный блок со специалистами.

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он не может ответить, когда и кем были устранены недостатки, эксперты указывают факт наличия или отсутствия недостатков.

Истцом представлены чеки на сумму 22 062,29 руб. на приобретение строительных материалов, которые по его утверждению были использованы для устранения имеющихся недостатков, однако, суд критически относится к указанным документам, так как не доказано, что они приобретались для ремонта спорной квартиры. Некоторые из товарных чеков оформлены на имя супруга истца ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из его показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателе, занимается отделочными работами.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения права потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания. причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие материальные блага.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 7700 руб. и 5 000 руб.= 12700 руб., то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф с ответчика в размере 6 350 руб.

Истцом была выдана генеральная доверенность, в том числе по вопросу устранения скрытых дефектов, на имя супруга ФИО1 (свидетельство б браке представлено суду), действуя от имени супруги, ФИО1 заключал договор на оказание услуг по оценке (л.д.36-37,119 и соглашение об оказании юридической помощи (л.д.150).

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере 40 000 руб., оплаченные истцом, так как данные расходы понесены им в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д.119).

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Балашиха Сити» в пользу ФИО3 расходы по устранению выявленных недостатков 7700 руб., расходы по оценке 40 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6350 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха Сити» доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.