РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 17 марта 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя административного истца Администрации МО «Красноярский район» ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноярского районного суда по ул.Советская, 2 объединенное административное дело № 2а-211/2017 по административным исковым заявлениям Администрации МО «Красноярский район» о признании незаконными решений и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Красноярский район» в лице его представителя обратилась с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене следующих решений судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2:

1) Постановления от 17 февраля 2017г о взыскании с Администрации МО «Красноярский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2016г (№ дела 2а-211/2017).

2) Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из основного исполнительного производства № от 2 июня 2014г (№ дела 2а-245/2017).

3) Постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 2 июня 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-223/2017).

4) Постановления от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-225/2017).

5) Постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-226/2017).

6) Постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 11 июля 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-227/2017).

7) Постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-230/2017).

8) Постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г и Постановления от 15 февраля 2017г о выделении исполнительного документа (постановления от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство из вышеназванного основного исполнительного производства (№ дела 2а-233/2017).

9) Постановления от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления (№ дела 2а-246/2017).

10) Постановления от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления (№ дела 2а-247/2017).

11) Постановления от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления (№ дела 2а-248/2017).

12) Постановления от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления (№ дела 2а-249/2017).

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2017г вышеназванные административные дела (№ 2а-211/2017, № 2а-245/2017, № 2а-223/2017, № 2а-225/2017, № 2а-226/2017, № 2а-227/2017, № 2а-230/2017, № 2а-233/2017, № 2а-246/2017, № 2а-247/2017, № 2а-248/2017, № 2а-249/2017) на основании ст.136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному административному делу № 2а-211/2017.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые заявления поддержала частично. Отказалась от требований в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 февраля 2017г о выделении исполнительных документов (постановлений о взыскании исполнительских сборов от 21 июля 2014г, от 22 июля 2014г, от 30 июля 2014г) в отдельное исполнительное производство из основных исполнительных производств по следующим исполнительным производствам: 1) № от 2 июня 2014г; 2) № от 2 июня 2014г; 3) № от 18 июля 2014г; 4) № от 23 мая 2014г; 5) № от 11 июля 2014г; 6) № от 18 июля 2014г; 7) № от 23 мая 2014г. 

Отказалась также от требования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г (постановка на учет квартиры по 

<

адрес>). А также, об отмене постановления от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г (постановка на учет жилого дома по 

<

адрес>). 

На основании отдельного определения суда частичный отказ административного истца от административных исков в части признания незаконными и отмены вышеназванных постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства и постановления от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г (постановка на учет жилого дома по 

<

адрес>), - принят судом и производство по делу в этой части частично прекращено, по мотивам, изложенным в определении суда. Этим же определением суда административное исковое заявление в части требования признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г (постановка на учет квартиры по 

<

адрес>), - оставлено без рассмотрения, по мотивам, изложенным в определении. 

В связи с чем, проверка законности вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 исключена судом из рассмотрения по делу.

В остальной части представитель административного истца административные иски поддержала по изложенным в административных исковых заявлениях, доводам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов с прежнего должника, фактически привела к замене должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район» в части исполнения обязанности по уплате ранее назначенных исполнительских сборов. С чем, они не согласны. Поскольку, на основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г № 50 правопреемство в части взыскания исполнительских сборов возможно только в случаях слияния, присоединения, разделения и преобразования юридических лиц. В данном случае, правопреемство по исполнительным документа суда возникло не вышеназванными способами, а на основании закона, передавшего полномочия поселений в жилищной сфере от поселений к муниципальными районам.

По оспариванию четырех постановлений ответчика от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № от 18 июля 2014г, № от 23 мая 2014г, № от 18 июля 2014г и № от 23 мая 2014г, представитель истца просит восстановить пропущенные по уважительным причинам сроки подачи по ним административных исковых заявлений. Представитель пояснила, что копии данных постановлений судебного пристава-исполнителя были получены ими 9 февраля 2017г. 16 февраля 2017г ими были поданы в Красноярский районный суд административные исковые заявления. Тремя определениями Красноярского районного суда от 17 февраля 2017г и одним определением от 20 февраля 2017г административные исковые заявления были им возвращены. Копии определений суда о возвращении были получены ими 20 февраля 2017г и 21 февраля 2017г соответственно. После устранения недостатков, указанных в определениях суда о возвращении, административные исковые заявления были повторно поданы ими в суд 28 февраля 2017г. 

Относительно оспаривания законности постановления от 17 февраля 2017г о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от 11 ноября 2016г (постановка на учет квартир по 

<

адрес>), представитель сослалась на следующие доводы. 9 февраля 2017г. ими было получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2016г о возбуждении исполнительного производства, где должником была указана Администрация МО «Сеитовский сельсовет». Получение данного документа о добровольном исполнении в срок до 16 февраля 2017г они расценили, как ошибочное направление документа. Впервые требование об исполнении по данному исполнительному производству они получили 17 февраля 2017г в срок до 27 февраля 2017г. Однако, в этот же день, не дожидаясь истечения установленного срока до 27 февраля 2017г, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Ими предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об отложении исполнительских действий, которое было им отклонено. Исполнение решения суда в пятидневный срок является нереальным. В силу ст.16 ч.1 п.6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одно только решение о государственной регистрации недвижимого объекта в качестве бесхозяйной вещи принимается регистрирующим органом в течение 12 рабочих дней. Для постановки на учет необходимо выполнить ряд действий: заключить контракт на выполнение работ, изготовить технические паспорта на объекты, собрать документы (кадастровый план, постановления о присвоении объектам почтовых адресов и другое), поставить на кадастровый учет. Со 2 января 2017г изменилось законодательство и необходимо также поставить на кадастровый учет сами здания (многоквартирные дома), в которых расположены квартиры и земельные участки, на которых они расположены. Просит отменить вышеназванные постановления административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в удовлетворении административных исков просит отказать по следующим доводам. По четырем исполнительным производствам административный истец без уважительных причин пропустил срок подачи административных исковых заявлений об оспаривании постановлений о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов. Поскольку, представитель административного истца наделен достаточными юридическими знаниями (высшее юридическое образование) для надлежащего оформления и своевременной подачи административных исковых заявлений. Постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов являются законными и обоснованными. Данные постановления вынесены на основании определений суда о замене должника по исполнительным производствам и собственных постановлений от 20 января 2017г о замене стороны (должника) исполнительного производства. Постановлениями о внесений изменений оформлен правопреемство, то есть, замена должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район» по исполнению обязанности об уплате исполнительских сборов, назначенных ранее за добровольное неисполнение в пятидневный срок исполнительных документов, со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. В силу ст.52 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают исчерпывающий перечень видов постановлений, которые судебный пристав-исполнитель вправе выносить. Поэтому, на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления об изменении ранее вынесенных постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов для оформления замены должника правопреемником по обязательствам об уплате исполнительских сборов. Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г № 50 допускает возможность взыскания исполнительского сбора и в случае исполнения должником или его правопреемником исполнительного документа после истечения пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения. Положения п.78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ допускают правопреемство юридических лиц по взысканию с них исполнительских сборов не только в случае слияния, присоединения, разделения и преобразования юридических лиц. Но и в других случаях. В определениях суда о замене должника указано о правопреемстве Администрации МО «Красноярский район» в отношении обязательств Администрации МО «Сеитовский сельсовет» по постановке на учет бесхозяйных жилых помещений по судебным решениям, на основании других случаев, предусмотренных законом.

Относительно законности своего постановления от 17 февраля 2017г о взыскании с истца исполнительского сбора, административный ответчик указал следующее. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017г о замене стороны (должника) по данному исполнительному производству административный истец получил 23 января 2017г. Поэтому, истец знал о замене им должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет», когда 9 февраля 2017г получил копию постановления от 11 ноября 2016г о возбуждении исполнительного производства, где был указан должником Администрация МО «Сеитовский сельсовет». Получив данное постановление истец должен был добровольно исполнить в течение пяти дней, в срок до 16 февраля 2017г. Решение суда к указанному сроку не было исполнено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право 17 декабря 2017г вынести постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. А 17 февраля 2017г должнику было выставлено повторное требование исполнить решение суда в срок до 27 февраля 2017г. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Определением Красноярского районного суда от 1 марта 2017г, не вступившим еще в законную силу, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 14 июня 2017г. По изложенным мотивам, в удовлетворении иска в этой части просит должнику отказать. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, отзыва на административные иски не представил.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Сеитовский сельсовет» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. Отзыва на административные иски не представил.

Относительно спора сторон об уважительности причин пропуска срока подачи административных исковых заявлений об оспаривании постановлений от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № от 18 июля 2014г, № от 23 мая 2014г, № от 18 июля 2014г и № от 23 мая 2014г, суд пришел к следующим выводам.

Десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам (ст.95 ч.1 и ст.219 ч.7 КАС РФ). Уважительными являются причины, которые объективно препятствовали лицу подать административное исковое заявление в установленный законом срок. То есть, причины находились вне его контроля.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2017г административный истец получил в тот же день 9 февраля 2017г. первоначально с административными исковыми заявлениями об оспаривании данных постановлений истец обратился в суд 16 февраля 2017г. Тремя определениями от 17 февраля 2017г и одним определением от 20 февраля 2017г административные исковые заявления были возвращены истцу для устранения допущенных при их подаче недостатков. Копии определений от 17 февраля 2017г представитель истца получил 20 февраля 2017г. Копию определения от 20 февраля 2017г получил 21 февраля 2017г. 20 февраля 2017г был уже последним днем подачи административных исковых заявлений, а 21 февраля 2017г этот срок уже истек. Повторно административные исковые заявления после устранения недостатков были поданы 28 февраля 2017г. В период между 21 и 28 февраля 2017г четыре дня (23,24,25 и 26 февраля 2017г) являлись праздничными и нерабочими. Недостатки были устранены в разумный срок и административные исковые заявления повторно поданы 28 февраля 2017г. указанные обстоятельства в своей совокупности, суд признает уважительными причинами пропуска срока подачи административных исковых заявлений. Пропущенный срок оспаривания постановлений от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № от 18 июля 2014г, № от 23 мая 2014г, № от 18 июля 2014г и № от 23 мая 2014г, суд восстанавливает. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении административных исков в этой части на основании ст.219 ч.8 КАС РФ по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, по настоящему делу не имеется. А значит, проверка законности указанных постановлений также подлежит рассмотрению судом по существу в рамках настоящего дела. 

На основании документов, представленных сторонами, относительно исполнительных производств, где оспариваются постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, суд установил следующие обстоятельства.

С апреля по июнь 2014г Красноярским районным судом Астраханской области было вынесено ряд решений о признании жилых помещений (квартир и жилых домов), расположенных в пос.Бузан-Пристань Красноярского района Астраханской области бесхозяйным недвижимым имуществом, с возложением на Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» обязанности принять меры по постановке их на учет в качестве бесхозяйного имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

По рассматриваемым исполнительным производствам 21 июля 2014г, 22 июля 2014г и 30 июля 2014г судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» исполнительских сборов в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству в отдельности. Исполнительские сборы взысканы в связи с не исполнением Администрацией Мо «Сеитовский сельсовет» исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для их добровольного исполнения.

С мая по ноябрь 2016г Красноярским районным судом Астраханской области вынесены ряд определений о замене стороны (должника) в исполнительных производствах по исполнению данных судебных решений, которые к тому времени еще не были исполнены. Должник Администрация МО «Сеитовский сельсовет» заменен на Администрацию МО «Красноярский район».

После вступления в законную силу определений суда о замене должника, судебный пристав-исполнитель вынес собственные постановления о замене стороны (должника) в данных исполнительных производствах: Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район».

9 и 15 февраля 2017г судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о внесении изменений в постановления от 21 июля 2014г, от 22 июля 2014г и от 30 июля 2014г. Внесение изменений в указанные постановления заключалось в указании наименования должника по взысканию исполнительских сборов. Вместо Администрации МО «Сеитовский сельсовет» должником указана Администрация МО «Красноярский сельсовет». То есть, внесений изменений в постановления заключалось в замене должника по исполнению обязанностей по уплате исполнительских сборов.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями решений и определений, вынесенных Красноярским районным судом в течение 2014г и 2016г, копиями соответствующий постановлений судебного пристава-исполнителя, письмами (перепиской) между судебным приставом исполнителем и Администрацией МО «Красноярский район», иными материалами исполнительных производств. 

На основании установленных обстоятельств, при разрешении спора о законности постановлений о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.44 ч.1 ГПК РФ суд допускает замену стороны правопреемником только в тех правоотношениях, которые установлены решением суда. Решениями суда установлены правоотношения по возложению на орган местного самоуправления обязанности поставить на учет бесхозяйные жилые помещения (жилые дома и квартиры). Следовательно, определениями Красноярского районного суда, вынесенных в течение 2016г, осуществлена замена должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район» только лишь по правоотношениям по постановке бесхозяйных жилых помещений на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

Правоотношения, которые возникли между должником и судебным приставом-исполнителем, в связи с вынесением последним в ходе исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора в доход федерального бюджета, являются самостоятельными правоотношениями. На эти правоотношения, определения суда о замене должника по исполнению обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, не распространяются. Это самостоятельные правоотношения.

Поэтому, наличие определений суда о правопреемстве должника во взаимосвязи с положением ст.52 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей для правопреемника должника обязательность всех тех действий, которые были совершены в рамках исполнительного производства до момента его вступления в исполнительное производство, распространяются только на правоотношения, установленные судебным решением о возложении обязанности по постановке бесхозяйных жилых помещений на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество. 

В силу ст.12 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции (п.1) и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.7) – это разные виды исполнительных документов. 

По смыслу ст.52 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в зависимости от видов исполнительных документов, (то есть, исполнительных документов, выданных судебными органами либо несудебными органами или должностными лицами) закон устанавливает различное регулирование условий и оснований замены судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства.

Если исполнительным документом, находящемся на исполнении судебного пристава-исполнителя является исполнительный лист, выданный судом, либо сам судебный акт (решение, определение, постановление суда или судьи), то судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта, то есть, определения суда, вынесенного им в порядке ст.44 ГПК РФ (п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если, исполнительный документ, выдан иным несудебным органом или должностным лицом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, но при условии, что правопреемство (передача правопреемнику прав и обязанностей по такому исполнительному документу), допускается законодательством РФ (п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора относится к исполнительным документам, выданным несудебными органами и должностными лицами. Таким образом, правопреемство должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора возможно лишь при наличии условий и оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение суда о замене должника, вынесенное судом в порядке ст.44 ГПК РФ, относится только к исполнительному документу, выданному судом и не является основанием для замены должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Нахождение двух разного вида исполнительных документов (исполнительный лист суда и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) в одном исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя для их совместного исполнения, не отменяет различий в порядке и основаниях установления по ним правопреемства. Не означает оно одинаковости установленных ими правоотношений. И не дает, судебному приставу-исполнителю право, установленное судом правопреемство по исполнительному листу, выданному судом, автоматически распространить в том числе, на постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. 

Таким образом, замена должника в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возможно в случае, если это предусмотрено законодательством РФ и выбытие должника подтверждается правоустанавливающими документами. (п.2 ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, исполнительский сбор, как административное наказание за совершение административного правонарушения, обладает свойствами административной штрафной санкции. Применяя, по аналогии закона, положения ст.2.10 ч.ч.3-8 КоАП РФ, Верховный Суд РФ, в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, разъяснил, что взыскание исполнительского сбора с правопреемников юридических лиц – должников по исполнению этой обязанности возможно, если правопреемство других юридических лиц возникло в результате слияния, присоединения, разделения или выделения (в этом случае по разделительному балансу), преобразования юридических лиц.

Поскольку, слияния, присоединения, разделения или выделения, либо преобразования юридических лиц Администрации МО «Сеитовский сельсовет» и Администрации МО «Красноярский район» не произошло и отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие данные юридические факты. А Администрация МО «Сеитовский сельсовет» и Администрация МО «Красноярский район» продолжают существовать и осуществлять свою деятельность как независимые друг от друга юридические лица. У судебного пристава-исполнителя не имелось, правовых оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», для замены должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район» по исполнению обязанности по уплате исполнительских сборов. 

Нарушена также процедура оформления замены должника по исполнительным документам – постановлениям о взыскании исполнительских сборов, предусмотренная нормами ст.14 и ст.52 ч.2 п.2 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи. 

В силу ст.14 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения верховного Суда РФ в п.10 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, в ранее вынесенные им постановления судебный пристав-исполнитель вправе лишь исправлять допущенные им описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления для цели оформления правопреемства в исполнительном производстве, в частности, для замены должника.

Для замены должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора, при наличии к тому, оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованием ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, то есть, должника по исполнительному документу - постановлению о взыскании исполнительского сбора. 

В одном исполнительном производстве, как в рассматриваемых судом случаях по настоящему делу, на исполнении у судебного пристава-исполнителя, может находиться несколько (два и более) исполнительных документов. Стороны исполнительного производства в таком случае определяются не в целом по исполнительному производству, а по каждому исполнительному документу в отдельности. Это следует из смысла положений ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4). Следовательно, правопреемство по одному исполнительному документу не означает автоматического правопреемства по другому исполнительному документу только на основании того, что эти исполнительные документы находятся у судебного пристава-исполнителя на исполнении в рамках одного исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан выяснять наличие условий и оснований для правопреемства должника по каждому исполнительному документу в отдельности, а не в общем по исполнительному производству в целом, не делая различий в характере правоотношений, которые установлены различными исполнительными документами. 

Таким образом, при наличии в одном исполнительном производстве двух исполнительных документов: исполнительного листа, выданного судом и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному судом, со ссылкой на наличие определения суда о правопреемстве, вынесенному в порядке ст.44 ГПК РФ, по правоотношению, установленному решением суда. А в отношении другого исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.52 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на норму закона, допускающую правопреемство в отношении обязанности по уплате исполнительского сбора и на правоустанавливающие документы, которые подтверждают выбытие должника (документы о слиянии, присоединении, разделении или выделении по разделительному балансу, преобразовании юридических лиц), путем замены его правопреемником. 

Замена должника в отношении обязанности по уплате исполнительского сбора путем вынесения постановления о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора относительно наименования субъекта, обязанного к его уплате, является незаконным и противоречит ст.14 и ст.52 ч.2 п.2 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

Постановления административного ответчика о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов нарушили права административного истца. Поскольку, незаконно перекладывают обязанность уплаты исполнительских сборов на административного истца, при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленной законом процедуры принятия подобных решений. В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решений должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими закону и нарушающими права административного истца.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений административного ответчика о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании документов, представленных сторонами, относительно спора о законности постановления 17 февраля 2017г о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № от 11 ноября 2016г, суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство по исполнению обязанности поставить на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество квартиры по 

<

адрес> качестве бесхозяйного недвижимого имущества в отношении должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» возбуждено 16 ноября 2016г. Определением Красноярского районного суда от 26 декабря 2016г осуществлена замена должника Администрации МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район». 20 января 2017г судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене должника по исполнительному производству Администрацию МО «Сеитовский сельсовет» на Администрацию МО «Красноярский район». 3 февраля 2017г Отдел имущественных отношений Администрации МО «Красноярский район» обращается к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просит отложить исполнение исполнительного производства. В письме должник перечисляет перечень мероприятий, которые им выполнены и перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в будущем для исполнения решения суда. 7 февраля 2017г судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. Отказ мотивирован тем, что отложение исполнительских действий возможно только по заявлению взыскателя, по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, либо на основании судебного акта. 9 февраля 2017г Администрация МО «Красноярский район» получает от судебного пристава-исполнителя копию постановления от 11 ноября 2016г о возбуждении исполнительного производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней, со дня получения копии постановления. 17 февраля 2017г судебный пристав-исполнитель выносит вышеназванное оспоренное должником постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок 5 дней, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день, 17 февраля 2017г должник получает от судебного пристава-исполнителя требование исполнить исполнительный документ в срок до 27 февраля 2017г с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в случае неисполнения данного требования. За три дня до этого, 14 февраля 2017г Администрация МО «Красноярский район» подало в Красноярский районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (в том числе, по данному исполнительному производству) о постановке на учет 16 квартир и одного жилого дома в пос.Бузан-Пристань. Определением Красноярского районного суда от 1 марта 2017г заявление о предоставлении отсрочки исполнения удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка сроком до 14 июня 2017г.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, письмами (перепиской между должником и судебным приставом-исполнителем), иными материалами исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, при разрешении спора о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно ст.30 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу ст.112 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.37 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Как следует из ст.36 ч.7 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не включается время со дня обращения должника в суд, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем в ступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, прежде чем, выносить 17 февраля 2017г постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить, не обращался ли должник в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа. Установив факт обращения должника в суд с указанным заявлением, судебный пристав-исполнитель должен был дождаться получения вступившего в законную силу определения суда, принятого по результатам обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки.

14 февраля 2017г должник обратился в Красноярский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки. 1 марта 2017г Красноярский районный суд вынес определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения до 14 июня 2017г. сведениями о вступлении указанного определения в законную силу, стороны еще не располагают к моменту рассмотрения настоящего дела.

Должник 3 февраля 2017г обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. 7 февраля 2017г судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. Поэтому, судебный пристав-исполнитель должен был предполагать, что должник может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Однако, вынеся 17 февраля 2017г постановление о взыскании исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель не выяснил данное обстоятельство. Между тем, 14 февраля 2017г должник подал в Красноярский районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление от 17 февраля 2017г о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным и противоречит положениям ст.36 ч.7 п.5 и ст.37 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

Кроме того, суд установил отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок с 9 февраля 2017г до 16 февраля 2017г. В Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П Конституционный Суд указал, что для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в не исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Согласно ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановка на учет квартир в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе регистрации прав на недвижимое имущество в течение 5 дней объективно невозможна, не в силу обстоятельств физического характера (стихийные бедствия и т.п.), а в силу юридических причин и необходимости должника при исполнении исполнительного документы следовать и соблюдать требования законодательства при осуществлении своей деятельности.

В силу ст.16 ч.1 п.6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на одну только государственную регистрацию (при условии, что поданы все необходимые документы и оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имеется) может уйти 12 рабочих дней. Для постановки на учет необходимо выполнить кадастровые работы, составить техническую документацию на объекты недвижимости. Организовать выполнение указанных действий орган местного самоуправление не может, без выполнения требований законодательства о поиске исполнителя этих работ по контракту на конкурсной основе, где предусмотрены свои сроки. 

Кроме того, со 2 января 2017 изменилось законодательное регулирование правил и порядка регистрации прав на недвижимое имущество. На учет должны быть поставлены бесхозяйные квартиры. В силу ст.8 ч.4 п.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) для государственной регистрации квартир теперь требуется выполнение кадастровых работ не только в отношении собственно квартир, но и зданий (жилых домов), в которых располагаются эти квартиры, а также в отношении земельных участках, на которых расположены здания многоквартирных жилых домов. Таким образом, требования к регистрации квартир законодательством усложнились.

Заключение должником 16 января 2017г контракта на выполнение кадастровых работ в отношении постановки бесхозяйных квартир на реестровый учет, выполнение данных работ по контракту с января 2017г и усложнение законодательством требований к постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, подтверждается также показания свидетеля кадастрового инженера ООО «Профи» ФИО3, выполняющая в данное время по контракту указанные работы. 

Постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора нарушило права административного истца. Поскольку, вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемого решения должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими закону и нарушающими права административного истца.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, являются правомерным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ч.2, ст.180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и постановлений о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2:

1) от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 2 июня 2014г. 

2) от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г.

3) от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г.

4) от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 11 июля 2014г. 

5) от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г.

6) от 15 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 21 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г.

7) от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г.

8) от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 22 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 мая 2014г.

9) от 9 февраля 2017г о внесении изменений в постановление от 30 июля 2014г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18 июля 2014г.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 17 февраля 2017г о взыскании с Администрации МО «Красноярский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от 11 ноября 2016г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский районный суд Астраханской области.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017г. 

Судья: Камзенов Е.Б.