Дело № 2а-3939/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-004433-59)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором генеральный директор ООО «Стройкомплект» ФИО6 просит признать незаконными в рамках исполнительных производств №№

бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств,

бездействие, выразившееся в неутверждении старшим судебным приставом постановлений о взыскании исполнительного сбора,

постановления о возбуждении исполнительных производств,

постановления о взыскании исполнительного сбора;

устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и отменить все ограничения в виде запретов/арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 23.06.2023 административным истцом на сайте ФССП России были обнаружены сведения о возбуждении в отношении ООО «Стройкомплект» ряда исполнительных производств, однако копии постановлений об их возбуждении юридическое лицо не получало. В связи с ненаправлением копий постановления о возбуждении исполнительных производств административный истец был лишен возможности оплатить задолженность в пятидневный срок, установленный законом, что привело к вынесению незаконных постановлений о взыскании исполнительного сбора, которые не были утверждены старшим судебным приставом. Административный истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительного сбора должны быть отменены, а ООО «Стройкомплект» освобождено от взыскания исполнительских сборов (т. 1 л.д. 4-11, 33-39). 

30.06.2023 административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области; произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 – на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.09.2023, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО5 (т. 2 л.д. 53).

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 54-60), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 

требования исполнительного документа должником не исполнены; 

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ в отношении ООО «Стройкомплект» на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ООО «Стройкомплект» к административной ответственности были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118, 125-126, 134-135, 143-144, 152-153, 160-161, 169-170, 178-179, 187-188, 196-197, 205-206, 214-215, 223-224, 232-233, 241-242, 250-251; т. 2 л.д. 3-4, 12-13, 21-22, 30-31, 38-39).

По каждому из указанных исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ООО «Стройкомплект» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получены должником в установленном порядке. Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно:

копия постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ; 

по исполнительному производству №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ; 

по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130, 138-139, 147-148, 156-157, 164-165, 173-174, 182-183, 191-192, 200-201, 209-210, 218-219, 227-228, 236-237, 245-246, 254-255; т. 2 л.д. 7-8, 16-17, 25-26). 

В рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП постановления о взыскании исполнительного сбора не выносились.

Исполнительные производства №№ окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (т. 1 л.д. 122, 131, 140, 149, 166, 175, 184, 193, 202, 211, 220, 229, 238, 247, 256; т. 2 л.д. 9, 18, 27, 35, 43).

В подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административным ответчиком представлены скриншоты системы АИС ФССП России, из содержания которых усматривается направление ООО «Стройкомплект» копий указанных постановлений в электронном виде.

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительных производств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебными приставами-исполнителями после уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ООО «Стройкомплект» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительных производств и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов был извещен, однако до истечения срока требования исполнительных документов не исполнил, постольку постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству являются правомерными.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что ООО «Стройкомплект» требования исполнительных документов добровольно не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Кроме того, судом установлено, что все постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца направлены в его адрес не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в связи с чем незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из скриншотов системы АИС ФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ООО «Стройкомплект» 11.11.2022, 16.09.2022 и 21.08.2022.

Вместе с тем административный иск подан в суд 29.06.2023 (т. 1 л.д. 41), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Генеральный директор ООО «Стройкомплект» ФИО6 в административном иске просил восстановить срок на обращение в суд, так как административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Однако в ходе судебного разбирательство данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Стройкомплект» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая несоразмерность исполнительского сбора (10 000 рублей) предмету исполнения (административный штраф в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству, за исключением исполнительного производства №-ИП, административный штраф по которому составляет 800 рублей, и исполнительного производства №-ИП, административный штраф по которому составляет 1 000 рублей), а также погашение задолженности по исполнительным производствам, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Стройкомплект» в рамках исполнительных производств №№, с 10 000 рублей до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в рамках исполнительных производств №№, с 10 000 рублей до 7 500 рублей по каждому из указанных исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.

Судья М.Ю. Козьякова