Дело № 2а-734/2025 (2а-11819/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-018462-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 3 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что является должником в исполнительном производстве № по взысканию задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь в пользу ФИО1, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 19.09.2024 г., 10.10.2024 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по мотивам неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. От исполнения судебного акта не уклоняется.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем отмены временного ограничения на выезд должника из РФ.

Протокольным определением от 13.11.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1.

Протокольным определением от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

Протокольным определением от 17.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала. Уточнила, что обжалуют постановление о временном ограничении и просит признать действия ответчика незаконными. Пояснила, что мировое соглашение не заключили, так как вторая сторона отказалась. Нужно решить вопрос по поводу залога. Заключение мирового соглашения отложено до марта.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просит отказать.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с требованиями не согласна, в иске просит отказать. Пояснила, что представителю истца было устно при приеме отказано и все разъяснено. Ранее поясняла, что исполнительное производство не приостанавливалось, оснований для его приостановления не имелось. Судебного акта о приостановлении исполнительного производства не имелось. Обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не предусматривает оснований для приостановления производства. Судебный пристав-исполнитель принимает решение в соответствии с действующим законодательством. Должник был надлежащим образом уведомлен. В добровольный срок решение исполнено не было. В ходатайстве об отложении исполнительских действий было отказано, лично говорила, что оснований для отложений исполнительских действий нет. После этого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассмотрено было немедленно. Заявление было рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», статья не предусматривает утверждение постановления старшим судебным приставом или заместителем и не предусматривает обязанность судебного пристава направлять постановление заказным письмом. При заключении мирового соглашения, исполнительное производство оканчивается, все ограничительные меры будут отменены. У должника имеется имущество, на которое может быть наложен арест, но его найти не могли, имущество было объявлено в розыск. У должника есть моторная лодка, мотоцикл, объекты недвижимости, но должником объекты не представлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с требованиями не согласна, в иске просит отказать. Пояснила, что все было вынесено законно. Заявление было зарегистрировано как ходатайство и срок рассмотрения его 10 дней. Заявление к ней пришло 09.10.2024 г. и было передано ФИО6, рассмотреть ходатайство может тот, у кого в производстве находится дело.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащиеся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования в том числе о взыскании алиментов. 

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 г. в ОСП по г. Вологде №2 поступил исполнительный лист № № от 29.08.2024 г., выданный Вологодским городским судом о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 25 708 505 рублей 47 копеек в отношении ФИО2, в пользу ФИО1.

19.09.2024 г. на основании указанного выше исполнительного документа, судебный приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции и ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должников посредством ЕПГУ 19.09.2024 г. 

23.09.2024 г. в ОСП по г. Вологде №2 поступило заявление об отложении исполнительного производства.

25.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

09.10.2024 г. исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6.

10.10.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении исполнительного производства, которое направлено ФИО2 14.10.2024 г. через АО «Почта России». О том, что будет вынесено данное постановление представитель ФИО2 – ФИО5 знала, поскольку ее об этом поставила в известность ФИО4 – заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2, которая подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании и ФИО5 данный факт не оспаривала.

10.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Копия постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена представителем должника по доверенности 10.10.24 г..

24.12.2024 г. исполнительное производство передано на исполнение ФИО4.

С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо о приостановлении исполнительного производства, ни ФИО2, ни его представитель не обращались. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, оценив фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что должником, извещенным о возбуждении исполнительного производства, не исполнялись требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного-пристава, направленные на исполнение решения суда, требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы ФИО2, которым не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.