Дело № 22К-781/2021

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев по 12 июня 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое позже соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств.

13 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и допрошен.

14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 февраля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Семенов А.В. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом автор жалобы полагает, что ходатайство следователя не содержит подтверждающихся материалами дела оснований и убедительных доводов для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает субъективными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку судом не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность изменения ранее избранной меры пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий», просит обжалуемое постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 14 декабря 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 4 месяцев по 12 апреля 2021 года включительно.

Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данные основания, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет социальных связей и источника доходов на территории РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена представленными материалами. 

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, из представленного материала не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий