Дело № 2-3640/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004565-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здоровье» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Здоровье» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 12 февраля 2021 года ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Икстрэйл» государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № является ООО «Здоровье».

Собственником автомобиля «Ниссан Икстрэйл» государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Здоровье» материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца, страховщик 15 марта 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы истцу для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 1 130 600 руб., утрата товарной стоимости 144 600 руб., таким образом, ущерб причиненный истцу составил 1 275 200 руб. и соответственно разница между произведенным страховым возмещением и суммой фактического ущерба составляет 875 200 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 875 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указав, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в испрашиваемом истцом размере чрезмерно завышена. Представила суду отчет об оценке автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 915 200 руб., утрата товарной стоимости 64 457 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не направил.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, изучив материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2021 года в 22-20 час. в районе ул. Ленинградской д. 43 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается: рапортом составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «Тойота Рав 4» (Тойота AXAA54L-R), государственный регистрационный знак № (кузов №) принадлежит на праве собственности ООО «Здоровье», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Автомобиль «Ниссан ИксТреил», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 12 февраля 2021 года принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 14 ноября 2018 года, а также карточкой учета ТС, при этом законность управления ФИО3 указанным автомобилем на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности виновника ДТП, при управлении ТС «Ниссан ИксТреил», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Рав 4» (Тойота AXAA54L-R), государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1 110 300 руб., без учета износа 1 130 600 руб., утрата товарной стоимости составила 144 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая изложенное, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике. 

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба, третьим лицом ФИО1 представлено экспертное заключение № 23206-А от 17 июня 2021 года, выполненное специалистами ОО АФК «Концепт», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 915 200 руб., без учета износа 929 800 руб., утрата товарной стоимости 64 457 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Для определения рыночной стоимости ТС «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № экспертом ООО АФК «Концепт» применялся сравнительный подход, так как найдено необходимое количество аналогов исследуемого ТС на вторичном рынке. Экспертом для определения рыночной стоимости на дату ДТП 12 февраля 2021 года был проанализирован ряд продаж-предложений транспортных средств в ближайших регионах РФ по открытому интернет источнику: www.Drom.ru. В связи с тем, что с момента ДТП (12 февраля 2021 года), до момента проведения исследования (17 июня 2021 года) прошло довольно значительное количество времени, а в интернет-источниках отсутствуют предложения о продаже аналогов данного автомобиля на дату ДТП, эксперт при проведении оценки использовал данные о продажах автомобиля в г. Владивостоке, Уссурийске, при этом объявления были датированы в интернет-источнике сентябрь-октябрь 2020 года, а также 09 февраля 2021 года, при том, что в экспертном заключении ИП ФИО5 подлежали сравнению также автомобили, размещенные к продаже в интернет ресурсе: www.Drom.ru, в г. Петропавловске-Камчатском, при этом экспертное заключение составлено экспертом 25 марта 2021 года, из чего следует, что анализ проводился во временном интервале ближе к дате ДТП.

По результатам анализа представленных суду отчетов, суд принимает за основу для взыскания причиненного ущерба отчет 557/21 от 25 марта 2021 года, выполненный ИП ФИО5 

Указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а также проведен анализ рынка, включая анализ рынка в г. Петропавловске-Камчатском. Оснований не доверять выводам специалиста оценщика у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 875 200 руб., из расчета 1 130 600 руб. + 144 600 руб. - 400 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30 марта 2021 года, заключенного с ИП ФИО7 составили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Здоровье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Здоровье» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 875 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 руб., всего взыскать 912 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №