Мотивированное 

решение

 

составлено 03 августа 2021 г.

Дело № 2-1473/2021

25RS0010-01-2021-001639-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования №

<

.........>7751 имущества: 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. залив произошел из 

<

.........>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 202782,80 руб. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 122566,95 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования). Просит взыскать с ФИО1 (с учетом 1/3 доли) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 40855,65 руб., с ФИО2 (с учетом 2/3 доли) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 81711, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту своей регистрации. Судом в адрес ответчиков направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиками судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался за плату возместить страхователю в пределах, определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГ. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. затопления жилого помещения – 

<

.........>, принадлежащей ФИО6, были причинены повреждения, причиной данных повреждений послужила течь подвода к электротитану в 

<

.........>, что следует из актов обследования комиссии УО ООО «ФИО8 №л, №л от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

.........>, собственником 2/3 долей указанного имущества является ФИО2

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений, составленному экспертом-оценщиком ООО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа и НДС на дату происшествия составляет 202782,80 руб. (с учетом износа и НДС – 179868,91 руб.).

Признав событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ., ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта № осмотра места события от ДД.ММ.ГГ., дефектных ведомостей, заключения о стоимости восстановления повреждений № от ДД.ММ.ГГ., а также страхового акта №-ИМ-20 произвело потерпевшей ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 122566,95 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного в результате затопления жилого помещения убытков, ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах выплаченной суммы, а также то, что ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения, по вине которых произошло затопление застрахованного имущества потерпевшего, в силу прямого указания закона обязаны нести ответственность за причинение вреда третьим лицам соразмерно своей доле в праве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» фактического размера ущерба в общем размере 122566,95 руб., соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с ФИО1 в размере 40855,65 руб., с ФИО2 в размере 81711,30 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3651,34 руб., то есть с ФИО1 – 1217,11 руб., с ФИО2 – 2434,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: 

<

.........>, 

<

.........> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., убытки в размере 40855,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217,11 руб., всего взыскать: 42072,76 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: 

<

.........> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., убытки в размере 81711,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,23 руб., всего взыскать: 84145,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко