Дело № 2-1249/19 23RS0014-01-2019-001062-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Экономической безопасности», в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦУ «Содействие» договора уступки права требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% (730,00% годовых) за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к данному договору займа, по которому срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ и должник произвел частичную оплату, а именно 1 400 рублей проценты по займу за прошедший период, 100 рублей основной долг. После оплаты части основного долга его размер составил 9 900 рублей.

Заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 12 договора денежного займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 259 977 рублей 69 копеек, из которых 9 900 рублей основной долг, 193 248 рублей проценты за пользование займом, 56 829 рублей 69 копеек неустойка.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 56 247 рублей 79 копеек, из которых 9 900 рублей основной долг, 31 347 рублей 79 копеек проценты за пользование займом, 15 000 рублей неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% (730,00% годовых) за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к данному договору займа, по которому срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ и должник произвел частичную оплату, а именно 1 400 рублей проценты по займу за прошедший период, 100 рублей основной долг. После оплаты части основного долга его размер составил 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа к ФИО1 было уступлено ООО «Бюро Экономической безопасности» в размере 39 006 рублей, из которых 9 900 рублей основной долг, 29 106 рублей проценты за пользование займом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является неправомерным.

При заключении договора микрозайма, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суду представлен расчет, согласно которому подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют 31 347 рублей 79 копеек, и данный расчет судом проверен, признан верным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 5 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 800 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587 рублей 43 копейки и 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 247 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей 43 копейки и 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего 48 835 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов