Судья Чигина О.В. Дело № 33а-5310/2026

УИД: 50RS0030-01-2025-006447-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 22 июля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании согласовать предоставление земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И. объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 22.07.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании согласовать предоставление земельного участка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником гаража № 

<

данные изъяты> с 12.05.2014. Гараж построен в 1992 году и расположен на территории ГСК «Надежда» по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, с. Балабаново. Также ему принадлежат гаражи №№ 

<

данные изъяты>, находящиеся в одном ряду. Земельные участки под гаражами №№ 

<

данные изъяты> были согласованы и оформлены в его собственность. Он обратился за предварительным согласованием предоставления земельного участка под гаражом № 

<

данные изъяты>, однако, получил отказ со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. В разъяснениях было указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка с разъяснением о том, что в границах земельного участка расположен вновь возведенный объект.

Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ГСК «Надежда» своего представителя в суд не направил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Богородского городского округа Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что согласно справке ГСК «Надежда» от 18.04.2024 ФИО1 является членом ГСК «Надежда» с 01.02.2012 и имеет в собственности гаражный бокс № 8 площадью 26 кв. м 1992 года постройки; задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет.

ФИО1 обратился в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, с. Балабаново ГСК «Надежда».

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от 22.07.2025 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в разъяснениях причины отказано было указано на то, что в границах земельного участка расположен вновь возведенный объект.

Руководствуясь положениями п. 19 ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что испрашиваемый земельный участок предполагается к формированию из объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть, земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «Надежда», членом которого административный истец является с 01.02.2012.

Суд также указал, что из акта осмотра земельного участка б/н от 11.07.2025 следует, что на земельном участке расположен гаражный бокс № 8 с вывеской, однако, вывески фотографии, приложенные к акту, вывески не содержат, таким образом, требования административного истца являются обоснованными.

Суд критически оценил представленный местной администрацией акт выездного обследования б/н от 05.08.2025, иные представленные документы, приложенные к возражениям административного ответчика, а также доводы представителя административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке возведен объект капитального строительства, выполненный без соответствующего разрешения на строительство, поскольку данные документы относятся к земельным участкам с кадастровыми номерами 50

<

данные изъяты>, расположенные в ГСК «Надежда», и не имеют отношения к испрашиваемому земельному участку под гаражом № 

<

данные изъяты>.

Суд также указал, что довод административного ответчика о том, что административный истец является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку административный истец, как собственник гаража № 

<

данные изъяты> и член гаражного-строительного кооператива, имеет право на предоставление в собственность земельного участка под гаражом; что утверждения о наличии несоответствия информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также о не допустимости предоставления земельного участка на заявленном виде права, послужившие основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как административный истец обратился за предоставлением государственной услуги, имея целью формирование земельного участка и его дальнейшего приобретения в собственность, в связи с тем что на формируемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю гараж, сведения о котором имеются в ЕГРН, право собственности заявителя в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном порядке, и актом обследования установлено, что на земельном участке расположен гараж.

Суд также указал, что на иные основания отказа администрация в оспариваемом решении не ссылается.

Также суд указал, что наличие отрицательного заключения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях межведомственной комиссии, отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию Богородского городского округа Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1

Разбирательством по административному делу установлено, что ранее решением Ногинского городского суда Московской области от 16.06.2025 административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска к административному ответчику о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом административный истец подавал заявление на предоставление указанной государственной услуги с целью предоставления земельного участка в собственность по «гаражной амнистии».

В связи с наличием указанного судебного решения административный истец повторно обратился к административному ответчику за предоставлением той же государственной услуги, но с указанием в качестве цели предоставления земельного участка – в собственность за плату, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснил представитель административного истца.

В качестве основания оспариваемого решения от 22.07.2025 указано на не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, и такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ (с применением подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

В то время, как применительно к подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ не предусмотрен в качестве основания в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (подп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19, 22, 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса (подп. 2).

П. 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусматривает принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, но ст. 39.15 ЗК РФ не предусмотрен в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, приведенные положения п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков в целях, не связанных с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.10 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

В данном случае административный истец в заявлении просил предварительно согласовать предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» в целях эксплуатации и использования принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № 8.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно градостроительного регламента территориальной зоны «Т» - зона транспортной инфраструктуры Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденных постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 № 1650, в которой расположен испрашиваемый земельный участок и гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, в качестве основного вида разрешенного использования имеет и вид «размещение гаражей для собственных нужд».

Таким образом, оспариваемое решение от 22.07.2025 в части указанного основания является незаконным.

В качестве второго основания оспариваемого решения от 22.07.2025 указано на невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права.

В качестве основания причин отказа указано на то, что в границах земельного участка расположен вновь возведенный объект.

Однако, такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ не предусмотрено.

При указанных основаниях оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи