Дело № 2-588/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 28 мая 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что истцом предоставляются коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчиком для учета потребления горячей воды в 2014 году был введен в эксплуатацию прибор учета со сроком госповерки до 16.10.2018, который ФИО2 решил заменить в феврале 2018 года. При снятии контрольных показаний было установлено, что прибор не осуществляет учет коммунального ресурса вследствие несанкционированного вмешательства в него, в связи с чем истец произвел доначисление платы за горячее водоснабжение в сумме 30067,40 руб., которая в добровольном порядке не была оплачена ответчиком, в связи с чем была взыскана с решением Ольского районного суда от 22.08.2019, и впоследствии оплачена ответчиком 17.12.2019. В связи с несвоевременным внесением доначисленной платы за горячее водоснабжение, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7646 руб. 37 коп. за период с даты получения ответчиком квитанции об уплате доначисленной суммы 11.05.2018 по дату оплаты доначисленной суммы 16.12.2019. Указывает, что вынесенный по данным требованиям судебный приказ отменен по возражениям ответчика (дело № 2-4191/2019).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истцом ему финансовые документы не направлялись, а представленная квитанция к таковым не относится. Истец необоснованно ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку стороной жилищных правоотношений не является и заявленное им требование является незаконным. Полагает, что иск к нему предъявлен необоснованно и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из устава МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» создано 16.06.2009 в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца.

На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015 МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть».

На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский городской округ» № 44 от 24.02.2016 МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 с 17.10.2003 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ольского районного суда от 22.08.2019, в квартире ответчика 23.10.2014 был принят в эксплуатацию прибор учета горячего водоснабжения, а впоследствии, 22.02.2018 при снятии контрольных показаний, истцом был выявлен факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем ФИО2 был произведен перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению на основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, и доначислена плата за горячее водоснабжение в размере 30067 руб. 40 коп., которая взыскана в судебном порядке.Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу 29.10.2019.

По информации, размещенной на официальном сайте девятого кассационного суда, кассационная жалоба ответчика 12.03.2020 оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.66 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Об установлении договором управления иного срока внесения платы за коммунальные услуги сторонами при рассмотрении дело не заявлено.

Из материалов дела следует, что доначисленная истцом плата выставлена к оплате на основании квитанции, полученной ответчиком заказанным письмом 01.03.2018, о чем свидетельствует копия уведомлением о вручении (л.д. 13) и оплачена ответчиком 17.12.2019 (л.д. 20).

Расчет пени произведен истцом за период с 11.05.2018 по 16.12.2019 и составил 7646 руб. 37 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, произведенным с соблюдением правил, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ, в пределах установленного законом периода, начиная с 31 дня, следующего за днем получения ответчиком платежного документа до 90 дня в размере 1/300 ставки, с 91 дня и до даты фактической оплаты заложенности в размере 1/130 ставки, с применением ставки рефинансирования в размере 6%. 

При этом судом принято во внимание, что на дату фактической оплаты задолженности, которая была произведена ответчиком 17.12.2019, ставка рефинансирования была установлена Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 в размере 6,25%, то есть в большем размере, чем применена истцом.

Однако, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7646 руб. 37 коп.

Законом предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму задолженности, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку ее сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

Поскольку требование истца в части взыскания пени основано на законе, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в их взыскании судом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и при подаче иска произведена оплата госпошлины в общем размере 400 руб.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа за коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола – Электротеплосеть» пени за просрочку платежа за коммунальные услуги за период с 11.05.2018 по 16.12.2019 в размере 7646 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 8046 (восемь тысяч сорок шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 03.06.2020.

Судья подпись О.В. Власенко