Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника – адвоката ФИО4, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на данную жалобу, на приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Линдо-Пусть, 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «BYD QCJ7151А» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», конфискован в доход государства. 

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным и незаконным вследствие его несправедливости в части конфискации автомобиля, так как суд не исследовал в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения. Так, судом не выяснено, в какой период было приобретено транспортное средство: до заключения ФИО1 брака, в период его нахождения в браке, после расторжения брака, а также на чьи денежные средства оно было приобретено. Приводит положения ст. 34 СК РФ, отмечая, что возможно конфискованный автомобиль является совместным имуществом. 

В этой связи, просит приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части конфискации имущества, в остальной части оставить его без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО5 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля и принять решение о его возвращении по принадлежности ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 заявил суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшего к административной ответственности, а также возраст осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.5 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «BYD QCJ7151А» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ. 

Вопреки доводам автора жалобы, выяснение вопроса о периоде приобретения транспортного средства и источника дохода, с использованием которого оно было приобретено, не требовалось для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, поскольку основанием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность данного транспортного средства обвиняемому и использованием им указанного транспортного средства при совершении преступления, что и было установлено судом. При этом, в случае приобретения имущества, подлежащего конфискации, в период брака, этот факт не является основанием для отмены приговора в части конфискации такого имущества.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: