РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Композитные конструкции» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 10/17, согласно которому ответчик за определенную плату обязался в определенные сроки передать ему стеклопластиковое изделие. Истец свои обязательства по оплате изделия исполнил в полном объеме. Однако, сроки передачи товара были нарушены. Так, вместо указанного в п. 2.4. договора срока-30.5.2018 года, чаша для бассейна была передана лишь 07.08.2018 года. Представители ответчика неоднократно переносили сроки передачи изделия. 09.11.2018 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия, однако, требования, изложенные в ней, не были исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу регистрации юридического лица, однако не было получено, о чем свидетельствует отметка на почтовых конвертах о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года между ООО «Композитные конструкции» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/17. 

Согласно п.п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, далее именуемую «Стеклопластиковое изделие» или «Товар», а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести плату на условиях настоящего договора. 

Согласно п.п.2.4 договора срок поставки товара- 30 мая 2018 год. О времени доставки товара стороны предварительно договариваются.

Согласно п.п.4.1 договора в качестве оплаты за товар покупатель передает продавцу:

- стеклопластиковую чашу бассейна (б/у) стоимостью *** рублей, являющуюся образцом для изготовления товара;

- денежную сумму в размере *** руб.

Согласно п.п.4.2. оплата за поставляемый продавцом товар осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты в срок до 31.10.2017 года.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, оплатив сумму в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 года. Стеклопластиковая чаша бассейна передана ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2017.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. По своему усмотрению стороны вправе определить в том числе условия оплаты товара (услуг), в связи с чем суд приходит к выводу, что цена договора составила *** руб., в счет оплаты данной суммы истец передал ответчику стеклопластиковую чашу, которую стороны по взаимному соглашению оценили в *** руб.

Как указывалось выше, доказательств уклонения покупателя от оплаты товара, в том числе извещения покупателя о готовности товара к передаче, не представлено. Также отсутствуют доказательства, что незначительная просрочка по оплате товара со стороны покупателя привела к невозможности доставить товар в установленный договором срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так, согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» определен размер неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ее снижение по соглашению сторон не допускается и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном законом размере, в связи с чем установленную п. 5.4 договора неустойку оснований применять не имеется. 

Как следует из материалов дела, товар был передан покупателю лишь 07.08.2018 года, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2018 года по 06.08.2018 года в размере *** руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, истец приобретал товар для личных нужд, то есть во взаимоотношениях с продавцом является потребителем, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойка, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

09.11.2018 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Данная претензия была получена представителем ответчика 12.11.2018 года, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный срок выполнены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ3 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки не исполни, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Композитные конструкции» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 30.05.2018 по *** размере 51750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27375 руб., а всего 82125 (Восемьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Композитные конструкции» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1752 (Тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 29.01.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь