дело №12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 22 июня 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

в здании Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что он, в 08-08, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя а/м на ул. г. Пыть-Яха, не уступил дорогу транспортному средстве пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с а/м , под управлением Г.Н.К., который совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м . 

ФИО1 с постановлением инспектора не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление и протокол составлены с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен порядок составления административного материала. ФИО2 в ДТП считает водителя Г.Н.К., который нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД. Положения п. 13.4 ПДД в данном случае не применимы. Согласно траектории движения а/м , Г. не имел преимущественного права проезда. 

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы по существу приведенных в ней доводов, ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Б.А.С. 

В судебное заседание потерпевший П.А.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Б.А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в подтверждение невиновности ФИО3 в ДТП представил видеозапись с регистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле ФИО1, а также просил принять во внимание показания свидетеля Х.К.Ф. о том, что при повороте на лево ФИО1 включил указатель поворота. 

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании потерпевший Г.Н.К. с жалобой не согласился, указав на то, что в утренние часы он ехал на а/м по ул. , впереди него ехал а/м . Не доезжая до свертка он стал обгонять впереди идущие автомобили. В тот момент, когда он опередил а/м и практически поравнялся с а/м , последний без включения указателя левого поворота стал поворачивать налево , в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар левым крылом а/м пришелся в середину правого крыла его автомобиля, после чего он столкнулся с а/м . Столкновение произошло по вине водителя а/м , который при повороте налево не включил указатель левого поворота. После того, как автомобили остановились, к ним подъехал а/м , который ехал перед ним, водитель а/м спросил водителя а/м , почему он не включил указатель поворота. Полагает, что водитель а/м , после столкновения включил аварийную сигнализацию и свидетель Х.К.Ф. не мог видеть, включен ли указатель поворота или нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.К.Ф. указал, что он приехал на работу в ООО . В тот момент, когда он забирал вещи с заднего сидения своего автомобиля, он услышал шум тормозов, удар и увидел, как на перекрестке остановились автомобиль его знакомого. Водителем а/м был ФИО3. Когда он подошел к автомобилю, то водитель а/м сказал, что у а/м не был включен указатель поворота, когда он посмотрел, то увидел, что левый указатель поворота у а/м был включен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В судебном заседании судьей были исследованы: - рапорт , в котором содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на , г. Пыть-Яха ; приложение к постановлению , в котором отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортных средств; схеме дорожно-транспортного происшествия на которой обозначено расположение транспортных средств после столкновения, а также место столкновения; объяснения ФИО1 , в котором он указывает на то, что он ехал на работу, поворачивал налево и в него въехал а/м ; объяснения Г.Н.К. от , согласно которому управлял на ул. а/м , впереди него ехал а/м , которая без указателя левого поворота резко взяла влево, он затормозил. У а/м не был включен указатель поворота; объяснения П.А.Н., которому об обстоятельствах ДТП ничего не известно; протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении , которым установлены обстоятельства дела, приведенные судьей выше; видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1, на котором зафиксировано столкновение автомобилей под управлением ФИО1, Г.Н.К., П.А.Н. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

ФИО1 в 08-08, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя а/м на ул. , г. Пыть-Яха, не уступил дорогу транспортному средстве пользующемуся преимущественным правом в движении в результате чего совершил столкновение с а/м , под управлением Г.Н.К., который совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м . 

Согласно материалам дела установлено, что нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ в данном случае выразилось в том, что ФИО1 при повороте налево не уступил а/м , под управлением Г.Н.К., который совершая маневр обгона автомобиля ФИО1, двигался в попутном направлении. Движение по встречной полосе в настоящем случае ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками не запрещалось. Выполнение маневра поворота налево при уже двигавшемся без изменения направления движения транспортном средстве по встречной полосе привело к нарушению ФИО1 требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования ПДД РФ, с достоверностью подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, приведенными выше.

Согласно объяснениям Г.Н.К. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, с учетом объяснений свидетеля Х., указавшего на то, что водителем а/м ФИО3 задавался вопрос, почему последний не включил указатель поворота, принимая во внимания объяснения самого ФИО1, который указывал лишь на то, что он поворачивал налево и ничего не говорил о том, что у его автомобиля при совершении поворота был включен левый указатель поворота, отсутствие характерных щелчков в салоне автомобиля ФИО3, свидетельствующих о включенном указателе поворота, что установлено при просмотре, представленной видеозаписи регистратора, дает судье основания для вывода о том, что при совершении поворота налево ФИО1 левый указатель поворота не включал. Вместе с тем, следует отметить, что подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали ФИО3 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству. Оснований полагать, что транспортное средство а/м , под управлением Г.Н.К. двигалось по траектории, движение по которой не допускается в силу прямого запрета ПДД РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ в жалобе не мотивированы, и как показало изучение указанных документов, не соответствуют действительности. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что ДТП произошло по вине второго его участника, который нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ суд во внимание не принимает, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении , на схеме места совершения административного правонарушения, характере повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению , должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя а/м , в нарушение п. 8.1 ПДД не предоставил преимущества а/м , водитель которого осуществлял маневр обгона и пользовался преимущественным правом проезда. Данные выводы подтверждены, в том числе, и видеозаписью с регистратора, установленного в машине ФИО1 в момент ДТП, согласно которой, при движении автомобиль ФИО1 практически не изменяя скорости движения, приступил к повороту налево, не убедившись в том, что в попутном направлении движения совершает обгон автомобиль под управлением Г.Н.К.. Подтверждая правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО3 п. 8.1. ПДД, судьей обращено внимание, на характер повреждения транспортных средств, в том числе, с учетом представленной видеозаписи, объяснений Г.Н.К. о том, что удар а/м (левое переднее крыло) пришелся в середину правого переднего крыла его автомобиля, с повреждением колесного диска. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения закона должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Права ФИО1 разъяснены, копию протокола получил, правом выразить несогласие в протоколе с вмененным правонарушением воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления инспектора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Судья