Председательствующий Бондарев А.И. Дело 22-5074-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Хизетль С.Р. 

с участием прокурора – Степановой О.Н. 

осужденного - ФИО1

адвоката – Шульга С.А. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Шульга С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, Степановой О.Н. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 34 УПК РФ. В обоснование своих доводы указывает, что основанным и единственным прямым доказательством, на которое указывает суд в качестве доказательств вины подзащитного ФИО1 является протокол явки с повинной написанной и м 

<

Дата> в 18 часов 28 минут, но данное доказательство получено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и не может быть положено в основу вины ФИО1 так как является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Явка с повинной получена с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы адвоката Шульга С.А. о том, что приговор суда является несправедливым, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения, отмены приговора, суд не усматривает. 

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. При назначении наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учел наличие обстоятельств, то, что ФИО1 отрицательно характеризуется, наличие смягчающих вину обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья, который является 

<

...> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: