Дело №2-4933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения антенны с крыши 

<

адрес> транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 117 184 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерба, однако ответчик выплат не произвел. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 120 684 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 119 319 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. 00 коп. расходы по составлению экспертного заключения, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ОАО «Управляющая компания Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложением дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Из материалов проверки установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был припаркован гр. ФИО1 во дворе 

<

адрес> в городе Архангельске. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год в окно квартиры гр. ФИО1, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала антенна с крыши 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль получил повреждения. 

В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: на крышке капота с правой стороны вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле горизонтальная волнистая трещина. 

В рамках проводимой проверки установлено, что 

<

адрес> в городе Архангельске обслуживает управляющая компания ОАО «Управляющая компания Архангельск». 

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Факт падения антенны на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску КУСП – 8511 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда нет оснований. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления падения антенны на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика доказательств, опровергающих падение антенны на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске не представила, судом не добыто. 

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Архангельск». 

Согласно договора управления многоквартирным домом №р/Л5 от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также жилых помещений в случае выселения нанимателей и членов их семей в жилые помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта в таком доме, предоставлять услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению исходя из оснащения дома, лицам, пользующимся помещениями в этом Доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. 

Согласно п. 2.1 договора управления управляющая компания обязуется разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Пункт 4.1 Договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий и бездействий в размере действительного ущерба. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а - г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащую очистку крыши дома от мусора, содержание ее в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку дом, с крыши которого упала антенна, повредившая автомобиль истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания, и в связи с этим – ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества при падении с крыши дома антенны. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 117 184 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерба, однако ответчик выплат не произвел.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО2 соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде падения телевизионной антенны с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске на автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с образованием повреждений на указанный автомобиль в виде деформации и царапин на контактирующих в результате происшествия элементах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 319 руб. 60 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 122 819 руб. 60 коп. (119 319 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной Э.) + 3 500 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения)). 

Кроме того, истец понес расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62 909 руб. 80 коп. ((122 819 руб. 60 коп. (ущерб) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению претензии) х 50%). 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» надлежит взыскать16 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу ФИО1 122 819 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 909 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб. 39 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 16 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья О.Н. Буторин