Дело № 2-263/2024

29RS0018-01-2023-004591-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 15 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп»), ФИО2 о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01 августа 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Дом находится под управлением ООО «УК «АрхСити Групп». В период с 11 по 30 июля 2023 г. по инициативе одной из собственниц жилых помещений дома ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня был вынесен вопрос о ремонте отмостки обозначенный как ремонт фасада. В извещении о проведении собрания была информация о возможности ознакомления с материалами к собранию в помещении управляющей компании. При обращении в управляющую компанию ФИО1 была предоставлена только смета от декабря 2022 года. 01 августа 2023 г. в системе ГИС ЖКХ опубликованы документы по данному собранию. Своего бюллетеня ФИО1 не обнаружила. Ответственной за подсчёт голосов являлась ФИО2 После обращения в государственную жилищную инспекцию бюллетень ФИО1 появился в системе ГИС ЖКХ 31 августа 2023 г. По сведениям истца подсчет голосов осуществляла не ФИО2, а сотрудники управляющей компании, что является нарушением. Также ФИО1 выявлены неточности в ряде бюллетеней. Так, в бюллетенях по квартирам № некорректно внесены собственники, по квартире № исправлена фамилия, по квартире № бюллетень с допиской, по квартирам № исправление в бюллетене по поставленным вопросам, по квартире № указана неверная доля в праве. Пустые графы в бюллетене по квартире № трактовались как вариант голосования «воздержался», однако, фактически собственники не выразили свою волю по части поставленных вопросов, что также исказило результаты голосования. Ссылаясь на ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просила удовлетворить требования.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № ФИО2 принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по адресу: 

<

адрес> в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении их полномочиями для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола, общего собрания собственников помещений МКД № по адресу: 

<

адрес>.

2. Утвердить повестку дня.

3. Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>.

4. Об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

5. Об утверждении источника финансирования капитального ремонта.

6. Об определении подрядной организации по производству услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

7. Об определении существенных условий договора с подрядной организацией.

8. Об определении сроков проведения капитального ремонта.

9. О выборе лица/лиц и организации для наделения его (её)/их полномочиями от имени всех собственников помещений МКД заключать и подписывать договоры на оказание услуг и (или) производство работ по капитальному ремонту, полномочиями подписывать акты по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

15. Об утверждении способа уведомления о проведении и результатах собрания.

16. Об определении места хранения решений и протокола, и иной документации, связанной с проведением общего собрания собственников помещений в МКД 171 по адресу: 

<

...>.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, в связи с чем вопрос о финансировании данного ремонта также относится к компетенции общего собрания.

Суд учитывает, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.2.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Очная часть собрания состоялась 11 июля 2023 г., время начала обсуждения в 18 часов 30 минут у подъезда № 1 дома № по адресу: 

<

адрес>. 

Заочная часть собрания состоялась с 11 июля 2023 г. по 30 июля 2023 г. 22-х часов 00 минут.

Согласно протоколу № 2/2023 в голосовании приняло участие 69,09 % собственников помещений, обладающих в совокупности 3321.86 кв.м. площади. Общая площадь многоквартирного дома составляет 4807,9 кв.м.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в бюллетене «против» поставила галочки по вопросам 3-7, 9.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод. 

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в бюллетенях по квартирам 9, 14, 68 некорректно внесены собственники. Исходя из бюллетеней по квартире 9 участие в голосовании принимал ФИО5, по квартире 14 ФИО6, по квартире 68 ФИО7, ФИО8 Запрошенными судом выписками из ЕГРН подтверждается, что именно данные лица являются собственниками данных квартир: ФИО5 собственник кв. 9 с 12 сентября 2022 г., ФИО6 собственник 23/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 14 с 23 сентября 2022 г., собственник 9/32 доли в данной квартире несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ФИО8 являются с 19 ноября 2022 г. совместными собственниками квартиры 68.

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 ГК РФ), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Принимая во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации и ГК РФ суд учитывает голоса несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители. Таким образом, по квартире 14 голос ФИО6 учитывается в полном объеме, так как в материалы дела не представлено сведений, что она не является законным представителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7, ФИО8 являются совместными собственниками квартиры 68. Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи). В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. То, что в бюллетене стоит одна подпись, не порочит данный бюллетень и волю собственников.

Также ФИО1 указывает, что по квартире 58 исправлена фамилия, указанное не порочит в данном случае волю собственника, так как не представлено доказательств того, что бюллетень заполнен не собственником, вид, номер и дата государственной регистрации права в бюллетене и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости совпадают.

Дописка в бюллетене по квартире 10 не говорит о недействительности данного бюллетеня, так как собственником приняты решения по каждому вопросу повестки дня, его воля выражена.

По квартире 95 ФИО1 указывает, что неверная доля в праве собственности. Данный довод также является необоснованным. В голосовании принимала участие ФИО10, являющаяся единоличным собственником квартиры с 28 декабря 2022 г.

По квартирам 25, 83 исправление в бюллетене по поставленным вопросам позволяют идентифицировать волю собственника.

По квартире 6 также верно учтены решения по вопросам.

В суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники просят исключить из расчета их голоса, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственники в суд не обращались, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

К тому же ответчиком контрасчета кворума не представлено.

Довод о том, что подсчет голосов осуществляла не ФИО2, является голословным, не подтвержден материалами дела, доказательства в обоснование этого довода со стороны истца согласно ст.56 ГПК РФ не представлены. К тому же, протокол общего собрания от 01 августа 2023 г. подписан инициатором собрания ФИО2 В протоколе указано, что подсчет голосов по поступившим листам решений собственников осуществлен председателем и секретарем данного внеочередного общего собрания.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Инициатором собрания является ФИО2, соответственно, ООО «УК «АрхСити Групп» не является ненадлежащим ответчиком, к данному ответчику иск подлежит оставлению без удовлетворения также и по этому основанию.

То, что бюллетень ФИО1 не был учтен при подведении итогов голосования, не делает недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как бюллетень ФИО1 при подсчете голосов не повлиял бы на результаты голосования.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева