№ 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении морального вреда. В обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ оперативником ФИО3 его коллегой, он был задержан, а затем доставлен в ФИО2 № 

<

адрес> по обвинению его в продаже наркотических средств. Под давлении ем он был вынужден написать явку с повинной под диктовку оперативников, после чего было возбуждено уголовное дело. Следователь назначила ему психолого-психиатрическую экспертизу, после ее проведения никаких следственных действий по его уголовному делу не проводилось. На его ходатайства и запросы Начальнику СО ОП № о ходе следствия, были оставлены без внимания. После он обратился в Советский районный суд 

<

адрес> о бездействии следователя. Где на судебном заседании следователем было дано пояснение, что его уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не было установлено лицо совершившее преступление. Суд с данной мотивировкой согласился, однако он не был с ней согласен. По уголовному делу он является единственным подозреваемым. После решения суда им была подана жалоба в МВД РБ, рассмотрев ее, она была направлена в 

<

адрес>. После ее рассмотрения в прокуратуре ему было сообщено, что объективных данных указывающих причастность к данному преступлению не установлено. На протяжении двух лет он разбирается в незаконных действиях правоохранительных органов, в результате того, что я оговорил себя, взяв вину преступления которого он не совершал. В результате чего его семейная жизнь была сломана, от него ушла жена забрав ребенка. Также он находится в депрессии. Также считает, что наказание по которому он находится в местах лишения свободы повлияло данное уголовное дело.

В результате названных действий, считает, ему причинен значительный моральный вред, который оценивает с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, в сумме 200 000 рублей, который просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ за счет казны РФ в свою пользу.

Истец ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование обвиняемого или осужденного по гражданским делам нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считал, что они являются не законными и необоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО8, как необоснованное и несоответствующее действительности. Кроме того, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания для взыскания причиненного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отсутствуют. К тому же в истцом не приложены документы подтверждающие факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

Помощник прокурора Ленинского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу иди юридическому лицу в результате не законных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных органов этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; направомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из искового заявления ФИО4, свои требования о возмещении вреда основывает на том, что под давлением оперативников ОП № 

<

адрес> он был вынужден написать явку с повинной под диктовку оперативников, после чего было возбуждено уголовное дело. Ему была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, после ее проведения никаких следственных действий по его уголовному делу не проводилось. На его ходатайства и запросы Начальнику СО ОП № о ходе следствия, оставлены без внимания. После его обращения в Советский районный суд 

<

адрес> о бездействии следователя, следователем было дано пояснение, что его уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. не было установлено лицо совершившее преступление. Полагает, что уголовному делу он является единственным подозреваемым. После решения суда им была подана жалоба в МВД РБ, рассмотрев ее, она была направлена в 

<

адрес>. После ее рассмотрения в прокуратуре ему было сообщено, что объективных данных указывающих причастность к данному преступлению не установлено. Указанные доводы истца являются голословными и их документальное подтверждение суду не представлено. 

Согласно ответа Начальника следственного управления УМВД России по городу Уфе, полковника юстиции ФИО5, на обращение истца о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № возбужденного в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что обоснованность приостановления предварительного следствия по уголовному делу № проверена прокуратурой 

<

адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что объективных данных на участие истца на причастность к данному преступлению не установлено.

Для проверки доводов истца, судом в адрес в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> был сделан запрос, и согласно ответа Врио начальника Отдела полиции подполковника полиции ФИО6, следует, что согласно информационной базы «ПИАК» уголовное дело № не зарегистрировано. При этом, представлены копии документов из уголовного дела №. Из данных документов усматривается, что гр. ФИО8 к участию в деле не привлекался, в качестве участника по уголовному делу не опрашивался, каких-либо мер к нему не применялось.

Таким образом, истцом не приложены к иску документальные доказательства причинения ему морального вреда. 

Также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Д.А.Харламов