Дело №

УИД: 86RS0№-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Сургутский районный суд 

<

адрес> —Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное па основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У№. Нотариус ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика на основании акта о наложении ареста и возбуждении исполнительного ареста № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав арестованного имущества включено, в том числе транспортное средство FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEЕC4JU55482, № кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, цвет - белый, ПTC - 

<

адрес>, С№ №.

Указанное автотранспортное средство ответчик предоставил в качестве залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было передано истцу по определению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, цвет - белый, ПTC - 

<

адрес>, С№ №, от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства, на которое должно быть обращено взыскание на основании судебного решения, постановленного в пользу истца. 

Истец ФИО1 и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный № - №, №кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, цвет - белый, ПTC - 

<

адрес>, С№ №, - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения затраты на государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (10:28:39) ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/86 в размере 13 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по которому ответчик признал заявленные истцом требования на сумму 1 080 000 рублей, а истец отказывается от всех исковых требований. Ответчик предоставляет в качестве отступного для погашения долга движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в течение 7 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а именно: FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный номер — №, № кузова №, № шасси (рамы) - отсутствует, цвет - белый, П№ - 

<

адрес>, С№ №. В свою очередь истец соглашается с полным погашением ответчиком суммы задолженности перед истцом, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство прекращается в полном объеме.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ начато производство №-ИП по исполнению документа – исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в отношении договора № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 1 538794,49 рубля, проценты – в размере 2924,76 рублей, сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 621,60 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой взыскано 7 708, 60 рублей, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника ФИО2 в собственности транспортного средства FORD FOCUS, 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № шасси (рамы) – отсутствует, цвет - белый, ПTC - 

<

адрес>, С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении информации о наличии на иждивении автотранспортного средства у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Сведений о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду не представлено. Судебное решение по данному вопросу также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд установил, что арест на принадлежащее ФИО2 движимое имущество судом не налагался, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа наложен запрет на осуществление регистрационных действий, право пользования движимым имуществом ответчику не ограничено, мировое соглашение, на которое ссылается истец на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заключено позже наложенного запрета судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества в собственность истца до наложения запрета, доказательства того, что основания для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста является в настоящее время не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк 

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-68

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк