Дело №2а-361/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-000946-12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к УФССП России по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 и ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления, действия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (до 01.01.2025г. наименование администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области) обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, просит признать незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора, а так же признать незаконным постановление 

<

номер скрыт> от 06.05.2024г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> по решению Переславского районного суда №2-727/2022, предмет исполнения: обязать Администрацию города Переславля-Залесского в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги «

<

адрес скрыт>», реестровый 

<

номер скрыт>, протяженностью 221 метров.

27.02.2024г. в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области направлена информация по исполнению вышеуказанного решения суда с приложением муниципальных контрактов, а также технического паспорта на автомобильную дорогу.

11.04.2024г. в адрес Администрации города Переславля-Залесского поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением решения суда.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт> от 19.01.2024г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 

<

номер скрыт> от 06.05.2024г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> о взыскании с администрации города Переславля-Залесского исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по оконченному исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 19.01.2024.

Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали по причине добровольного и своевременного исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 158), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 (л.д.51), ГМУ ФССП России (л.д.140), в качестве заинтересованного лица – Переславская межрайонная прокуратура (л.д. 51).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области по доверенности ФИО3 направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований просил суд отказать (л.д.151-155).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> выданного Переславским районным судом по делу № 2-727/2022, вступившему в законную силу 31.12.2022 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 19.01.2024г. (л.д.14). 

Предмет исполнения: обязать администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги «

<

адрес скрыт>», реестровый 

<

номер скрыт>, протяженностью 221 м.

19.01.2024 года постановление доставлено должнику (л.д.13). Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.04.2024г. с должника Администрации г.о. г. Переславля-Залесского Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.17). Данное постановление получено должником 08.04.2024 года (л.д. 13). 

06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено 

<

номер скрыт> по взысканию указанного исполнительского сбора (л.д. 9).

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 17.05.2024 года (л.д.2). Срок обращения административным истцом не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается о том, что копия обжалуемого постановления за 

<

номер скрыт> от 06.05.2024 поступила в адрес администрации 07.05.2024г. (л.д.37). В связи с чем, довод представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области по доверенности ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является несостоятельным. .

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Срок для выполнения работ по решению суда был определен в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29.04.2022г. по гражданскому делу №2-727/2024 вступило в законную силу 31.05.2022г. То есть, работы, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию города Переславля-Залесского, должны были быть выполнены до 31.05.2023г. 

19.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, 19.09.2022 года был заключен муниципальный контракт 

<

номер скрыт> на выполнение работ, в том числе, указанных в вышеуказанном решении суда (л.д.41-44), акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.12.2022 года (л.д. 45), 27.02.2024 года об исполнении решения суда было сообщено судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управлению ФССП СОСП по Ярославской области (л.д.47). Данные обстоятельства никем не оспариваются. Представитель службы судебных приставов СОСП по Ярославской области по доверенности ФИО3 предлагает суду рассмотреть вопрос по наличию оснований для освобождения исполнительского сбора, а не признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и поменять собой административного истца, который самостоятельно решает с какими требованиями ему обращаться в суд. При этом суд также обращает внимание представителя ФИО3 о том, что в рассматриваемом судом споре суд пришел к выводу о незаконности самого возбуждения такого исполнительного производства, поскольку судебный пристав исполнитель при взыскании исполнительского сбора не учел обстоятельство исполнения решения суда должником до момента возбуждения исполнительного производства. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Следовательно, вопросы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора вообще не могут быть рассмотрены, их рассмотрение возможно лишь при наличии законного основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

В силу изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. 

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ранее администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области) постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06 мая 2024г. о возбуждении исполнительного производства 

<

номер скрыт>, с даты его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения. 

Судья: Н.Н. Быкова