Дело № 2-8130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Коталевской ФИО9 по доверенности ФИО1 ФИО10

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - по доверенности ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коталевской ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Коталевская ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц CLS-350, государственный регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА №, наименование СТОА – ООО «Забазный» Однако Коталевской ФИО14. в проведении ремонта было отказано, ввиду необходимости замены поврежденных деталей. Как следует из Наряд-заказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 были произведены ремонтные работы на сумму 104140 рублей. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу Коталевской ФИО15 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 959 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 ркб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, в пользу истца взыскан моральный вред в размере 500 руб. и штраф в размере 28929,50 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., потовые расходы в размере 135,98 руб., также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец Коталевская ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО19 АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхование – КАСКО (Ущерб) – страховой полис серия 04(7-1) 003659, на автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 г/н №, страховая сумма – 2 340 000 рублей. Выгодоприобретатель Коталевская ФИО20 Вид страхового возмещения – Ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. 

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2015 года ОП №6 УМВД России по г.Волгограду, после мойки машины были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин на кузове машины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА №, наименование СТОА – ООО «Забазный» 

Согласно документов, ООО «Забазный» на СТОА было отказано Коталевской ФИО21 в проведении ремонта, ввиду необходимости замены поврежденных деталей. 

Как следует из Наряд-заказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 были произведены ремонтные работы на сумму 104 140 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу Коталевской ФИО22 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 959 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 ркб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, в пользу истца взыскан моральный вред в размере 500 руб. и штраф в размере 28929,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Учитывая, что при заключении договора страхования Коталевской ФИО23. была оплачена страховая премия в размере 77 700 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещения составила 926 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 77 700 рублей * 3% * 920 дней = 2158 506 рублей.

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до размера цены оказания услуги – 77 700 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 25 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Поскольку с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения ФИО2 обратилась в пределах установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 25000 рублей. 

Требование Коталеской ФИО24 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО8, на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из объема выполненной представителем ФИО8 работы, участие по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере - 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коталевской ФИО25 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Коталевской ФИО26 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 135,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 29 ноября 2018 года.

Судья: Костина М.С.