Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

с участием прокурора Анваровой А.Н., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Казань Инвест" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ГК Казань Инвест" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --.--.---- г. он для оформления документов по займу приехал в расположенный по адресу: ... ... офис ООО "ГК Казань Инвест", где консультант-юрист ООО "ГК Казань Инвест" ФИО4 предложила истцу присесть в кресло, которое стояло рядом со столом. 

Истец сел на кресло, после чего кресло неожиданно сломалось, истец упал на пол, сильно ударившись затылочной частью головы об пол. На какое то время истец потерял сознание, потом стал медленно подниматься, так как чувствовал сильную боль от удара в голове и в теле. После случившегося истец, не став подписывать документы, вышел из помещения. 

Через два дня состояние здоровья истца ухудшилось, у него отнялись ноги, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. После осмотра в городской больнице №-- ... ... истца направили в госпиталь для ветеранов войн по адресу: ... .... Там истец в течение 10 дней находился на лечении, после чего его выписали для амбулаторного лечения ушиба мягких тканей затылочной части.

По факту падения с кресла в офисе ответчика истец обратился с заявлением в отдел полиции №-- "Ямашевский" Управления МВД России по ... ..., по итогам рассмотрения заявления было принято постановление от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

С течением времени состояние здоровья истца ухудшилось. Истец потерял способность самостоятельно передвигаться, он вновь был госпитализирован в городскую больницу №--, где после обследования ему был поставлен диагноз "инсульт спинного мозга". 

Вследствие указанных обстоятельств истец потерял работу, был вынужден приобрести дорогостоящие лекарственные препараты, истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

Вследствие временной нетрудоспособности истец утратил заработок в размере 30 425 руб. 91 коп.

Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец оценил в 1 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "ГК Казань Инвест" в счет возмещения утраченного заработка30 425 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заключению экспертов заболевания истца носят на травматический характер, а формировались в течение длительного промежутка времени и возникнуть в результате падения истца со стула не могли.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Установлено, что --.--.---- г. истец был в офисе ООО "ГК Казань Инвест", в офисе стоял стол, у стола стояло кресло на роликах. Истец стоял возле стола, выкатил стоящее у стола кресло на роликах. В момент, когда он стал присаживаться кресло выкатилось из-под него, истец упал, при этом головой об пол не ударялся, задел головой спинку кресла, сознание не терял, после поднялся, собрал упавшие на пол бумаги и пересел на диван. Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью из офиса ответчика, на которой записаны изложенные обстоятельства.

Согласно материалам дела по факту падения в офисе ответчика истец --.--.---- г. написал заявление в отдел полиции №-- "Ямашевский" Управления МВД России по ... ... о привлечении консультанта-юриста ООО "ГК Казань Инвест" к уголовной ответственности. По обращению истца дознавателем отдела полиции была проведена проверка, по результатам которой дознавателем отдела полиции №-- "Ямашевский" принято постановление от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 115, ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", в выписке установлены диагнозы: "ЦВБ. Сотрясение головного мозга в форме общемозгового синдрома, вестибуло-мозжечковой недостаточности. Дисциркуляторная энцефалопатия в форме 2-х сторонней пирамидной недостаточности. ГБ 3 ст.гр. Риска 4. ИБС. ПИКС (2013). Состояние после АКШ (2013) СН. ХСН-1 ф.кл. Сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, инсулинопотребная стадия, субкомпенсированный. Ожирение. Ушиб затылочной части". 

В процессе нахождения дела в производстве суда на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы подготовлено заключение экспертной комиссии ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" №--.

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в указанном заключении, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области объективными клиническими данными, описанными в представленных медицинских документах, рентгенологическими данными не подтверждено. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга основано на субъективных жалобах (на головокружении), не специфических симптомах. Поэтому согласно пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинской оценке не подлежат. Исходя из анализа представленных медицинских документов у ФИО1 за все время нахождения в поликлинике диагностированы заболевания, а именно ишемическая болезнь сердца, атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, сахарный диабет, грубые дегенеративные изменения грудного и поясничного отделов позвоночника, которые могли привести к развитию вестибуло-мозжечковой недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатия в форме 2-х сторонней пирамидной недостаточности, инсульту спинного мозга. Данные заболевания носят не травматический характер, формируются в течение длительного промежутка времени, следовательно, возникнуть в результате падения ФИО1 со стула не могли.

Оценив заключение экспертной комиссии ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" №--, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым, достаточным и объективных доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, специальные познания и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение подробно мотивировано, последовательно, подготовлено на основании исследования подлинной медицинской документации по ФИО1, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия или неясности, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального закона.

Основываясь на собранных по данному делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что те заболевания, на которые ссылался истец, не могли быть получены в результате его падения с кресла в офисе ответчика. 

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинение вреда здоровью истца в помещении ответчика, а также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и травмами, на которые ссылался истец, не была доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что кресло, на которое садился истец, было неисправным, сломанным, имело дефект. Из видеозаписи следует, что причиной падения истца стало то, что кресло на роликах выкатилось из-под истца когда он садился в кресло. 

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" составили 33 760 рублей. Оплата экспертизы не произведена. Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, то суд взыскивает с истца расходы по экспертизе в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Казань Инвест" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы за судебно-медицинскую экспертизу в сумме 33 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.