дело №2-651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 6 июля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GELLI EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признана водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем марки «GELLI EMGRAND» государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник (Истец) ТС «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которое ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность второго участника произошедшего ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта причиненного ТС «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, истец обратился для проведения оценки к независимому оценщику ИП ФИО5, который подготовил отчёт о стоимости восстановительного ремонта ТС и составила без учета износа 478624 руб. 64 коп.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 30000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 478624 руб. 64 коп.; расхоы на услуги эксперта в размере 12000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 7986 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GELLI EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем марки «GELLI EMGRAND» государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения).

Административное дело было рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Собственником автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник (истец) ТС «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», которая ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность второго участника произошедшего ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 478624 руб. 64 коп. Расходы за оформление заключения эксперта составили 12000 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 30000 руб., что подтверждается договором и распиской.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального законоа от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создал условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, таким правом ответчик ФИО4 не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждений автомобиля истца не заявила.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность второго участника произошедшего ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4 по причине нарушения ею п.п 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения), то с нее, как ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 478624 руб. 64 коп., расходов на услуги эксперта в размере 12000 руб. 

Расчет требуемых истцом денежных средств в данной части ответчиком ФИО4 как-либо не оспорен.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, документального подтверждения понесенных расходов, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 руб. коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 478624 руб. 64 коп., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 руб. 25 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев