Дело № 1-185/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-000777-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 05 июня 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М.,

обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника - адвоката Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение №3119 и ордер № 114543 3721/1,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 находился около многоквартирных домов, расположенных по ул. Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области. По пути следования, между тротуаром и проезжей частью, расположенной напротив здания многоквартирного дома № 22 по ул. Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области, ФИО1 обнаружил на снежном покрове мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 решил похитить вышеуказанный мобильный телефон для личного пользования и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около многоквартирного дома № 22 по ул. Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 799 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с защитным чехлом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 

В период времени с 10 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года ФИО1, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного им мобильного телефона, находящиеся в свободном доступе для третьих лиц (без пароля и иных способов защиты доступа) мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», не предпринял каких-либо мер, чтобы установить законного владельца мобильного телефона, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Кроме того, ФИО1 впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG», принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с защитным чехлом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, своему знакомому Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 799 рублей 20 копеек.

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ранее поданное им письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ (л.д. 171), так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, обвиняемым в его адрес принесены извинения, которые им приняты. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирился.

Прокурор Шевченко А.М. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ ив соответствии со статьей 76 УК РФ возражала. 

Обвиняемый ФИО1, защитник Воробьева Н.Н. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, согласно которым в своих объяснениях от 11.04.2023 ФИО1 указал, что найденный им возле дома 16 по улице Аэродромной города Борисоглебска мобильный телефон, который был выключен, он впоследствии обменял у своего знакомого по имени «Свидетель №1» на спиртное, указав адрес последнего (л.д. 37). В этот же день, 11.04.2023, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произведенного с участием Свидетель №1, был изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшим сообщено, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и иных претензий к обвиняемому он не имеет, с ним примирился, соответствующие извинения обвиняемого им приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что принадлежащий потерпевшему телефон в выключенном состоянии был найден обвиняемым, в дальнейшем последний сообщил об этом в своих объяснения, а также о месте нахождения телефона, в связи с чем телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с ним примирился, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, обвиняемый согласен. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела, не имеет официального места работы и заработка, а также какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, защитный чехол из кожзаменителя; упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель изделия «M2003J15SG»; руководство пользователя «Redmi Note 9»; предложение № Е-37169070 от 11.09.2021 ООО «ДНС Ритейл»; товарный чек № 120 ООО «ДНС Ритейл» от 11.09.2021, возвращенные Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 после вступления настоящего постановления в законную силу;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 09.02.2023 по 17.02.2023; детализацию счета по абонентскому номеру № за период времени с 23.03.2023 по 11.04.2023, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко