Копия 16RS0...-02

Дело ...

Строка 2.162

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.

У С Т А НО В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПААО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 108 900 рублей, неустойки в размере 61106 рублей, штрафа, расходов на оценку 15000 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г.р.н. ... принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ... ФИО1 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт, путем выдачи направления. 

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр.

... истцом было направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35400 рублей.

... истец направил ответчику претензию о выплате убытков, а также неустойки.

... в ответном письме ответчик отказал в удовлетворении заявления.

... ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства.

... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размереи 33900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки в сумме 20200 рублей.

... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Между тем истец полагает, что ответчик обязан выплатить убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец извещен, представитель направил заявление о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя, требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых в киске просил отказать.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил документы по обращению.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ман г.р.н. Н447СМ/750, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда г.р.н. ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ..., согласно которому стоимость восстановительного без учета износа составляет 52700 рублей, с учетом износа 35400 рублей.

... от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 35400 рублей.

... от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта,

... в ответном письме страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Марс» стоимость восстановительного без учета износа составляет 89500 рублей, с учетом износа 57400 рублей.

Обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести выплату в денежной форме им не было установлено, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-25-1596/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 20200 рублей, неустойка в сумме 44409 рублей.

С выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд соглашается.

Доводы ответчика о том, что истцом были указаны банковские реквизиты, в связи с чем, страховая компания произвела выплату, судом признаются несостоятельными.

Действительно из материалов дел следует, что в бланке заявления о страховом случае истцом проставлена галка о выплате на расчетный счет для перечисления страховой выплаты. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно полагает страховщик. Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, ответчик не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму не было заключено.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключения ...-Т стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 198 400 рублей. 

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО4, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108900 рублей (198400 руб. – 89500 руб.). 

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истцом заявлен период к взысканию с ... по ..., размер неустойки за указанный период с учетом выплаченной неустойки составляет61106 рублей.

Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку крайний день для осуществления страхового возмещения был 05.062.2024 г., таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 61106 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44750 рублей (89500)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа, с учетом установленного лимита по закону об ОСАГО.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 321 рубль, расходы на оценку 15000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 108900 рублей, неустойку 61 106 рублей, почтовые расходы 321 рубль, расходы на оценку 15000 рублей, штраф 44750 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 6 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года