Дело № 1-176/2020

УИД:RS0005-01-2020-000264-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 665 и ордер № 241626 от 01.02.2020,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 в вечернее время у ФИО1, находившегося у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел на кражу имущества из помещения бывшего кафе «Фатима», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО с целью дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя возникший умысел до конца, 26.01.2020 около 2 часов 30 минут, ФИО1 пришел к помещению кафе «Фатима» по вышеуказанному адресу, подошел к металлическим воротам, руками развязал проволоку, после чего открыв ворота, проник на территорию кафе. Подойдя к окну, имеющейся при нем монтировкой, используя её в качестве орудия совершения преступления, оторвал доски, которыми было заколочено окно. Далее, через оконный проем ФИО1 пролез внутрь помещения кафе, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 8 штук светильников, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 1600 рублей, 1 килограмм гвоздей, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм на общую сумму 80 рублей, 2 пакета саморезов по дереву на 127 мм стоимостью 155 рублей за 1 пакет на сумму 310 рублей, пакет саморезов по дереву 64 мм стоимостью 50 рублей, бумажные обои в количестве 2 рулонов стоимостью 200 рублей за рулон на сумму 400 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 1000 рублей, дрель Марки «Макито», шуруповерт марки «Макито», переноску-удлинитель, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО, всего на общую сумму 3 440 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 3 440 рублей.

Кроме того, 31.01.2020 около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде дома №№ по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из дома ФИО. для использования в личных целях. В тот же день около 10 часов 00 минут ФИО1, подойдя к запертой входной двери веранды, руками, применив физическую силу, оторвал фанеру на входной двери, после чего, через отверстие в двери незаконно проник на веранду дома, где обнаружил, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вылез через отверстие в двери на улицу, где с земли подобрал кирпич и, используя его в качестве орудия совершения преступления, разбил им оконное стекло, после чего проник внутрь помещения кухни, откуда умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизионную приставку «BAIKAL», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, махорку в количестве 2 пачек, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-36), следует, что 31.01.2020 он находился у себя дома один, около 10 часов утра он захотел покурить, но сигарет в доме не нашел, поэтому он собрался и пошел на улицу, с целью попросить у кого-нибудь сигарету. Пройдясь по улице, он никого из людей не встретил, в связи с чем решил зайти в первый попавшийся дом и попросить сигареты у хозяев дома. Проходя мимо дома №№ по ул. 

<

адрес>, он решил зайти в данный дом. Зайдя в ограду данного дома, и пройдя к двери на веранде, он обнаружил, что дверь замкнута на навесной замок, и в этот момент он решил проникнуть в данный дом, с целью что-нибудь там похитить. Так как в ограде дома не было собак, он прошелся по ограде с целью найти что-нибудь металлическое в виде лома или выдерги, чтобы сорвать навесной замок на двери, но в ограде таковых предметов не нашел, после чего вернулся к двери дома, и руками стал открывать фанеру которая прибита на двери. Оторвав данную фанеру руками, он залез на веранду дома, где обнаружил, что двери ведущие в дом закрыты на навесной большой замок. Он понял, что не сможет его открыть, и вылез обратно с веранды на улицу, обошел вокруг дома и решил проникнуть в дом через окно. На одном из окон он открыл ставни, нашел в ограде дома кирпич, разбил им стекло в окне, через окно пролез в дом, стекло разбил в кухонном окне, так как когда он залез через стекло, то оказался на кухне. Находясь на кухне дома, куда незаконно проник, он сразу открыл имеющийся там шкаф, чтобы найти что-нибудь ценное, но в данном шкафу ничего не обнаружил, после чего прошел в комнату, где на телевизоре он увидел телевизионную приставку черного цвета. Он отсоединил от нее провода и забрал её с собой. Тут же в комнате на тумбе он увидел деньги, деньги были 1 купюрой 500 рублей, и 5 купюр по 100 рублей, всего 1000 рублей. Данные деньги он также похитил, положив их в карман, после чего, так больше ценного в доме не обнаружил, он пошел на выход и, выходя из комнаты в кухню, в шкафу который стоит на кухне, он увидел пачку махорки в бумажной пачке красного цвета, которую он также похитил. Далее он также через окно вылез из дома и ушел к себе домой. Тюнер он оставил у себя дома, но не помнит, куда его положил, на деньги он приобрел спиртное и продукты питания, а также купил сигареты. 01.02.2020 к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где по данному факту он дал признательные объяснения, и добровольно выдал пачку махорки, так как она находилась у него в кармане, он её не вытаскивал. Данную кражу он совершил 31.01.2020 около 10 часов 30 минут. Вину в совершении хищения имущества и денежных средств он признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в размере 1000 рублей он обязуется возместить.

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого 10.03.2020 (т. 1 л.д. 208-211), а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29.02.2020 (т. 1 л.д. 125-128), дополнив при этом, что в шкафу, который стоял на кухне, он увидел две пачки махорки «Прима», которые он также похитил. Одна из пачек осталась у него, а вторую он потерял по дороге, когда возвращался домой, поэтому впоследствии сотрудникам полиции он выдал одну пачку махорки.

В ходе проверки показаний на месте 01.02.2020 (т.1 л.д. 43-48) ФИО1 в присутствии адвоката Степановой А.А. подтвердил вышеуказанные показания, указал на дом №, расположенный по ул.Кооперативная, пояснив, что в данном доме он разбил окно, куда проник с целью совершения кражи. Пройдя в ограду дома, в присутствии ФИО. указал на входную дверь, ведущую на веранду дома, где он оторвал фанеру так как сразу пытался проникнуть в дом через двери. После чего ФИО1 прошел в дом, где указал на кирпичи и пояснил, что в данном месте он взял кирпич и разбил стекло в кухонном окне, через которое он проник в дом №№ по 

<

адрес>, откуда совершил хищение телевизионного тюнера, махорки, денежных средств. Также ФИО1 указал на окно, через которое он проник в дом.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.02.2020 (т. 1 л.д. 98-100), следует, что 25.01.2020 он в течение дня и вечера находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он решил сходить до здания, расположенного по ул. Почтовая, в котором раньше находилось кафе «Фатима», так как раньше он несколько раз проходил мимо данного здания, и видел, что ставни на окнах и двери постоянно закрыты, а одно окно вообще заколочено досками. Поскольку ему необходимы были деньги, он решил проникнуть в данное здание, так как думал, что оно брошенное, и посмотреть, нет ли в здании какого либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать его за деньги. 26.01.2020 он собрался, взял дома металлическую монтировку и пошел на 

<

адрес> к зданию бывшего кафе «Фатима». Подойдя к зданию примерно около 03 часов 30 минут, он огляделся по сторонам, убедившись, что на улице никого нет, и его никто не видит, он подошел к окну, которое было забито досками. Данное окно расположено с тыльной стороны здания, как он помнит, с данной стороны раньше располагалось летнее кафе. Принесенной с собой металлической монтировкой он оторвал с окна доски, проник в здание в образовавшийся проем и, осветив фонариком помещение изнутри, он увидел на полу в коробке электрические светильники, рядом находилась переноска-удлинитель, около стенки стоял шуруповерт, сварочный аппарат, на полу лежали два рулона обоев. Он сначала поставил коробку с саморезами в коробку с гвоздями, сверху положил переноску-удлинитель, во вторую руку взял сварочный аппарат, перелез через окно и все это вынес на улицу, где спрятал недалеко от здания за каким-то забором, после чего вновь вернулся в данное здание, где так же похитил шуруповерт, плафоны которые находились в коробке, положил также в коробку два рулона обоев, и также вынес из здания через окно, после чего он часть похищенного имущества сразу же унес домой, где спрятал в ограде и вернулся также за второй частью похищенного, которую забрал и также спрятал все у себя в ограде. Далее он зашел домой и лег спать. 26.01.2020 около 15 часов дня он проснулся и решил продать часть похищенного, так как ему нужны были деньги. Он сложил в мешок светильники, при пересчете их оказалось 8 штук, шуруповерт, сварочный аппарат, так как он был не большого размера, и два рулона обоев, и пошел на рынок, где на ул.Декабристов, он увидел мужчину на автомашине марки «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак он не видел, не обратил на это внимание. Он подошел к данному мужчине и предложил купить у него ранее похищенное им имущество. Мужчина за все, что находилось у него в мешке, предложил 700 рублей, на что он (ФИО1 сразу согласился и отдал мужчине мешок, в котором находился шуруповерт, сварочный аппарат, светильники в количестве 8 штук, и два рулона обоев В свою очередь мужчина передал ему 7 000 рублей, и он ушел домой. Данного мужчину он не разглядел, и его не запомнил, опознать не сможет. Все деньги он впоследствии потратил на продукты питания и на сигареты. У него в доме из похищенного остались гвозди, саморезы и переноска-удлинитель, которые он готов добровольно выдать следствию. Уточнил, что в коробке с инструментами лежал молоток, который он так же похитил, но когда переносил к себе имущество в ограду, то выбросил данный молоток по дороге, так как ему было тяжело все нести. Также впоследствии он выбросил металлическую монтировку, которой взламывал доски на окне, все это он выбросил в районе автостанции, точное место не помнит, так как было темно. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показания на месте 19.02.2020 (т.1 л.д. 106-109) ФИО1 в присутствии адвоката Степановой А.А. подтвердил вышеуказанные показания, указал на здание, расположенное по 

<

адрес>, в котором раньше располагалось кафе «Фатима». Подойдя к металлическим воротам, ФИО1 пояснил, что через данные ворота он подошел к окну здания расположенного с торца, где имеющиеся при нем монтировкой взломал деревянные доски, которыми было заколочено окно и проник через данное образовавшееся отверстие во внутрь здания, откуда совершил хищение товароматериальных ценностей, гвоздей, удлинителя, обоев, сварочного аппарата, шуруповерта, плафонов. 

Аналогичные показания ФИО1 давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29.02.2020 (т.1 л.д.125-128) и при допросе в качестве обвиняемого 10.03.2020 (т. 1 л.д. 208-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, уточнив, что похищенное им в здании, расположенном по ул.Почтовая, в котором раньше располагалось кафе «Фатима», имущество он продал неизвестному мужчине за 7 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, они являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Процедуры допроса ФИО1, а также проверки показаний на месте, проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО. от 01.02.2020 (т.1 л.д. 13-15) следует, что 31.01.2020 около 16 часов 20 минут он вернулся домой и обратил внимание, что на двери веранды отсутствует часть фанеры в верхней части двери, он сразу же понял, что в его дом кто-то пытался проникнуть. Он открыл замки, зашел в дом и увидел, что слева на столе находится разбитое стекло и открыт шкаф на кухне. Он прошел по дому и обнаружил, что в спальне с телевизора похищена ТВ-приставка в корпусе черного цвета, ему её подарили, материальной ценности она для него не представляет, со шкафа с тумбы похитили денежные средства в сумме 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей, также похищено 2 пачки махорки, которая ценности для него не представляет. Доход его в месяц составляет 8 000 рублей. Кто мог совершить кражу ему не известно.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО. от 03.02.2020 (т.1 л.д. 60-61) следует, что он полностью подтверждает показания данные им ранее в качестве потерпевшего. Уточнил, что в настоящее время ему возвращен от следователя принадлежащий ему телевизионный тюнер и пачка махорки. Тюнер оценивает в 500 рублей. Всего ущерб общий от кражи составил 1500 рублей, что является для него значительным размером, так как его доход в месяц составляет 8000 рублей. В настоящее время ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, последний ему не знаком, он его увидел, когда ФИО1 приезжал совместно со следователем и адвокатом на проверку показаний к нему в дом, после чего ФИО1 пришел к нему и попросил прощение за содеянное, а также вставил ему стекло в кухне, которое разбил, когда проникал в дом. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, просит его не наказывать.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО от 02.03.2020 (т.1 л.д. 145-147) следует, что он оценивает похищенный ранее у него телевизионный тюнер в 500 рублей, так как при первоначальном допросе он растерялся, а в последствии ему стало известно, что телевизионный тюнер марки «Байкал» в магазине стоит около 1200 рублей. У него лишних денежных средств нет, так как его доход в месяц составляет 8000 рублей. И с учетом износа и пользования данным телевизионным тюнером он его оценил в 500 рублей. В настоящее время ему сотрудниками полиции был возвращен телевизионный тюнер и пачка махорки «Прима». Ему разъяснен порядок подачи искового заявления от данного права он отказывается, так как претензий ФИО1 он не имеет, часть похищенного имущества ему была возвращена, так же он к нему приходил и попросил прощения за содеянное, а также вставил ему стекло в кухне. Он ФИО1 простил. 

Оглашенные показания ФИО. подтвердил, указав, что причиненный ему в результате кражи ущерб, не является для него значительным, похищенное ему возвращено, разбитое оконное стекло вставлено ФИО1, претензий к подсудимому у него не имеется, просил ФИО1 не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО от 04.03.2020 (т.1 л.д. 175-177) следует, что у него в собственности имеется помещение, в котором ранее располагалось кафе «Фатима», но на протяжении уже 3-х лет данное кафе не работает. Согласно договору купли продажи данное помещение идет как нежилое помещение, мини- рынок «Фиалка». Данное помещение стоит пустое, имеет ограждение из металлических ворот. На момент кражи на воротах отсутствовал навесной замок, ворота были перевязаны металлической проволокой, сейчас замок имеется. В настоящее время он данным помещением не пользуется, но проводит в нем ремонт, делает внутреннюю отделку, для чего привез материал. 26.01.2020 он приехал в свое кафе и обнаружил, что ворота открыты, проволока сорвана. Пройдя на территорию кафе, он увидел, что на окне отсутствует несколько досок, дверь была не повреждена, замок исправен. Зайдя в помещение кафе, он посмотрел наличие своего имущества и обнаружил, что отсутствовала дрель марки «Макито», шурупорверт марки «Макито», удлинитель-переноска, которые материальной ценности для него не представляют, поскольку эти инструменты старые, куплены им много лет назад. Так же он обнаружил, что похищено 8 штук светильников стоимостью 200 рублей каждый, всего на общую сумму 1600 рублей, гвозди около одного килограмма, стоимостью 80 рублей за килограмм, на общую сумму 80 килограмм, саморезы в количестве 3 пакетов: в двух пакетах имелись саморезы по дереву на 127 мм стоимостью 155 рублей за пакет, на общую сумму 310 рублей, в третьем пакете находились саморезы по дереву 64 мм стоимостью 50 рублей, всего саморезов было похищено на общую сумму 360 рублей, также похищено 2 рулона бумажных обоев по цене 200 рублей за рулон, всего на общую сумму 400 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 1000 рублей. Больше из помещения ничего похищено не было. Ущерб составил 3440 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, данного молодого человека он не знает, лично с ним он не знаком. Так же, находясь в кабинете следователя, он узнал принадлежащие ему имущество, а именно гвозди, саморезы, удлинитель – переноску, которые были ему возращены. 

Помимо показаний потерпевших, объективно вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами:

по эпизоду кражи у ФИО.:

- заявлением ФИОт.1, л.д. 3), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № 598 от 31.01.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 31.01.2020 похитили из его дома принадлежащее ему имущество и денежные средства; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.01.2020 (т.1 л.д. 4-10), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.№ В ходе осмотра изъят след обуви;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.02.2020 (т.1 л.д.24-25), согласно которому он сообщил, что 31.01.2020 около 10 часов 30 минут путем разбития оконного стекла проник в дом по адресу: 

<

адрес>, д.№ откуда похитил цифровой тюнер, денежные средства в размере 1000 рублей, пачку махорки (явку с повинной ФИО1 подтвердил); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01.02.2020 (т.1 л.д. 39-41) согласно которому ФИО1, находясь в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» добровольно выдал пачку махорки в красной пачке, которая была осмотрена (т.1 л.д.55-57), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58), возвращена ФИО под сохранную расписку (т.1 л.д. 62,63); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 01.02.2020 (т.1 л.д.50-54), согласно которому ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал пару мужских ботинок, в которых он был на момент совершения преступления, телевизионный тюнер, которые были осмотрены (т.1 л.д.55-57), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58), телевизионный тюнер возвращен ФИО. под сохранную расписку (т.1 л.д. 62, 63); 

-заключением эксперта № 35 от 07.02.2020 (т.1 л.д. 65-70), согласно которому следы обуви, изъятые 31.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, № пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви на файле «IMG_3428» изъятый 31.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, № оставлен не подошвой обуви ФИО1, а другой. След обуви на файле «IMG_3424» изъятый 31.01.2020 по адресу: 

<

...> № оставлен подошвой обуви ФИО1;

по эпизоду кражи у ФИО:

- заявлением ФИО. (т.1, л.д. 78), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за № 491от 26.01.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 26.01.2020 проникли в помещение по адресу: 

<

адрес> и похитили строительный инвентарь; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.01.2020 (т.1 л.д. 79-83), согласно которому осмотрено помещение бывшего кафе «Фатима» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.02.2020 (т.1 л.д.91-92), согласно которому он сообщил, что 26.01.2020 в ночное время проник в помещение бывшего кафе «Фатима», откуда похитил электро-инструменты, гвозди, саморезы, обои (явку с повинной ФИО1 подтвердил); 

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 19.02.2020 (т.1 л.д. 103-105) согласно которому ФИО1, находясь в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский», добровольно выдал гвозди, саморезы, переноску-удлинитель, которые были осмотрены (т.1 л.д.159-165), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданы ФИО под сохранную расписку (т.1 л.д. 166, 186); 

- заключением эксперта № 81 от 26.02.2020 (т.1 л.д. 111-114), согласно которому след обуви, изъятый 26.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности.

-заключением эксперта № 93 от 02.03.2020 (т.1 л.д. 140-143), согласно которому след обуви на файле «DSCN4340» изъятый 26.01.2020 по адресу: 

<

...> оставлен не подошвой обуви гр. ФИО1, а другой. След обуви на файле «DSCN4338» изъятый 26.01.2020 по адресу: г

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, так и другой схожей по форме, размерам и рельефному рисунку обуви.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду кражи у ФИО - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по эпизоду кражи у ФИО. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проник в здание бывшего кафе, которое, как это следует из показаний потерпевшего ФИО в настоящий момент не используется им по назначению, однако в нем проводится ремонт, делается внутренняя отделка, для чего потерпевший и привез туда материал. 

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку подсудимый без согласия собственника, вопреки установленному порядку, тайно проник в жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальска ЦРБ» от 05.02.2020 года (л.д. 220) ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 1998 года с диагнозом: энцефалопатия сложного генеза (резидуального интоксикационного). Психопатоподобное поведение, а также состоит на учете в наркологическим кабинете того же учреждения с 01.10.2010 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II стадии. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 425 от 03.03.2020 г. (л.д. 187-194) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иными болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства у подэкспертного в момент совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательны и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, так и может в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности и проведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, алкогольного, токсического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08), а также синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, то, что похищенное имущество частично возвращено, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как это следует из показаний потерпевшего ФИО., после совершения преступления ФИО1 пришел к нему и попросил у него прощение за содеянное, а также вставил ему стекло в кухне, которое разбил, когда проникал в дом. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, просит его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями закона за данные преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложения наказаний. Оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения наказаний суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей обвинения, суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: телевизионная приставка «BAIKAL», махорка, гвозди, саморезы, переноска удлинитель возвращены по принадлежности потерпевшим ФИО. и ФИО. в период следствия, суд полагает возможным разрешить их владельцам распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вещественные доказательства: мужские ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательства МО МВД России «Петровск-Забайкальский», надлежит вернуть по принадлежности. 

Вещественное доказательство 2 CD-диска, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не работает, постоянного дохода не имеет. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ими в суде, а в общий порядок рассмотрения дела суд перешел по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а именно: взыскать с него расходы, подлежащие выплате адвокату за один день судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. В остальной части судебные издержки отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественными доказательствами: телевизионной приставкой «BAIKAL», махоркой, гвоздями, саморезами, переноской удлинителем, разрешить ФИО. и ФИО после вступления приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественные доказательства: мужские ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательства МО МВД России «Петровск-Забайкальский» - передать по принадлежности. 

Вещественные доказательства: два CD-диска со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Степановой А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 2 197, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.