Дело № 2-650/2021 02 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-001018-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Архбум" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Требования мотивированы незаконным увольнением с работы в ООО "Архбум". В обоснование иска указал, что работал в ООО «Архбум» до 12.05.2021 в должности составителя поездов 4 разряда, местом его работы является ООО «Архбум», по адресу: 

<

адрес>. По приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.05.2021 №32лс уволен по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за то, что по мнению ответчика нарушил требования охраны труда на участке по движению и маневровой работе железнодорожно-грузового производства, который не является его местом работы. При этом в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.05.2021, вопреки требованиям подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФотсутствуют указания на тяжкие последствия от его действий, либо на реальную угрозу их наступления. При этом, согласно п. 3.3.3 трудового договора от 25.09.2007 № 251, именно на ответчика, как на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Несмотря на это, ему и всей бригаде в составе его и машиниста ФИО4 около 21 часа 40 минут 21.04.2021 от оператора биржи № 3 ДБП АО «АЦБК» дано указание забрать с пути № 354 26 груженых вагонов с лесом и поставить 13 груженых вагонов на путь № 351 Фронт № 2. Остальные 13 вагонов из 26 выгрузить на путь № 357. При этом оператором биржи № 3 ДБП АО «АЦБК» сообщено что на фронте № 2 пути № 351 выгружено 13 вагонов груженых и порожних вперемешку. Данное указание изначально нарушало требования охраны труда, поскольку согласно нормативных документов, действующих в ООО «Архбум», в том числе Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях лесной биржи № 3 АО «Архангельский ЦБК» (маневренный участок № 3 - Приложение к ТРА станции Архбумкомбинат), утвержденной 30.12.2019, на Фронте № 2 пути № 351 производится выгрузка леса из 8 условных единиц - напротив слешера № 1. Кроме того, при осаживании состава из 39 вагонов в сторону тупикового упора для того чтобы можно было произвести выгрузку 13 вагонов из переставляемых 26 вагонов, было необходимо переместить состав из 39 вагонов за пределы Фронта № 2 пути № 351, вплоть до тупикового упора. В ином случае состав из 26 вагонов препятствовал бы выгрузке иных вагонов на Фронте № 1 пути № 351. Для того чтобы произвести осаживание 26 вагонов ему пришлось сойти с подножки первого по ходу движения вагона в районе 8 вагона, поскольку заканчивалась территория Фронта № 2 пути № 351 и далее отсутствовало освещение. По окончании Фронта № 2 пути № 351 до тупикового упора по количеству единиц влезает 14 вагонов, поэтому он и двигался в районе 8 вагона. Когда до упора оставалось 3 вагона по рации он сообщил машинисту о необходимости остановки через 2-3 вагона, что было и произведено. Вместе с тем, приказом от 12.05.2021 № 32лс ему вменятся нарушение требований п.п. 4 п. 20 раздела III Инструкции по движению и маневренной работе на железнодорожном транспорте РФ приложение № 11 Правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, тогда как данный пункт регламентирует порядок действий на стационарных путях, а работа им выполнялась на путях специального назначения. Учитывая возникшую усложненность производственной обстановки на участке предстоящей его производственной деятельности, а также заранее разработанной и утвержденной в установленном порядке инструкции по производству данного вида работ в таких условиях считает, что соответствующее должностное лицо службы главного инженера предприятия, в соответствии с распределением производственных функций и правил соподчиненности, обязано было до начала производства работ выдать ему разработанные и утвержденные в установленном порядке наряд-задание и технологическую карту по производству данного вида работ в таких условиях. Согласно имеющегося на предприятии и доведенного до него производственного локального акта, в его обязанности вменено осуществление производственных операций по перемещению, в частности к месту разгрузки железнодорожных вагонов. Руководством функционирование данного производственного участка в полном объеме, разрешение форс-мажорных обстоятельств в виде превышения фактического числа поставленных вагонов над допустимым (нормативным) никакими, ни письменными, ни устными императивными актами в его обязанности вменены не были. Поэтому считает, что причиной произошедшего события является нарушение ответчиком специальных норм и технических правил эксплуатация путей и подвижных составов, нарушение общих правил безопасности труда, создание ответчиком неоправданно опасных условий для выполнения порученной ему работы, произвольное ограничение длины используемых железнодорожных путей, и организации на них непредусмотренного ничем самодельного пешеходного перехода в виде бетонной конструкции сверху рельс, без разработанного и утвержденного проекта на этот переход, отсутствие соответствующих дорожных знаков и соответствующей нормативной документации, не возложения на кого то обязанности обеспечить организацию и обеспечение соблюдения правил техники безопасности на данном участке. В связи с чем, просит признать указанный приказ ООО «Архбум» от 12.05.2021 № 32лс незаконным и отменить его, восстановить его в должности составителя поездов 4 разряда участка по движению и маневренной работе железнодорожно-грузового производства ООО «Архбум» и взыскать с ООО «Архбум» в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность требований истца и его доводов об отсутствии установленного комиссией по охране труда предприятия нарушений истцом требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и аварии, учитывая, что железнодорожный путь по которому истец безответственно, в нарушение требований должностной инструкции допустил бесконтрольное движение грузового тяжелого железнодорожного состава, сошедшего с рельс и протаранившего тупиковый железобетонный упор, проходит через пешеходный переход и граничит с автомобильной дорогой по которым проходят работники АО «Архангельский ЦБК» и проезжает служебный транспорт данного предприятия, что могло привести к гибели граждан и причинении им тяжелого увечья. Иные доводы истца о создании ему препятствий со стороны ответчика в исполнении требований по охране труда, возложения на него обязанности изначально противоречащим требованиям безопасности и охране труда считает надуманными и ничем не подверженными. При строгом соблюдении истцом требований должностной инструкции, возлагающей на него обязанность находиться при движении железнодорожного состава на подножке первого по ходу движения вагона произошедшее событие полностью бы исключалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 с 01.08.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО (в прежнем ОАО) «Архбум» в качестве составителя поездов 4 разряда на участке по движению и маневренной работе железнодорожно-грузового производства ООО «Архбум». 

Свою трудовую деятельность на предприятии истец начал с 01.10.1997. Членом профсоюзной организации истец не являлся.

21 апреля 2021 года в рабочую смену истца с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, локомотивно-составительская бригада в составе машиниста тепловоза ФИО4, составителя поездов ФИО1 по заданию оператора биржи № 3 древесно-биржевого производства АО «Архангельский ЦБК» получила задание забрать с железнодорожного пути №359 22 груженых вагона с лесом и поставить 8 вагонов на путь № 351 под выгрузку, а остальные 14 вагонов под выгрузку на путь № 357. На пути № 351 уже находилось 13 порожних вагонов после выгрузки. 

Локомотивно-составительская бригада забрала 22 вагона с пути № 359, заехали с ними на путь № 351 и соединились с группой из 13 вагонов. Далее составитель ФИО1 дал задание машинисту ФИО4 на осаживание состава в сторону тупикового упора 351 пути.

Маневровый состав двигался вагонами вперед, составитель ФИО1 не находился на подножке первого по ходу движения вагона, не видел точно расстояние до тупикового упора и в результате в 21 час. 40 мин. 21.04.2021 произошло столкновение первого по ходу движения вагона № 42274639 с тупиковым железобетонным упором, сход первой по ходу движения тележки вагона с рельс и выезд данного вагона фактически на проезжую часть грунтовой автомобильной дороги.

В связи со случившимся 22.04.2021 проведено оперативное совещание при начальнике ЖГП ООО «Архбум» с участием начальника ЖГП ФИО8, и.о. заместителя начальника ЖГП ФИО9, машиниста тепловоза ФИО4, составителя поездов ФИО1 

По итогам проведенного совещания определена основная причина схода вагона - нарушение требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и рабочей инструкции составителем поездов ФИО1, о чем составлен протокол оперативного совещания при начальнике ЖГП от 22.04.2021 с которым истец ФИО1 и машинист тепловоза ФИО4 ознакомлены под роспись (л.д.48), замечаний относительно произошедшего события и причин его возникновения, ни истцом, ни машинистов тепловоза ФИО4 высказано не было.

На запрошенные у истца объяснения о причинах нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и рабочей инструкции составителя поездов ФИО1 ответил письменной объяснительной от 22.04.2021, в которой не указал никаких уважительных причин которые не позволяли ему соблюсти указанные требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и рабочей инструкции составителя поездов.

Из объяснительной машиниста тепловоза ФИО4 от 22.04.2021 (л.д.42) также не следует наличие каких-то объективных и уважительных причин которые не позволяли истцу соблюсти указанные требования Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и рабочей инструкции составителя поездов, сам тепловоз двигался с установленной скоростью в соответствии с командами составителя поездов ФИО1 

О соблюдении машинистом тепловоза ФИО4 требуемого скоростного режима также свидетельствует и распечатка скоростимера движения данного тепловоза в этот период со скоростью 3-4 км/ч (л.д.50).

В целях расследования схода вагона № 42274639, находящегося в собственности ООО «Архбум» с правом выхода на пути общего пользования, произошедшего на путях необщего пользования АО «Архангельский ЦБК» 21.04.2021 в 21 час 40 минут приказом ответчика от 22.04.2021 № 138 была создана комиссия по расследованию схода вагона № 42274639 в составе председателя комиссии: начальника ЖГП ФИО8, членов комиссии: и.о. главного инженера ЖГП ФИО10, и.о. заместителя начальника ЖГП ФИО9

По итогам проведенного расследования составлен акт служебного расследования схода вагона № 42274639 имевшего место на путях необщего пользования АО «Архангельский ЦБК» (находящихся в аренде у ООО «Архбум»), примыкающих к станции Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 23.04.2021, согласно выводам которого причиной схода вагона явилось грубое нарушение требований ПТЭ РФ (приложение № 8 - Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ - приложение №11 к Инструкции, раздел III, п.20, п.п.4), п.3.8 инструкции по охране труда составителя поездов в ООО «Архбум», п. 2.3.3.10 рабочей инструкции составителя поездов в ООО «Архбум» со стороны составителя поездов ФИО1

С актом служебного расследования истец ФИО1 и машинист тепловоза ФИО4 ознакомлены 24.04.2021 под роспись (л.д.45,46), замечаний относительно произошедшего события и причин его возникновения, ни истцом, ни машинистом тепловоза ФИО4 также высказано не было.

По итогам проведенного служебного расследования на предприятии 23.04.2021 проведено заседание комиссии по охране труда ЖГП ООО «Архбум» в составе председателя комиссии начальника ЖГП ФИО8, членов комиссии старшего инженера по ГО и ПБ ФИО11, инженера по организации и нормированию труда ФИО12, и.о. главного инженера ФИО10, представителя выборного профсоюзного органа ФИО13

Решением данной комиссии, оформленной протоколом от 23.04.2021 установлен факт нарушения составителем поездов ФИО1 требований охраны труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления таких тяжких последствий, как несчастный случай на производстве, аварии, катастрофы.

Как следует из указанного протокола, учитывая, что возможные последствия произошедшего инцидента могли привести к тяжелым последствиям, в том числе аварии-схода железнодорожного подвижного состава, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта, причинению вреда самому составителю поездов, который мог произойти после схода вагонов, а также повреждение вагонов со значительным ущербом для предприятия, травмирование посторонних лиц, так как рядом проходит пешеходная дорога, комиссия по охране труда рекомендовала руководству предприятия привлечь составителя поездов ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение требований и правил охраны труда по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С протоколом заседания комиссии по охране труда ЖГП ООО «Архбум» от 23.04.2021 истец ознакомлен 06.05.2021 под роспись (л.д.44), обоснованных возражений относительно таких выводов комиссии по охране труда истец также не высказал.

В письменном объяснении от 06.05.2021 (л.д.41), истец согласился возместить ответчику ущерб от произошедшего события в форме затрат на ремонт поврежденного в связи со сходом с рельс вагона № 42274639 в пределах своего среднемесячного заработка, против увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возразил. 

Рассмотрев в совокупности материалы проведенного служебного расследования, принятое комиссией по охране труда ЖГП ООО «Архбум» решение, письменные объяснения истца, ответчиком 12.05.2021 принято решение об увольнении истца с места работы по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, в связи с тем, что данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления таких тяжких последствий, как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.

Данное решение ответчика оформлено приказом от 12.05.2021 № 32лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д.38), с которым истец ознакомлен 12.05.2021.

Указанные обстоятельства совершенного проступка объективно и в полном объеме установлены ответчиком в ходе проведенного служебного расследования, отнесены комиссией по охране труда ЖГП ООО «Архбум» к событию которое заведомо создавало реальную угрозу наступления таких тяжких последствий, как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 и сомнений у суда не вызывают.

При проведении служебного расследования ответчиком предоставлено право истцу дать объяснения по факту произошедшего проступка и причин способствовавших его совершению, на что объективных и уважительных причин истцом представлено не было. 

Истец не согласен с данным решением ответчика, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспорено, местом работы истца, как составителя поездов 4 разряда с 01.08.2009 является участок по движению и маневренной работе железнодорожно-грузового производства ООО «Архбум», относящийся к железнодорожным путям необщего пользования в понятии указанном в абз. 13 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и являющимся зоной повышенной опасности (п. 1 ст. 21Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), о чем истцу с достоверностью должно было известно перед началом каждой его рабочей смены.

В силу возложенных на истца трудовых обязанностей рабочей инструкцией составителя поездов, утвержденной ответчиком 06.08.2019 (л.д.64-68), с которой истец ознакомлен 02.09.2019 и обязался ее исполнять, составитель поездов является руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение, для чего в соответствии с технологическим процессом работы станции выполняет следующие виды работ: формирование и расформирование маневровых составов на вытяжных путях станции; перестановка вагонов (одиночных, групп вагонов или целых составов) с одного пути станции на другой, из участка в участок; маневровая работа с местными вагонами; маневровая работа со снегоуборочной техникой на станции Архбумкомбинат и перегоне станция Архбумкомбинат-станция Исакогорка (п. 1.16 рабочей инструкцией).

Составитель поездов обязан: формировать маневровые составы в точном соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и нормативных документов ООО «Архбум»; обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий работников, участвующих в маневрах, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы; точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности маневровой работы, личной безопасности работников, участвующих в маневрах, сохранности подвижного состава и грузов; производить с особой осторожностью маневровую работу с вагонами, загруженными негабаритными и опасными грузами, в соответствии с техническо-распорядительным актом станции (далее - ТРА станции); переводить и запирать на скобы нецентрализованные стрелки при производстве маневровой работы в соответствии с ТРА станции; проверять свободность стрелочного перевода подвижного состава; устанавливать сбрасывающие устройства в положение "на сброс" в соответствии с ТРА станции и инструкций о порядке обслуживания и организации движения субклиентов ООО «Архбум»; закреплять подвижной состав на путях станции от ухода; выполнять другие обязанности согласно ТРА станции в соответствии с местными условиями (п. 1.17 рабочей инструкцией).

В процессе работы составитель поездов обязан соблюдать установленные требования по охране труда, безопасности при нахождении на железнодорожных путях и выполнении работы (п. 1.19 рабочей инструкцией).

Согласно п. 2.3.3.1 указанной инструкции, при производстве маневров составитель поездов должен выполнять требования ПТЭ и ТРА станции Архбумкомбинат, устанавливающие порядок выполнения маневров, и контролировать точное их соблюдение машинистом маневрового локомотива, дежурными стрелочных постов, а также инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования субклиентов ООО «Архбум».

При движении маневрового состава вагонами вперед, находиться на первой по ходу движения специальной подножке вагона (переходной площадке, тамбуре), а при ее отсутствии - идти по междупутью впереди осаживаемых вагонов, следить за положением стрелочных переводов по маршруту следования, отсутствием препятствий и людей на пути. В случае необходимости принимать меры для остановки маневрового состава. При подъезде к железнодорожным переездам осматривать их свободность от автотракторной техники и людей и давать команду машинисту тепловоза на подачу звукового сигнала (п. 2.3.3.10 рабочей инструкции).

Отступив грубо от исполнения указанных требований рабочей инструкции в свою рабочую смену истец допустил движение маневрового состава вагонами вперед без его контроля спереди по ходу движения по пути №351, который пересекает стационарно смонтированный пешеходный переход и после тупикового упора выходит на грунтовую автомобильную дорогу на которую фактически по безрельсовому движению был выволочен по вине истца первый по ходу движения грузовой вагон протаранивший на несколько метров стационарный железобетонный упор вблизи которого также находились и производственные помещения АО «Архангельский ЦБК», где выполняют производственную деятельность его работники.

Поэтому при таком безответственном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей в зоне повышенной опасности, истец реально подверг опасности жизнь и здоровья граждан, которые могли находится вблизи данного железнодорожного пути необщего пользования и реально мог создать наступление тяжких последствия на производстве в виде несчастного случая, аварии и катастрофы, поскольку производственная деятельность АО «Архангельский ЦБК» также относится к зоне повышенной опасности.

Указанное поведение истца признано ответчиком виновным и противоправным, содержащий состав дисциплинарного проступка, предусмотренный подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за что к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной нарушения истцом таких требований, на что истец ничего не предоставил.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание тяжесть проступка и последствия, которые могли произойти, а также предшествующее поведение истца за которое истец ранее в 2017, 2019, 2020 годах уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований рабочей инструкции, в том числе ее пункта 2.3.3.10, за не нахождениипри движении маневрового состава вагонами вперед на первой по ходу движения специальной подножке вагона (приказ № 554вр от 27.07.2017) (л.д.133).

В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде увольнения по указанным основаниям обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы истца и его представителя об обратном, основанными на том, что данный проступок совершен истцом в связи с производственной необходимостью созданной самим ответчиком, а также в связи отсутствием реальной угрозы наступления названных тяжких последствий, являются несостоятельными и отклоняются судом и сводятся к иному пониманию совершенного истцом проступка.

При строгом соблюдении истцом требований рабочей инструкции, возлагающей на него обязанность находиться при движении железнодорожного состава на подножке первого по ходу движения вагона произошедшее событие полностью бы исключалось.

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с решением комиссии по охране труда ЖГП ООО «Архбум» от 23.04.2021 о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указанного в подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены изданного ответчиком приказа № 32лс от 12.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении истца на работе, не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе, является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Архбум" от 12.05.2021 № 32лс, восстановлении на работе в должности составителя поездов 4 разряда участка по движению и маневренной работе железнодорожно-грузового производства ООО «Архбум», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2021 года.