Дело №2-1401/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-008600-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 168 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 168 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истец указывает, что 17.08.2022 года, около 14 часов 30 минут в РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Авенсис за гос. рег. знаком ФИО11 на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки Ваз 2114 за г.р.з. ФИО12 регион под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

18.09.2022 представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.09.2022 ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2022.

Письмом от 26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

06.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-126721/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

19.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-67/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

26.07.2023 между ФИО9 и ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 Г.М. передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее на основании Решения суда. Право требования неустойки оставлено за ФИО9

20.10.2023 апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 11-110/2023 Решение суда оставлено без изменения.

25.03.2024 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

07.06.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение суда, выплатив Цессионарию денежные средства в общей сумме 173 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 956522.

14.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия представителем ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от 05.07.2024 № У-24-68640/2040-001 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от 05.07.2024 №У-24-68640 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от 26.07.2024 № У-24-68640/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 232 000 рублей 00 копеек.

12.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнила решение ФУ от 26.07.2024 года № У-24-68640/5010-003.

С данным вынесенным решением ФУ истец не согласен поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО1 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением ФУ от 25.11.2022 У-22-126721/5010-007 то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходит исключительно из не правильного толкования закона потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говориться об освобождении неустойки и финансовых санкций финансовой организации то есть ответчика по решению суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таких обстоятельств о том что нарушение сроков произошло по вине ФИО1 ответчиком не было предоставлено доказательств и мировым судьей судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-67/2023 был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об Осаго).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или же судом как указывает финансово уполномоченный в своем решении от 26.07.2024 года по делу У-24-68640/5010-003, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязана была доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка № № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-67/2023 вступил в законную силу.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам, а именно по делу №25-КГ21-13-К4 12 октября 2021 г.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является 10.10.2022 года, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена 18.09.2022 года о страховом случае.

График календарных дней: с 10.10.2022 года по 06.06.2024 года = 605 календарных дней

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с 10.10.2022 года по 06.06.2024 года включительно = 605 дня просрочки.

Сумма выплаченная по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день. 1000 * 605 дня просрочки = 605000 р. подлежало к выплате СПАО «Ингосстрах».

Также на услуги представителя по договору истцом потрачено 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 168 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению, так же заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении иска и снижении взыскиваемых сумм. 

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 года, около 14 часов 30 минут в РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Авенсис за гос. рег. знаком ФИО13 ФИО14 на правах собственности ФИО10 ФИО3а и автомобиля марки Ваз 2114 за государственным регистрационным знаком ФИО15 регион под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

18.09.2022 представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27.09.2022 ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2022. 

Письмом от 26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

06.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия от представителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-126721/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

25.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-76138/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, издержки на проведение рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

26.07.2023 между ФИО9 и ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее на основании Решения суда. Право требования неустойки оставлено за ФИО9

20.10.2023 апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № Решение суда оставлено без изменения.

25.03.2024 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

07.06.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение суда, выплатив Цессионарию денежные средства в общей сумме 173 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

14.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия представителем ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

26.07.2024 года за № У-24-68640/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает требование ФИО10 ФИО3а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение СПАО «Ингосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, "О защите прав потребителей", удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение истца ФИО1 выплачено 07.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение суда, выплатив Цессионарию денежные средства в общей сумме 173 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 956522. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены 18.09.2022 года в СПАО «Ингосстрах» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.10.2022.

07.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 октября 2022 года по 06 июня 2024 года от суммы выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 10 октября 2022 года по 06 июня 2024 года (605 календарных дней) составляет 605 000рублей (100 000 рублей х 1% х 605 календарных дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильным субъектом.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более одного года с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд. На основании чего суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 168 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке на оказание юридических услуг от 07.09.2024 года истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей за услуги представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца и определяет ко взысканию 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 6 040 (шесть тысяча сорок) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ФИО16) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН-

<

***>), третьему лицу АНО «СОДФУ» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты, в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяча сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г. 

Судья Р.М. Алимов