Дело № 2а-8814/2025УИД: 78RS0014-01-2025-012740-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий должностных лиц, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным:

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№ 909238/25/78012-ИП, в связи с его окончанием;

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Лозовую Д.К. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а в случае утраты исполнительного документа ФС №, обязать судебного пристава – исполнителя Московского РОСП Лозовую Д.К. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Также административный истец просил взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 746-Западный в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном иске изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Лозовой Д,К. от 06 марта 2025 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-3034/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 36,5 % годовых на сумму основного долга 207 964,80 рублей, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения, неустойки по ставке 1 % 207 964,80 рублей, начиная с 06.10. года по дату фактического погашения, в размере980 120,01 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления направлена взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ на следующий день после вынесения и тогда же им прочитана.

15 сентября 2025 года ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, учитывая длящийся характер правоотношений срок не пропущен.

Подлинник исполнительного документа направлен судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя 24 сентября 2025 года (ШПИ №) и получен 29 сентября 2025 года, т.е. уже после предъявления административного иска.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя спустя 3,5 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также после предъявления настоящего административного иска в суд.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд считает несостоятельными содержащиеся в отзыве доводы об отсутствии нарушений прав административного истца установленным бездействием по несвоевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам административного ответчика, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов общества в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС 050775655 по делу №2-3043/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последовавшее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Указанная правовая позиция закреплена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа опровергается материалами дела, более того, установлен факт его получения взыскателем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Лозовую Д.К. обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа, равно как и обязания принять меры для получения дубликата исполнительного листа, путем обращения в суд, не имеется.

Разрешая требования, предъявленные к старшему судебному приставу, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца старшим судебным приставом нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в этой части.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца, предъявленных к старшему судебному приставу, не установлена.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 предоставил Договор оказания правовых услуг № 746-Западный, по условиям которого Исполнитель обязался провести анализ всех представленных Заказчиком документов, произвести выработку правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика, произвести подготовку приложений к административному исковому заявлению и написание административного иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Московского РОСП по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО6

Согласно акту административному истцу оказаны вышеперечисленные услуги, стоимость услуг согласована сторонами, равной 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг констатирован в подписанном сторонами акте и подтвержден квитанцией.

В т же время, согласно выписке из ЕГРИП основной экономический вид деятельности административного истца по ОКВЭД - 69.10 «Деятельность в области права». Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сервисе nalog.ru, основной экономический вид деятельности Исполнителя по договору об оказании правовых услуг по ОКВЭД - 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», ОКВЭД - 69.10 «Деятельность в области права» у ИП ФИО7 указан в качестве дополнительного вида деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО7 юридической помощи ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела; целесообразность привлечения ИП ФИО7 для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела документально не подтверждена, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № по делу №2-3043/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в связи с окончанием исполнительного производства № №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Е.В. Смирнова 

В окончательной форме решение принято 08.12.2025 года.