Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-7556/2023

50RS0028-01-2023-003169-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденной Е. в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Бакина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Е. и защитника Ц, на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, которым 

Е., родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 19 октября 2020 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 26 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Е. взята под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с Е. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 241.000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной Е. и защитника Бакина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Е. признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств У. в сумме 241.000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в г.о.Мытищи Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Е. просит приговор отменить, ее оправдать, поскольку судебное решение постановлено при отсутствии доказательств ее вины и объективной оценки собранных материалов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ц, просит приговор отменить, генерального директора 

<

данные изъяты> Е. оправдать, поскольку между осужденной и потерпевшей У. имели место отношения гражданско-правового характера, о чем свидетельствует легальная предпринимательская деятельность Е., наличие договора на производство и установку подвижного безрамного остекления, осуществление замера, факт включения полученного авансового платежа в оборотные средства 

<

данные изъяты> Е. не тратила денежные средства на личные нужды, а причиной невыполнения ею обязательств по договору стали сложности в отношениях с поставщиками, при этом нарушенные права У. должны были быть защищены в гражданско-правовом порядке. Защита оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку при решении данного вопроса не было учтено имущественное положение У. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Е. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 14 сентября 2022 года, она-Е., будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, обманом получила от У. авансовые денежные средства в сумме 241.000 рублей якобы за изготовление и установку системы безрамного остекления, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. 

Вина Е. в совершении путем обмана хищения денежных средств У., с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждается показаниями самой Е., не отрицавшей факт получения от У. денежных средств; показаниями потерпевшей У., согласно которым она заказала у Е. изготовление и установку системы безрамного остекления, 14 сентября 2022 года подписала договор и внесла авансовый платеж в сумме 241.000 рублей; однако свои обязательства Е. не выполнила, никакие работы не производились; показаниями сотрудников полиции К, и О, о том, что в их присутствии Е. написала явку с повинной; показаниями свидетеля Н,, который по просьбе Е. 18 сентября 2022 года осуществил замер оконных конструкций у У., но оплаты за свою работу от Е. не получил; показаниями бухгалтера 

<

данные изъяты> Р, о том, что она работала удаленно, никаких наличных денежных средств от Е. не оприходовала, на счет ООО никогда не вносила; данными о движении денежных средств по счетам Е., согласно которым движение денежных средств осуществлялось только до 07 сентября 2022 года, а также иными исследованными судом материалами дела.

Правовая оценка действиям Е. по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно. 

Признаки гражданско-правовых отношений в действиях Е. отсутствуют, поскольку по делу доказано, что она заведомо имела намерение не исполнять обязательства, так как получила денежные средства путем обмана, не внесла их на счет Общества и не предпринимала никаких мер к заказу расходных материалов и выполнению оговоренных в договоре работ, при этом длительное время продолжала вводить У. в заблуждение, утверждая обратное. Тем самым, Е. обманом умышленно похитила денежные средства У., распорядившись ими по своему усмотрению. Причиненный У. ущерб верно определен как значительный, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей и возможности получения последней дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Е., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, поскольку на путь исправления Е. не встала и в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Решение об отмене условного осуждения должным образом мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Е. и защитника Бакина О.А. - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий