Дело № 2-4837/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 322 664 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 127 373 рублей 13 копеек, пени в сумме 50 962 рублей 04 копеек, а всего 501 000 рублей, ссылаясь на то, что 05 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №776-38693720-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 380 000 рублей сроком до 05 декабря 2017 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая сумму основного долга и процентов, пояснил, что имел намерения досрочно оплатить кредитную задолженность, обратился 11 августа 2015 года с заявлением в банк, однако, в связи с отзывом лицензии не смог реализовать свои намерения по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №776-38693720-810/14ф от 05 декабря 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 рублей на срок по 05 декабря 2017 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 16 213 рублей (последний платеж 17 072 рубля 39 копеек) и уплачивать проценты из расчета 30,368% годовых.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 380 000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету №................. (л.д.15). 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 322 664 рублей 83 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 127 373 рублей 13 копеек.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 12 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей, то есть доказательства совершения действий направленных на погашение кредита.

Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, 11 августа 2015 года обратился с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. В связи с отзывом лицензии у банка офис Новгородского представительства банка был закрыт.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни конкурсный управляющий, ни временная администрация банка не направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 374 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредит в сумме 322 664 рублей 83 копеек, проценты в сумме 127 373 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 374 рубля 22 копейки, а всего 457 412 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 17 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.