Дело № 2-144/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002436-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА3502834 от 15 апреля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Между тем, арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку ФИО3 передала ей в собственность по договору купли-продажи от 19 января 2018 года указанный автомобиль, стоимостью 700 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль был ею приобретен до того, как были наложены ограничения судебным приставом, просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительных производств № 120729/21/34042-ИП от 06 октября 2021 года, № 97933/20/34042-ИП от 08 октября 2020 года, № 78265/20/34045-ИП от 20 августа 2020 года, № 84137/19/34042-ИП от 03 сентября 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представитель ответчика МИФНС № 9 по Волгоградской области, представитель ответчика Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО3 находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспорта указанного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, в лице ООО «АС ТРАССА», и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства №.

Из материалов исполнительного производства № 84137/19/34042-ИП от 03 сентября 2019 года следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является госпошлина, присужденная судом в размере 334 рублей 72 копеек в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 30 октября 2019 года вынесено постановление 395809391/3442 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 78265/20/34042-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 666 рублей 08 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21 августа 2020 года вынесено постановление 424499767/3442 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 97933/20/34042-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 175 062 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21 октября 2020 года вынесено постановление 429374649/3442 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 120729/21/34042-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 165 рублей 38 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21 октября 2021 года вынесено постановление 463128499/3442 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля (19 января 2018 года) и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателей за счет иного принадлежащего должнику имущества невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату сделки купли-продажи спорного транспортного средства – 19 января 2018 года, приобретаемый истцом автомобиль, под обременением и арестом не находился. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий, данный автомобиль был передан истцу в собственность, в связи с чем, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, то есть данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (освободить имущество из-под ареста) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30 октября 2019 года № 395809391/3442 в рамках исполнительного производства № 84137/19/34042-ИП от 03 сентября 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21 августа 2020 года № 424499767/3442 в рамках исполнительного производства № 78265/20/34042-ИП от 20 августа 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21 октября 2020 года № 429374649/3442 в рамках исполнительного производства № 97933/20/34042-ИП от 08 октября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 21 октября 2020 года № 463128499/3442 в рамках исполнительного производства № 120729/21/34042-ИП от 06 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 09 февраля 2024 года. 

Судья Е.Н. Елистархова