Дело № 2-1685(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь, что являются собственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>. Для увеличения площади комнаты истцами была проведена самовольная перепланировка квартиры, а именно: демонтированы дверь и окно по оси А выходящие на лоджию, а также разобрана часть кирпичной кладки по оси А, примыкающая к стене по оси 8 до уровня плит перекрытия. Согласно заключению ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» осуществленная перепланировка спорного изолированного жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и обеспечивают их безопасность. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, так как указанная перепланировка была проведена истцами самовольно. Истцы просили суд сохранить жилое помещение, расположенное 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 полагал, что возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО4 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит в общей долевой собственности 645/1000 доли в квартире 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от 

<

дата>. ФИО5 принадлежит в общей долевой собственности 355/1000 доли в квартире 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ №... от 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, составленному по состоянию на 31 января 2017 года, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного 

<

адрес>. После перепланировки указанного жилого помещения его общая площадь составляет 92,8 кв.м., жилая площадь – 31 кв.м.

Из заключения ООО «Проект-Плюс» следует, что в квартире истцов в результате перепланировки были произведены следующие работы: демонтированы дверь и окно по оси А выходящие на лоджию, а также разобрана часть кирпичной кладки по оси А, примыкающая к стене по оси 8 до уровня плит перекрытия.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска № 28/945 от 10.02.2017 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кв. №... в жилом доме 

<

адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению, составленному 29.11.2016 года ООО «Проект-Плюс», при условии установки металлической перемычки, как указано на чертеже АС-1, прочность и устойчивость кирпичной стены по оси А будут обеспечены. Выполненные работы не будут представлять угрозы для здоровья людей и обеспечивают их безопасность. 

Согласно техническому заключению, составленному 15.12.2016 года ООО «Проект-Плюс», работы по усилию кирпичной стены по оси А не представляют угрозы для здоровья людей и обеспечивают их безопасность.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не представляет угрозы для здоровья людей и обеспечивает их безопасность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что перепланировка квартиры не представляет угрозы для здоровья людей и обеспечивает их безопасность, суд полагает, что помещение (квартира) может быть сохранено в перепланированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выданному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, по состоянию на 31 января 2017 года, инвентарный №.... 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Председательствующий Ильюхина О.Г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.