ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Шишовой И.Н., Севостьяновой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Алексеева А.В., представившего удостоверение №,2616 ордер № 16, ФИО4, представившего удостоверение № 2672, ордер №347, ФИО5, представившей удостоверение № 1518, ордер № 370, ФИО6, предоставившего удостоверение № 1880, ордер №78, ФИО7, предоставившего удостоверение №2851, ордер №286, ФИО8, представившей удостоверение №2155, ордер №16, ФИО9, предоставившей удостоверение №571, ордер №43, ФИО10, предоставившей удостоверение №2293, ордер №97, ФИО11, предоставившей удостоверение №2470, ордер №40,

потерпевшей Р.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, .... не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, .... не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, .... не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил хищение имущества И.В.Н., С.П.П. путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, 00.00.00, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карты с абонентским номером ххх, зарегистрированным на С.А.П. и абонентским номером ххх, зарегистрированным на Г.А.И., которые поместил в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также банковскую карту ххх, зарегистрированную на Е.Д.В. и арендовал на время совершения преступления у К.А.А. принадлежащую последней ...., намереваясь использовать имевшееся в указанной квартире подключение к для выхода в сеть Интернет. 

00.00.00, в дневное время, у ФИО1, который находился в ...., возник умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя электронные устройства, совершил выход в сеть Интернет, где на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о продаже гаража, расположенного по адресу ..... Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 00.00.00 с имевшегося у него мобильного телефона с абонентским номером ххх позвонил на указанный в объявлении номер мобильного телефона ххх, находившийся в пользовании у И.М.В. и в ходе телефонного разговора, вводя И.М.В. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему, что его зовут Н. и что он намерен приобрести указанный гараж. При этом он сообщил И.М.В. о том, что находится в .... и для достижения предварительной договорённости о совершении сделки желает безналичным путем перечислить в качестве задатка денежные средства на счет банковской карты. И.М.В.., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести гараж и перечислить задаток, после чего в связи с занятостью передал банковскую карту своего отца И.В.Н. М.Н.В., попросив последнюю проследовать к банкомату для перечисления задатка. Непосредственно после этого М.Н.В. по просьбе И.М.В. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где, выполняя поручение последнего, со своего мобильного телефона позвонила на абонентский ххх, находившийся в пользовании ФИО1 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и вводя М.Н.В. в заблуждение, сообщил ей, что для перечисления задатка ей будет необходимо выполнить его указания. М.Н.В., полагая что совершает необходимые действия для перечисления денежных средств, а также будучи введенной в заблуждение ФИО1, следуя указаниям последнего, вставила принадлежащую И.В.Н. банковскую карту в банкомат и ввела сообщённый ей пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО1, М.Н.В., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты И.В.Н. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1, чем предоставила последнему возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО1, при помощи неустановленного устройства, совершил вход в «личный кабинет» И.В.Н., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств И.В.Н., действуя из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих И.В.Н. в сумме 8000 рублей со счета банковской карты последнего ххх на счет используемой для совершения преступления банковской карты ххх, открытой на имя Е.Д.В., намереваясь впоследствии продолжить совершение преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карты с абонентским номером ххх, зарегистрированным на С.А.П. и абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые поместил в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также банковскую карту ххх, зарегистрированную на Р.Т.Н. 

00.00.00, в дневное время, ФИО1, находясь в ...., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана денежных средств, используя электронные устройства, совершил выход в сеть Интернет, где на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел размещенное С.П.П., проживающим по адресу .... объявление о продаже кровати. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 00.00.00 в вечернее время ФИО1 с имевшегося у него мобильного телефона с абонентским номером ххх позвонил на указанный в объявлении номер мобильного телефона ххх, находившийся в пользовании у С.П.П. и в ходе телефонного разговора, вводя С.П.П. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему, что намерен приобрести указанную кровать и желает безналичным путем перечислить в качестве задатка денежные средства на счет банковской карты последнего. С.П.П., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести кровать и перечислить задаток и по просьбе последнего проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где со своего мобильного телефона позвонил на абонентский ххх, находившийся в пользовании ФИО1 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и вводя С.П.П. в заблуждение, сообщил ему, что для перечисления задатка ему будет необходимо выполнить его указания. С.П.П., обладая слабыми познаниями в области банковских операций, а также будучи введенным в заблуждение ФИО1, следуя указаниям последнего, вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО1, С.П.П., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1, чем предоставил последнему возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». Кроме того по указанию ФИО1 С.П.П. сообщил последнему CVV- код своей банковской карты. В дальнейшем ФИО1, при помощи неустановленного устройства, совершил вход в «личный кабинет» С.П.П., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств С.П.П., действуя из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих С.П.П. со счета банковской карты последнего ххх в сумме 3000 рублей на счет используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх, а денежные средства в сумме 99350 рублей на счет находившейся в пользовании ФИО1 банковской карты ххх, открытой на имя Р.Т.Н.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими И.В.Н. в сумме 8000 рублей, а также денежными средствами, принадлежащими С.П.П. в сумме 102350 рублей, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы, а всего на общую сумму 110350 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом, причиненный потерпевшему С.П.П. ущерб является значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

2. Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества П.А.П. путем обмана при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в вечернее время, у ФИО1, который находился по неустановленному адресу на территории ...., возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.00 ФИО1, используя электронные устройства, совершил выход в сеть Интернет, где на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла, размещенное С.П.В., после чего в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 с имевшегося у него мобильного телефона с абонентским номером ххх позвонил на указанный в объявлении номер мобильного телефона, находившийся в пользовании у С.П.В. В ходе телефонного разговора ФИО1, вводя С.П.В. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему, что его зовут Н. Васильевич и что он намерен приобрести указанный мотоцикл и желает безналичным путем перечислить в качестве задатка денежные средства на счет банковской карты. С.П.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести мотоцикл и перечислить задаток, после чего в связи с отсутствием у него банковской карты решил обратиться к своей дочери П.А.П., осуществив перечисление задатка на банковский счет последней. Непосредственно после этого С.П.В. сообщил о своём решении ФИО1, которому также сообщил номер мобильного телефона П.А.П. Затем С.П.В. по мобильному телефону позвонил своей дочери П.А.П., попросив последнюю получить задаток за продаваемый мотоцикл на свою банковскую карту, на что П.А.П. согласилась. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с имевшегося у него мобильного телефона с абонентским номером ххх позвонил на мобильный телефон П.А.П. с абонентским номером ххх, которой представился Н. Васильевичем и, вводя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, пояснил ей, что намерен приобрести мотоцикл у С.П.В., для чего ему необходимо осуществить перечисление задатка на банковскую карту, в связи с чем ей необходимо проследовать к ближайшему банкомату. П.А.П., будучи введенной в заблуждение ФИО1, по его указанию проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где, со своего мобильного телефона позвонила на абонентский ххх, находившийся в пользовании ФИО1 и следуя указаниям последнего,, полагая что совершает необходимые действия для перечисления денежных средств, вставила принадлежащую ей банковскую карту в банкомат и ввела пин-код и, используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1, чем предоставила последнему возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО1, при помощи неустановленного электронного устройства, совершил вход в «личный кабинет» П.А.П., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств П.А.П., действуя из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих П.А.П. в сумме 4900 рублей со счета банковской карты последней ххх на счет используемой им для совершения преступления банковской карты ххх.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими П.А.П. в сумме 4900 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

3. Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества А.А.В. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в дневное время, у ФИО1, который находился на территории ...., точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя средства компьютерной техники, совершил выход в сеть Интернет, где на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла, размещенного А.А.В., проживающим по адресу ..... Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 00.00.00 в 15 часов 09 минут с имевшегося у него мобильного телефона с абонентским номером ххх позвонил на указанный в объявлении номер мобильного телефона ххх, находившийся в пользовании у А.А.В. и в ходе телефонного разговора, вводя А.А.В. в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему, что намерен приобрести указанный мотоцикл и желает безналичным путем перечислить в качестве задатка денежные средства на счет банковской карты. А.А.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести мотоцикл и перечислить задаток. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих А.А.В. и вводя его в заблуждение, сообщил последнему, что для перечисления задатка ему необходимо знать номер карты А.А.В. и CVV- код, расположенный на обратной стороне карты. А.А.В., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, сообщил последнему требуемую информацию. Непосредственно после этого ФИО1, используя неустановленное электронное устройство, имеющего подключение к сети Интернет, ввел полученные от А.А.В. сведения в систему перевода ....). А.А.В. на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения, который ФИО1 также попросил сообщить ему. Непосредственно после этого ФИО1 ввел сообщенный ему А.А.В. код подтверждения, после чего осуществил перевод принадлежащих А.А.В. денежных средств в сумме 10150 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ххх, открытую на имя Р.Т.Н. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими А.А.В. в сумме 10150 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества Я.В.Г. с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, но не позднее 00.00.00, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием компьютерных технологий и средств сотовой связи, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карты с абонентскими номерами ххх, ххх и ххх, зарегистрированными на С.А.П., которые поместил в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также при помощи неустановленного компьютерного устройства, имеющего выход в сеть Интернет, заранее создал электронный платежный кошелек электронной платежной системы «qiwi.ru», используя абонентским ххх и известные ему данные С.А.П.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Пугачева Саратовской области совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. В тот же день, то есть 00.00.00, в ходе просмотра ФИО2, обнаружила объявление о продаже дома, расположенного по адресу ...., размещенное Я.В.Г., о чем сообщила ФИО1

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 с предоставленного ей ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон Я.В.Г. с абонентским номером ххх и в ходе телефонного разговора стала вводить Я.В.Г. в заблуждение, представилась «А.» и сообщила, что намерена приобрести дом и желает безналичным путем перечислить денежные средства за продаваемый дом на счет банковской карты, для чего Я.В.Г. необходимо будет проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». Я.В.Г., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, на данное предложение согласился. Непосредственно после этого Я.В.Г., будучи введенным в заблуждение ФИО2, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., кинотеатр «Победа», где следуя инструкциям последней, сообщил ей номер банковской карты, которую вставил в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, Я.В.Г., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентским номерам ххх, ххх которые находились в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставил ФИО2 возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». 

В дальнейшем ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» Я.В.Г., и, используя полученную информацию, действуя из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Я.В.Г. в сумме 19695 рублей со счета банковской карты последнего ххх на предоставленный ей ФИО1 счет используемого для совершения преступления электронный платежный кошелек электронной платежной системы «qiwi.ru», с абонентским номером ххх, а также осуществила платеж со счета банковской карты ххх на счет абонентского номера ххх в сумме 2700 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Я.В.Г. в сумме 22395 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества Р.М.Н. путем обмана с причинением ей значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 00.00.00, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием компьютерных технологий и средств сотовой связи, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карты с абонентским номером ххх, зарегистрированными на С.А.П., абонентским номером ххх и абонентским номером ххх, зарегистрированными на В.В.В., а также с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые поместил в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также приготовил для совершения хищения банковскую карту ххх, принадлежащую его жене К.Л.Ф.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Пугачева Саратовской области совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. В тот же день, то есть 00.00.00, в ходе просмотра ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обнаружила объявление о продаже автомобиля, размещенное Р.Д.М., проживающим по адресу ...., о чем сообщила ФИО1

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон Р.Д.М. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО1, действуя согласно плану совершения преступления и легенды о приобретении в собственность автомобиля, стал вводить Р.Д.М. в заблуждение относительно своих намерений, и сообщил, что намерен приобрести автомобиль и желает безналичным путем перечислить денежные средства за продаваемый автомобиль на счет банковской карты, для чего Р.Д.М. необходимо будет проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». Р.Д.М., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, на данное предложение согласился, но в связи с отсутствием банковской карты обратился к своей жене Р.М.Н., попросив последнюю предоставить банковскую карту для зачисления денежных средств, для чего проследовать к банкомату. 

В тот же день, то есть 00.00.00 Р.М.Н. будучи введенной в заблуждение ФИО1, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу .... « а », где следуя инструкциям последнего, сообщила ему номер банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО1, Р.М.Н., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила ФИО1 возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». 

В дальнейшем ФИО1, следуя разработанному плану совершения преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи неустановленного электронного устройства, совершил вход в «личный кабинет» Р.М.Н., и, используя полученную информацию, действуя из корыстных побуждений, совершил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со счета ххх, принадлежащего Р.М.Н. на счет её банковской карты ххх для последующего хищения, о чем Р.М.Н. поступило СМС-сообщение, которое последняя в силу недостаточной осведомлённости о банковских операциях посчитала подтверждением перевода денежных средств совершенного на счет её карты.

Непосредственно после этого, согласно разработанного плана совершения преступления, ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, с мобильного телефона с номером ххх позвонила на номер мобильного телефона ххх и, вводя Р.М.Н. в заблуждение, сообщила, что является внучкой звонившего ей ФИО1, который совершил перевод денежных средств по ошибке, что он не собирается покупать автомобиль, а затем попросила Р.М.Н. перечислить ей обратно денежные средства в сумме 25000 рублей.

Р.М.Н., будучи введенной в заблуждение ФИО1 и ФИО2, согласилась выполнить просьбу, и, следуя инструкциям последней получила наличными деньги в сумме 25000 рублей со счета своей банковской карты, из которых впоследствии путем платежного терминала деньги в сумме 15000 рублей перечислила на счет сообщенного ей ФИО2 абонентского номера ххх, а деньги в сумме 10000 рублей перечислила на счет сообщенного ей ФИО2 абонентского номера ххх, которые находились в пользовании у ФИО1 и ФИО2 В тот же день ФИО1, продолжая реализацию единого с ФИО2 преступного умысла, используя неустановленное компьютерное устройство, а также ранее полученные сведения, путем совершения операции в «личном кабинете» Р.М.Н., действуя согласованно, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Р.М.Н. в сумме 3030 рублей со счета банковской карты последней ххх на счет абонентского номера ххх, а деньги в сумме 2000 рублей перечислил на счет банковской карты ххх, принадлежащей его жене К.Л.Ф., которые находились в пользовании ФИО1 и ФИО2

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Р.М.Н. в сумме 30030 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества К.Е.Г. с причинением значительного ущерба последней, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 00.00.00, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на В.В.В., абонентским номером ххх, зарегистрированными на неустановленное лицо, которые поместил в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также приготовил для совершения хищения банковскую карту ххх, зарегистрированную на неустановленное лицо.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1 встретился в неустановленном месте с ФИО2 и на неустановленном автомобиле проследовал в г. Энгельс Саратовской области, где арендовали посуточно у К.А.А. принадлежащую последней ..... Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно договорённости, используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру». 00.00.00 в ходе просмотра ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нашла объявление о продаже гаража, размещенное К.Н.Н., проживающим по адресу ...., о чем сообщила ФИО1

Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 примерно в 11 часов 52 минуты ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на указанный в объявлении мобильный телефон К.Е.Г. с абонентским номером ххх. 

В ходе телефонного разговора ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно легенды о приобретении в собственность гаража, стал вводить К.Е.Г. в заблуждение относительно своих намерений, и сообщил, что намерен приобрести гараж. К.Е.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщила последнему номер мобильного телефона своего мужа К.Н.Н. для достижения договоренности о продаже гаража. 

Продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1 в тот же день позвонил на мобильный телефон К.Н.Н., и, вводя последнего в заблуждение, сообщил, что намерен приобрести гараж и желает безналичным путем перечислить в качестве задатка денежные средства на счет банковской карты, для чего К.Н.Н. необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». К.Н.Н., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, на данное предложение согласился, но в связи с отсутствием банковской карты обратился к жене К.Е.Г., попросив последнюю предоставить банковскую карту для зачисления денежных средств, для чего проследовать к банкомату.

Непосредственно после этого К.Е.Г., будучи введенной в заблуждение ФИО1 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где следуя инструкциям последнего, сообщила номер банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО1, К.Е.Г., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила ФИО1 возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». 

В дальнейшем ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершил вход в «личный кабинет» К.Е.Г., где получил информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со счета ххх, принадлежащего К.Е.Г. на счет её банковской карты ххх. Непосредственно после этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств К.Е.Г., ФИО1 сообщил последней, что осуществил перевод денежных средств на счет её банковской карты. Для окончательного введения К.Е.Г. в заблуждение ФИО1, следуя плану совершения преступления, передал мобильный телефон ФИО2, которая представилась К.Е.Г. сотрудником ПАО «Сбербанк России» и, действуя согласованно с ФИО1, продолжая вводить К.Е.Г. в заблуждение, пояснила, что произошло снятие денежных средств, и для перечисления денежных средств на её карту ей необходимо совершить ряд операций. К.Е.Г., будучи введенной в заблуждение и полагая, что ФИО2 является сотрудником ПАО «Сбербанк России», стала выполнять её указания, и сообщила ФИО2 CVV-код своей банковской карты. В дальнейшем, ФИО2, используя полученные от К.Е.Г. сведения, реализуя совместный с ФИО1 умысел, совершила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет номера мобильного телефона ххх, который находился в пользовании ее и ФИО1, а также путем использования системы перевода КАРД2КАРД(CARD2CARD) совершила перечисление денежных средств 11980 рублей на счет банковской карты ххх, зарегистрированной на неустановленное лицо.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими К.Е.Г. в сумме 14980 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества Е.А.Е. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 по 00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана. 

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его его знакомый ФИО3 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, в тот же период времени предложил ему совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО3, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дал ФИО1 свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1, действуя согласованно, в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на И.С.В. и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо. В свою очередь ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, 00.00.00 на территории г. Энгельса Саратовской области приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на Р.А.М., которые поместили в мобильные телефоны неустановленных моделей, а также приготовили для совершения хищения неустановленную банковскую карту.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО3 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали в г. Энгельс Саратовской области, где арендовали посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО3, действуя согласно договоренности и используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. 00.00.00 примерно в 19 часов в ходе просмотра ФИО3 обнаружил объявление о продаже автомобиля, размещенное М.Е.В., проживающим по адресу ..... 

Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, 00.00.00 в 19 часов 06 минут ФИО3, с предоставленного ему ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон М.Е.В. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО3, действуя согласно легенды о приобретении в собственность транспортного средства, стал вводить М.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, представился «С.», и сообщил, что намерен приобрести автомобиль и желает безналичным путем перечислить денежные средства за продаваемый автомобиль на счет банковской карты, для чего М.Е.В. необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». М.Е.В., будучи введенным ФИО3 в заблуждение, на данное предложение согласился, но в связи с отсутствием банковской карты, обратился к дочери Е.А.Е., попросив последнюю предоставить банковскую карту для зачисления денежных средств, для чего проследовать к банкомату.

Непосредственно после этого Е.А.Е., будучи введенной в заблуждение ФИО3, проследовала к банкомату, расположенному по адресу ...., где следуя инструкциям последнего, сообщила номер банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО3, Е.А.Е., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентским номерам ххх и ххх, которые находились в пользовании у ФИО1 и ФИО3, чем предоставила ФИО3 возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн».

В дальнейшем ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершил вход в «личный кабинет» Е.А.Е., и, используя полученную информацию, совершил перевод денежных средств с банковского счета Е.А.Е. в сумме 40000 рублей на счет банковской карты ххх, принадлежащей Е.А.Е.

В дальнейшем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 действуя согласованно с ФИО1, позвонил на мобильный телефон Е.А.Е. и, вводя последнюю в заблуждение, сообщил ей, что находится в местах лишения свободы и что совершил хищение денежных средств с её карты, однако может вернуть их в обмен на вознаграждение в виде перевода части полученных денежных средств на счет абонентского номера сообщенного им мобильного телефона. Е.А.Е., будучи введенной в заблуждение и желая вернуть принадлежащие ей денежные средства, на предложение ФИО3 согласилась. Непосредственно после этого ФИО3, имитируя возврат денежных средств Е.А.Е., начал осуществлять переводы различных сумм денежных средств со счета банковской карты ххх на счет банковской карты ххх, также принадлежащей Е.А.Е. Будучи введенной в заблуждение ФИО3, Е.А.Е., получая на свой мобильный телефон СМС-сообщения о перемещении денежных средств между своими счетами, воспринимала их как сообщения о поступлении денежных средств на её счет от ФИО3, в связи с чем, при получении денежных средств осуществляла перевод части полученных денежных средств на счет абонентского номера мобильного телефона ххх, находившегося у ФИО3 и ФИО1 Таким образом, в общей сложности по указанию ФИО3, Е.А.Е. перевела на счет абонентского номера мобильного телефона ххх деньги в сумме 10000 рублей. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Е.А.Е., в сумме 10000 рублей ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества М.Т.В., группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, которую поместил в мобильный телефон неустановленной модели, а также приготовили для совершения хищения банковскую карту ххх, открытую на имя Б.Е.С.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО2 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали в г. Саратов, где арендовали посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, согласно предварительной договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. 00.00.00 примерно в 18 часов в ходе просмотра объявлений ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, обнаружил объявление о продаже дома, размещенное М.Т.В., проживавшей по адресу ...., после чего решил похитить путем обмана денежные средства под предлогом перечисления задатка за приобретаемый дом. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 примерно в 18 часов 01 минуту ФИО1, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон М.Т.В. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора, действуя согласно легенды о приобретении в собственность дома, ФИО1, вводя М.Т.В. в заблуждение относительно своих намерений, представился «Н.В.» и сообщил что намерен приобрести указанный дом. При этом он сообщил о том, что желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за продаваемый дом на счет банковской карты. М.Т.В., желая посоветоваться со своим сыном, сообщила ФИО1 о том, что примет решение позже. 

В тот же день то есть 00.00.00, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и реализуя совместный преступный умысел, желая оказать психологическое воздействие на М.Т.В. с целью склонить её к согласию на совершение необходимых действий, с мобильного телефона с абонентским номером ххх, предоставленным ей ФИО1, совершила звонок на мобильный телефон М.Т.В. с абонентским номером ххх. В ходе разговора ФИО2, действуя согласно разработанной ФИО1 легенды о приобретении в собственность дома, представилась внучкой ФИО1 и сообщила, что по его поручению хочет произвести перевод денежных средств.

М.Т.В. вновь отказалась от совершения перевода и завершила разговор. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерениях и желая реализовать совместный с ФИО1 преступный умысел, 00.00.00 неоднократно совершала звонки М.Т.В., убеждая последнюю в необходимости осуществления операций по перечислению задатка. В результате длительных и настойчивых обращений ФИО2 М.Т.В., будучи введенной в заблуждение ФИО2 и ФИО1, поверила в намерение ФИО1 приобрести дом и перечислить задаток на счет карты. Непосредственно после этого, ФИО2, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, сообщила М.Т.В., что для перечисления денежных средств необходимо сообщить ей номер банковской карты М.Т.В., а также CVV-код, указанный на оборотной стороне карты. Будучи введенной ФИО2, в заблуждение, М.Т.В. сообщила ей требуемые сведения. После этого, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел и действуя с ним согласованно, используя полученные данные о номере карты и CVV-код, ввела указанные сведения в систему перевода ....), тем самым совершила перевод денежных средств М.Т.В. со счета банковской карты счета последней ххх в сумме 4060 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Б.Е.С.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими М.Т.В., в сумме 4060 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества К.В.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием компьютерных технологий и средств сотовой связи.

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием компьютерных технологий и средств сотовой связи, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на И.С.В., сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на Б.В.И. и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения банковскую карту ххх, принадлежащую К.Н.Ю.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО2 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали в г. Энгельс Саратовской области, где арендовали посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. 00.00.00 в вечернее время в ходе просмотра ФИО2 обнаружила объявление о продаже надувной лодки, размещенное К.В.А., проживающим по адресу .... ...., о чем сообщила ФИО1 и ими было принято решение о совершении мошенничества в отношении К.В.А.

Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 примерно в 15 часов 07 минут ФИО2 с предоставленного ей ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон К.В.А. с абонентским номером ххх. 

В ходе телефонного разговора ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, вводя К.В.А. в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последнему, что желает приобрести указанную лодку для своего отца и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве задатка за продаваемую лодку на счет банковской карты. К.В.А. на предложение ФИО2 ответил отказом, предложив ей приехать и лично осмотреть лодку. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел и действуя с ней согласованно, желая оказать психологическое воздействие на К.В.А. с целью склонить его к согласию на совершение необходимых действий, вмешался в разговор ФИО2 и К.В.А., сообщив последнему, что является отцом ФИО2, желает приобрести лодку и хочет безналичным путем осуществить перевод задатка, для чего ему необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». К.В.А., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, на данное предложение согласился и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному на ...., где совершил звонок на мобильный телефон ФИО2 Будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, следуя указаниям последней, К.В.А. сообщил ей номер своей банковской карты, а затем вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, К.В.А., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2 чем предоставил ФИО2 возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» К.В.А., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последнего, а также совершила перевод денежных средств в сумме 29000 рублей со счета ххх, принадлежащего К.В.А. на счет его банковской карты ххх, при этом сообщив К.В.А., что перечисленные деньги принадлежат ей и были переведены с её счета. В тот же день, то есть 00.00.00, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, позвонила К.В.А. на мобильный телефон, и, продолжая вводить последнего в заблуждение, сообщила, что её муж возражает против покупки лодки, после чего попросила его перечислить ей обратно денежные средства в размере 29000 рублей. К.В.А., будучи введенным ФИО2, и ФИО1 в заблуждение и полагая, что денежные средства, о поступлении которых он получил СМС-сообщение, ему не принадлежат, согласился осуществить перевод денежных средств, но не смог его осуществить в связи с занятостью. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерениях и желая реализовать совместный с ФИО1 преступный умысел, в период с 14 по 00.00.00 неоднократно совершала звонки К.В.А., убеждая последнего в необходимости осуществления операции по переводу денежных средств. В результате длительных и настойчивых обращений ФИО2, К.В.А., будучи введенным в заблуждение ФИО2 и ФИО1, 00.00.00 со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 27000 рублей на банковскую карту ххх. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом, совершила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ххх, принадлежащей К.В.А. на счет мобильного телефона с абонентским номером ххх, а также деньги в сумме 8000 рублей на неустановленный счёт.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими К.В.А., в сумме 38000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества С.В.А. путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на И.С.В. и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на Д.С.В., которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения банковскую карту ххх, принадлежащую М.С.А.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО2 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали в г. Энгельс Саратовской области, где арендовали посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя между собой согласованно, используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. 00.00.00 в вечернее время в ходе просмотра ФИО2 обнаружила объявление о продаже гаража, размещенное С.В.А., прожившим по адресу .... ..... 

Непосредственно после этого, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 в 15 часов 43 минуты ФИО2, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон С.В.А. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО2, представилась Миланой и, вводя С.В.А. в заблуждение относительно своих намерений, сообщила последнему, что желает приобрести указанный гараж и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве задатка за продаваемый гараж на счет банковской карты. С.В.А., будучи введенным в заблуждение ФИО2 поверил в её намерение приобрести гараж и перечислить задаток на счет карты. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 предложила С.В.А. проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России» для перечисления задатка, на что последний дал своё согласие и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в ТК «Космос» по адресу ..... Находясь у банкомата, С.В.А. созвонился по мобильному телефону с ФИО2 и в разговоре сообщил ей номер своей карты, после чего следуя указаниям последней, вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат и ввел пин-код. ФИО2, пользуясь слабой осведомленностью С.В.А. о совершении банковских операций, стала указывать последнему, какие действия необходимо совершить. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, С.В.А., используя указанный банкомат, совершил указанные ею действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставил последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» С.В.А., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последнего, а также совершила перевод денежных средств в сумме 2300 рублей на счет мобильного телефона с номером ххх, находившегося в пользовании ФИО2 и ФИО1 Обнаружив списание денежных средств, С.В.А. сообщил об этом ФИО2, но та, продолжая вводить С.В.А. в заблуждение, пользуясь его слабой осведомленностью о совершении банковских операций, а также желая получить доступ к банковским счетам иных лиц, помимо С.В.А., сообщила последнему, что сумма в 2300 рублей является комиссией за совершенный ею перевод денежных средств, и для её возврата и завершения операции по переводу, необходимо использовать банковскую карту другого лица. С.В.А., будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО2, вставил банковскую карту, принадлежащую его жене С.Н.В. и ввел пин-код данной карты. ФИО2, пользуясь слабой осведомленностью С.В.А. о совершении банковских операций, стала указывать последнему, какие действия необходимо совершить. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, С.В.А., используя указанный банкомат, совершил указанные ею действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты С.Н.В. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставил последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» С.Н.В., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 28000 рублей на находившуюся в пользовании ФИО1 и ФИО2 банковскую карту ххх, зарегистрированную на М.С.А., а также совершила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона с абонентским номером ххх.

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими С.В.А., в сумме 31800 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества И.П.О. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества А.Ю.И., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием компьютерных технологий и средств сотовой связи, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, а также сим-карту с номером ххх, зарегистрированным на И.С.В., которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения банковские карты, принадлежащие М.А.А. и Д.Д.В., Г.Н.С.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО2 на неустановленном автомобиле под управлением ФИО1 проследовали в г. Энгельс Саратовской области, где арендовали посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, ФИО1 от неустановленного следствием лица получил информацию о номере телефона И.Д.И., после чего у него возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя солгласованно, ФИО1, совершил телефонный звонок И.Д.И., в ходе которого, вводя последнего в заблуждение, представился лицом, имеющим долговые обязательства перед И.Д.И., и предложил вернуть долг путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковский счет последнего, пояснив, что для этого необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». И.Д.И., полагая, что ФИО1 в действительности является лицом, имеющим перед ним долговые обязательства, согласился на его предложение и в связи с нахождением на стационарном лечении обратился к своей жене И.П.О., предложив ей получить перечисленные денежные средства на свою банковскую карту, на что последняя дала своё согласие и проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где ей перезвонил ФИО1 В процессе разговора ФИО1 передал мобильный телефон ФИО2, пояснив, что она является его дочерью и объяснит порядок перевода денежных средств. 

И.П.О., будучи введенной в заблуждение ФИО1 и ФИО2 поверила в намерение ФИО2 и ФИО1 вернуть долг И.Д.И. и перечислить денежные средства на счет её карты, после чего сообщила ФИО2 номер своей банковской карты а затем по указанию ФИО2 вставила принадлежащую ей банковскую карту в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, И.П.О., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» И.П.О., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с банковского счета И.П.О. на счет её банковской карты для последующего хищения, при этом сообщив И.П.О., что перечисленные деньги принадлежат ей и были переведены с её счета в качестве оплаты долга. В тот же день, то есть 00.00.00, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору с ФИО1, используя доступ в «личный кабинет» И.П.О., совершила перевод денежных средств в сумме 56000 рублей с банковской карты И.П.О. на банковскую карту ххх, открытую на имя Д.Д.В. и находящуюся в пользовании ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 22 по 00.00.00, точные дата и время следствием не установлены, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, достоверно зная, что ФИО3 испытывает материальные трудности предложил последнему совершить совместно с ним и ФИО2 хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В это же время ФИО3, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 22 по 00.00.00 ФИО1, ФИО2, и ФИО3, находясь в арендованной ими посуточно у Г.С.В. квартире по адресу ...., действуя в группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. В ходе просмотра ФИО3 обнаружил объявление о продаже автомобиля, размещенное А.Ю.И., проживающим по адресу ...., о чем сообщил ФИО1

По согласованию с ФИО1 было принято решение о совершении мошенничества в отношении А.Ю.И., с целью хищения денежных средств у последнего, используя в качестве предлога перечисление задатка за приобретаемый автомобиль. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, 00.00.00, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО3, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон А.Ю.И. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО3, действуя согласно указаний ФИО1 и легенды о приобретении автомобиля, стал вводить А.Ю.И. в заблуждение относительно своих намерений, представился «С.» и сообщил, что намерен приобрести автомобиль и желает перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве задатка за продаваемый автомобиль на счет банковской карты, для чего А.Ю.И. необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». А.Ю.И.., будучи введенным ФИО3 в заблуждение, на данное предложение согласился и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в ТК «Авиатор» на ..... 

Находясь у банкомата, А.Ю.И. Ю.И., следуя инструкциям ФИО3, сообщил ему номер банковской карты ххх, которую вставил в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО3, А.Ю.И. Ю.И., используя указанный банкомат, совершил указанные действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, чем предоставил последнему возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн».

В дальнейшем ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО1, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» А.Ю.И., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последнего. После этого ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передал мобильный телефон ФИО2 с целью непосредственного общения последней с А.Ю.И. и ускорения выполнения операций по переводу денежных средств. В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения, вводя А.Ю.И. в заблуждение представилась ему сестрой ФИО3 «Миланой» и пояснила, что для перевода денежных средств А.Ю.И. необходимо следовать её указаниям. 

А.Ю.И. Ю.И., будучи введенным в заблуждение ФИО2, следуя инструкциям последней, имея слабую осведомленность о совершении банковских операций, выполнил необходимые действия, тем самым осуществив перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей с принадлежащего ему банковского счета на счет его банковской карты. После этого ФИО2, используя доступ к «личному кабинету» А.Ю.И. и полученные сведения, совершила перевод со счета его банковской карты на счет банковской карты счет находившейся в пользовании у нее, ФИО1 и ФИО3 банковской карты ххх деньги в сумме 100000 рублей. Непосредственно после этого, продолжая вводить А.Ю.И. в заблуждение, ФИО2 пояснила, что ошибочно перевела в качестве задатка не 20000 рублей, а 200000 рублей, после чего обратилась к А.Ю.И. с просьбой осуществить ей перевод излишне полученных им денежных средств. Непосредственно после этого ФИО1, действуя согласованно в осуществлении совместного преступного умысла, с целью усиления психологического воздействия на А.Ю.И., вступил в разговор, сообщив А.Ю.И., что ФИО2 по ошибке перечислила принадлежащие ему деньги в сумме 200000 рублей, а за тем попросил их вернуть. А.Ю.И. Ю.И., будучи введенным в заблуждение, ошибочно полагая, что полученные им на банковскую карту деньги в сумме 200000 рублей, принадлежат ФИО1, согласился выполнить противоправные требования ФИО2 и ФИО1 После этого, А.Ю.И. Ю.И. получил наличными деньги в сумме 140000 рублей, которые затем по требованию ФИО2 через оператора дополнительного офиса ххх перечислил на указанный ему счет находившейся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 банковской карты ххх. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими И.П.О., в сумме 56000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб, а также похищенными денежными средствами, принадлежащими А.Ю.И., в сумме 240000 рублей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества М.Г.Н., В.М.С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.Г.Н. при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный период, точные дата и время следствием не установлены, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, достоверно зная, что ФИО2 испытывает материальные трудности предложил ей совершить совместно с ним хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений на предложение ФИО1 ответила согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на Б.В.И., а также сим-карту с номером ххх, зарегистрированным на И.С.В., сим-карту с абонентским номером ххх, ххх, зарегистрированными на Д.С.В., ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения банковские карты, открытые на имя М.А.А. и Д.Д.В., Г.Н.С., а также иные неустановленные банковские карты. 

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1 дал указание ФИО2 проследовать в ...., где арендовать посуточно квартиру для совершения преступлений. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 проследовала в ...., где арендовала посуточно квартиру, точный адрес которой в ходе предварительного следствия не установлен. Находясь в указанной квартире, с целью реализации единого с ФИО1 преступного умысла, используя имевшуюся неустановленную компьютерную технику, в тот же день, ФИО2 стала просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества и аренде жилых помещений. 00.00.00 в утреннее время ФИО2, в ходе просмотра обнаружила объявление о продаже дома, размещенное Р.А.Ю., проживающим по адресу ..... Непосредственно после этого, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00, примерно в 12 часов, ФИО2, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон Р.А.Ю. с абонентским номером ххх и действуя согласно плана совершения преступления и легенды о приобретении дома, стала вводить Р.А.Ю. в заблуждение относительно своих намерений, представилась «С.Сю.» и сообщила, что намерена приобрести дом и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка на счет банковской карты, для чего Р.А.Ю. будет необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». Р.А.Ю., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, на данное предложение согласился, но, не имея банковской карты, решил воспользоваться банковской картой М.Г.Н.

В тот же день в вечернее время Р.А.Ю. по указанию ФИО2, имея при себе банковскую карту М.Г.Н., проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу ...., где со своего мобильного телефона совершил звонок ФИО2, которая, согласно разработанного плана совершения преступления, действуя согласованно с ФИО1, вводя в заблуждение Р.А.Ю., сообщила, что для перечисления денежных средств необходимо совершить указанные ею операции. Будучи введенным в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, Р.А.Ю., следуя инструкциям ФИО2, сообщил ей номер банковской карты М.Г.Н., которую вставил в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, Р.А.Ю., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты М.Г.Н. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставил последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, следуя указаниям ФИО1, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» М.Г.Н., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты М.Г.Н. на абонентский ххх, а также перевод денежных средств в сумме 3030 рублей путем использования сервиса «Яндекс деньги» на счет неустановленной банковской карты находившейся в пользовании у ФИО1 и ФИО2 

Продолжая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла, 00.00.00 ФИО2, находясь в арендованной посуточно квартире, действуя согласно договоренности, используя имевшуюся неустановленную компьютерную технику, продолжила просматривать объявления на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. В ходе просмотра ФИО2 обнаружила объявление об аренде квартиры, размещенное В.М.С., проживающей по адресу .....

00.00.00 в 16 часов 02 минуты, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласованно с ФИО1, согласно разработанного плана совершения преступления ФИО2, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон В.М.С. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО2, действуя согласно разработанного плана совершения преступления и легенды об аренде квартиры, стала вводить В.М.С. в заблуждение относительно своих намерений, представилась «Настей» и сообщила о том, что намерена арендовать квартиру и желает безналичным путем перечислить денежные средства в качестве задатка на счет банковской карты, для чего В.М.С. будет необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России».

В.М.С., будучи введенной ФИО2 в заблуждение, поверила в её намерение арендовать квартиру и проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в ...., где со своего мобильного телефона перезвонила на мобильный телефон с номером ххх, находившийся в пользовании у ФИО2 Будучи введенной в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, В.М.С., следуя инструкциям ФИО2, сообщила ей номер банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, В.М.С., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». 

В дальнейшем ФИО2, следуя указаниям ФИО1, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» В.М.С., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 800 рублей на счет абонентского номера ххх находившегося в ее пользовании и ФИО1 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими М.Г.Н., в сумме 6030 рублей, а также похищенными денежными средствами, принадлежащими В.М.С., в сумме 800 рублей, а всего на общую сумму 6830 рублей, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей М.Г.Н. значительный ущерб. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества Л.Е.С. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 00.00.00, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана.

С целью реализации задуманного, достоверно зная о том, что его приемная дочь ФИО2 нигде не работает, нуждается в денежных средствах для личных нужд, достоверно зная, о том, что последняя обладает достаточными познаниями в сфере банковских операций и компьютерной техники, предложил последней совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, чтобы впоследствии вырученные в результате совершенного преступления денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. В это же время ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений дала ФИО1 свое согласие, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. 

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, и сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, а также сим-карту с номером ххх, зарегистрированным на И.С.В., которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения неустановленную банковскую карту.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1 дал указание ФИО2 для совершения преступления арендовать посуточно неустановленную квартиру на территории ..... 

Продолжая реализацию преступного умысла, 00.00.00 в вечернее время ФИО1 находясь в неустановленном месте, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, просматривал объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. В ходе просмотра ФИО1, обнаружил объявление о продаже автомобиля, размещенное Т.С.П., проживающим по адресу .....

В тот же день ФИО1 по телефону сообщил об обнаруженном им объявлении ФИО2, при этом пояснив ей, что Т.С.П. является обеспеченным человеком. Действуя согласованно с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, 00.00.00 в 20 часов 17 минут ФИО2, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершила звонок на мобильный телефон Т.С.П. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО2, действуя согласно указаний ФИО1 и легенды о приобретении автомобиля, стала вводить Т.С.П. в заблуждение относительно своих намерений, представилась «Миланой» и сообщила, что намерена приобрести указанный автомобиль и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве оплаты за продаваемый автомобиль на счет банковской карты, для чего Т.С.П. необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». Непосредственно после этого, Т.С.П., будучи введенным ФИО2 в заблуждение, поверил в её намерение приобрести автомобиль. 

00.00.00 в утреннее время Т.С.П., будучи введенным в заблуждение ФИО2 проследовал к банкомату в отделении ПАО «Сбербанк России» на ...., где в 09 часов 02 минуты попытался выполнить инструкции последней, однако в силу недостаточной осведомленности о совершении банковских операций хотел обратиться за помощью к специалисту ПАО «Сбербанк». ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, и понимая, что при обращении к специалисту, преступный характер её действий станет очевидным, под надуманным предлогом сообщила Т.С.П., чтобы он не обращался к сотрудникам ПАО «Сбербанк России», а обратился за помощью в осуществлении перечисления денежных средств к кому-либо из своих родственников. Т.С.П., будучи введенным в заблуждение ФИО2 и выполняя указания последней, обратился к своей дочери Л.Е.С., попросив её оказать помощь в получении денежных средств на банковскую карту, на что последняя согласилась и проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу ..... В тот же день, то есть 00.00.00, примерно в 10 часов 11 минут Л.Е.С., будучи введенной в заблуждение ФИО2 и следуя инструкциям последней, сообщила ей номер банковской карты Т.С.П., которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, Л.Е.С., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты Т.С.П. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» Т.С.П., где обнаружила, что у последнего отсутствуют денежные средства на банковский счетах. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, вводя Л.Е.С. в заблуждение, сообщила последней, что карта Т.С.П. для перевода непригодна, после чего предложила Л.Е.С. воспользоваться для совершения перевода другой банковской картой. Будучи введенной в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, Л.Е.С., следуя указаниям ФИО2, сообщила ей номер принадлежащей ей банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, Л.Е.С., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» своей банковской карты к неустановленному абонентскому номеру, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» Л.Е.С., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 2155 рублей 03 копейки с банковского счета Л.Е.С. на счет банковской карты последней. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласованно с ФИО1, ФИО2 под предлогом осуществления перевода денежных средств потребовала от Л.Е.С. сообщить ей CVV-код банковской карты. Л.Е.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, сообщила ей требуемую информацию. После этого, используя доступ к системе «Сбербанк онлайн» и полученную от Л.Е.С. информацию, ФИО2 совершила перевод денежных средств в сумме 2878 рублей 50 копеек со счета банковской карты Л.Е.С. на счет находившейся у неё в пользовании неустановленной банковской карты. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Л.Е.С., в сумме 2878 рублей 50 копеек ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества Б.Р.И. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества К.Е.Г., Ш.М.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного учщерба К.Е.Г. и Ш.М.В. при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 00.00.00, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанный период, точные дата и время следствием не установлены, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, достоверно зная, что ФИО3 и ФИО2 испытывают материальные трудности предложил им совершить хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В это же время ФИО3 и ФИО2, не желая добывать средства к существованию законным путем, из корыстных побуждений на предложение ФИО1 ответили согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях подготовки к совершению преступления ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел сим-карту с абонентским номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, а также сим-карту с номером ххх, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые поместил в мобильные телефоны неустановленной модели, а также приготовил для совершения хищения банковские карты, принадлежащие М.А.А. и Д.Д.В., Г.Н.С.

Реализуя задуманное, 00.00.00 ФИО1, встретившись в неустановленном месте с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки БИД Эф3 регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 проследовали в ...., где ФИО2 по указанию ФИО1 арендовала у Х.Е.С. посуточно квартиру по адресу ..... 

Продолжая реализацию преступного умысла, 00.00.00 ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, находясь в арендованной ими посуточно квартире по адресу ...., согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества.

00.00.00 в дневное время в ходе просмотра ФИО3 обнаружил объявление о продаже автомобильного карбюратора, размещенное К.А.К., проживающим по адресу ...., о чем сообщил ФИО1 

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, 00.00.00 примерно в 11 часов ФИО3, с предоставленного ему ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон К.А.К. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО3, действуя согласно указаний ФИО1 и легенды о приобретении в собственность карбюратора, стал вводить К.А.К. в заблуждение относительно своих намерений, представился «С.», и сообщил, что намерен приобрести карбюратор и желает безналичным путем перечислить денежные средства за продаваемый карбюратор на счет банковской карты, для чего К.А.К. необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». К.А.К., будучи введенным ФИО3 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести автомобиль и перечислить стоимость автомобиля на счет карты, на данное предложение согласился и проследовал к банкомату, расположенному в магазине «Магнит», расположенному на ..... Находясь у банкомата, где следуя инструкциям ФИО3, К.А.К. сообщила номер находившейся при нем банковской карты его сожительницы Б.Р.И., которую вставил в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО3, К.А.К., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, однако по независящим от ФИО3 причинам, осуществить вход в «личный кабинет» Б.Р.И. не смог. Не желая отказываться от задуманного, ФИО3 сообщил К.А.К., что для перечисления денежных средств ему необходимо сообщить CVV-код, указанный на оборотной стороне карты. Будучи введенным ФИО3, в заблуждение, К.А.К. сообщил ему требуемые сведения. ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя полученные данные о номере карты и CVV-код, ввел указанные сведения в систему перевода .... тем самым совершил перевод денежных средств Б.Р.И. со счета банковской карты счета последней ххх в сумме 6000 рублей на счет неустановленной банковской карты.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 00.00.00 ФИО1, находясь в арендованной той же квартире, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, продолжил просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества и обнаружил объявление о продаже двигателя для аэротрубы, размещенное К.Е.Г., проживающей по адресу .... 

00.00.00 примерно в 14 часов 08 минут, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, согласно разработанного плана совершения преступления, ФИО1, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон К.Е.Г. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО1, действуя согласно разработанного плана совершения преступления и легенды о приобретении двигателя, стал вводить К.Е.Г. в заблуждение относительно своих намерений, представился «Н.» и сообщил о том, что намерен приобрести указанный двигатель и желает безналичным путем перечислить денежные средства в качестве задатка на счет банковской карты, для чего К.Е.Г. будет необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». 

К.Е.Г., будучи введенной ФИО1 в заблуждение, поверила в его намерение приобрести двигатель и перечислить задаток на счет карты, на данное предложение согласилась, но, не имея возможности прибыть к банкомату в связи с занятостью на работе, предложила ФИО1 осуществить перевод денежных средств в тот же день в вечернее время, на что последний согласился.

В тот же день, то есть 00.00.00 в 21 час 14 минут К.Е.Г., будучи введенной в заблуждение ФИО1, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в ТЦ «Кольцо» по адресу г.... где со своего мобильного телефона перезвонила на мобильный телефон с номером ххх, находившийся в пользовании у ФИО1, ФИО2 На звонок ответила ФИО2, которая, следуя указаниям ФИО1 согласно плана совершения преступления, вводя в заблуждение К.Е.Г., представилась «Миланой» и пояснила, что является дочерью ФИО1, который попросил её осуществить перевод денежных средств, т.к. сам не умеет этого делать. Будучи введенной в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, К.Е.Г., следуя инструкциям ФИО2, сообщила ей номер банковской карты, которую вставила в банкомат и ввела пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, К.Е.Г., используя указанный банкомат, совершила необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты К.Е.Г. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставила последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». 

В дальнейшем ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» К.Е.Г., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств между счетами К.Е.Г. на счет банковской карты ххх открытой на имя последней для последующего хищения. Продолжая преступные действия, ФИО2 с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г. совершила перевод в сумме 14000 рублей на абонентский ххх, перевод в сумме 300 рублей на абонентский ххх,, а также совершила перевод денежных средств в сумме 1200 рублей путем платежной системы «Яндекс деньги» на счет неустановленной банковской карты находившейся в пользовании у ФИО1 и ФИО2 

Продолжая реализацию преступного умысла, 00.00.00 ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, находясь в арендованной ими посуточно квартире по адресу ...., согласно договоренности используя имевшуюся у них неустановленную компьютерную технику, совершили выход в сеть Интернет, а затем стали совместно просматривать объявления о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» с целью поиска объявлений о продаже имущества. 

00.00.00 в утреннее время в ходе просмотра ФИО1, обнаружил объявление о продаже лодки, размещенное Ш.А.А., проживающим по адресу ..... Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 00.00.00 примерно в 11 часов 21 минуту ФИО1, с используемого для совершения преступления мобильного телефона с абонентским номером ххх совершил звонок на мобильный телефон Ш.А.А. с абонентским номером ххх. В ходе телефонного разговора ФИО1, действуя согласно плана совершения преступления и легенды о приобретении лодки, стал вводить Ш.А.А. в заблуждение относительно своих намерений и сообщил, что намерен приобрести лодку и желает безналичным путем перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве задатка на счет банковской карты, для чего Ш.А.А. будет необходимо проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк России». Ш.А.А., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверил в его намерение приобрести лодку и перечислить задаток на счет карты, на данное предложение согласился, но, не имея возможности прибыть к банкомату в связи с удаленностью от ...., предложил ФИО1 осуществить перевод денежных средств в тот же день в вечернее время, на что последний согласился. 

В тот же день в вечернее время Ш.А.А. по указанию ФИО1, имея при себе банковскую карту своей жены Ш.М.В., проследовал к банкомату, расположенному по адресу ...., где примерно в 18 часов 27 минут со своего мобильного телефона совершил звонок ФИО1, который, согласно разработанного плана совершения преступления, передал свой мобильный телефон ФИО2 В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, вводя в заблуждение Ш.А.А., представилась ему «Миланой» и сообщила, что для перечисления денежных средств необходимо совершить указанные им операции. Будучи введенным в заблуждение, не имея достаточных познаний в сфере банковских операций, Ш.А.А., следуя инструкциям ФИО2, сообщил ей номер банковской карты Ш.М.В., которую вставил в банкомат и ввел пин-код. В дальнейшем, следуя указаниям ФИО2, Ш.А.А., используя указанный банкомат, совершил необходимые действия, тем самым подключив услугу «Мобильный банк» банковской карты Ш.М.В. к абонентскому номеру ххх, который находился в пользовании у ФИО1 и ФИО2, чем предоставил последней возможность для доступа к услуге «Сбербанк онлайн». В дальнейшем ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи неустановленного компьютерного устройства, совершила вход в «личный кабинет» Ш.М.В., где получила информацию о наличии денежных средств на счетах последней, а также совершила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей со счета банковской карты Ш.М.В. на счет банковской карты ххх, открытую на имя М.А.А., находившуюся в пользовании у ФИО1 и ФИО2 

В дальнейшем похищенными денежными средствами, принадлежащими Б.Р.И., в сумме 6000 рублей ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими К.Е.Г., в сумме 20420 рублей, а также похищенными денежными средствами, принадлежащими Ш.М.В., в сумме 100000 рублей, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим К.Е.Г. и Ш.М.В. значительный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Эпизод хищения имущества И.В.Н. С.П.П.(1)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан.

Так, в мае 2016 года, он, находясь в г. Энгельсе, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и банковских карт, снял квартиру, где был роутер с доступом в сеть интернет. Находясь в съемной квартире, он нашел на сайте «авито» объявление о продаже гаража, после чего, позвонил по данному объявлению и представился «Н.», чтобы не выдавать настоящего имени и сообщил, что желает приобрести гараж и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. На его предложение продавец согласился. Затем, по его (ФИО1) требованию гражданин используя банкомат ввел данные сообщенного номера телефона, подключив тем самым услугу «Мобильный банк», через которую он (ФИО1) выяснил, что на счетах у потерпевшего находятся 8000 рублей, которые перевел на свои счета и в дальнейшем потратил их на личные нужды. После этого, он нашел другое объявление – о продаже кровати и таким же способом, под предлогом перечисления задатка вынудил потерпевшего сообщить данные о своей банковской карте, используя которые, он подключил находившийся в его пользовании номер телефона к услуге мобильный банк, после чего, похитил, переведя на используемый им номер телефона и находящуюся у него банковскую карту около 100000 рублей, которые потом обналичил и которыми распорядился потратив их на личные нужды. Свою вину признает полностью, размер похищенных денежных средств он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.В.Н. (том 14 л.д. 177), следует, что в начале мая 2016 года он решил продать принадлежащий ему гараж, который расположен по адресу: ..... Данным вопросом он попросил заняться своего сына И.М.В.. В начале мая М. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже гаража, указав при этом цену 125000 рублей и номер мобильного телефона ххх. Со слов М. на следующий день ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина по имени Н., с которым они договорились о покупке гаража. М. рассказал ему, что Н. является жителем города Аркадак, но на тот момент он находился на работе в городе Самара и поэтому они договорились, что Н. внесет некоторую сумму залога, а М. не будет продавать гараж. М. сказал, что денежные средства от залога Н. перечислит на его банковскую карту и точно уже не помнит на какую, предполагая, что на «Visa Gold», лицевой счет которой он уже не помнит. На тот момент в личном пользовании потерпевшего находились две банковские карты «Visa Gold» и «Visa», к одной из них были подключены услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк он-лайн» на сотовый ххх. М. поручил заниматься вопросом по продаже гаража и перевода задатка М.Н.. Какие конкретно операции с банковской картой выполняла М.Н. ему не известно, поскольку в происходящее он не вникал, поскольку на тот момент был занят более важной работой. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.В. (том 14 л.д. 183), следует, что в 2016 году его отец решил продать принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: ...., и по просьбе отца, он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного гаража. В объявлении он указал цену гаража – 125000 и контактный номер телефона ххх. Через день ему на сотовый телефон поступил входящий звонок от неизвестного ему мужчины с номера ххх, который представился Н. и пояснил, что его заинтересовало объявление о продаже гаража. Н. уточнил условия продажи и сообщил, что сам является жителем ...., но в настоящий момент находится на работе в .... и приехать сможет через несколько дней на выходные дни, но опасается, что к этому времени гараж может быть продан. Они с Н. договорились, что последний внесет залог, в размере 10000-15000 рублей, который он переведет на карту отца. Н. начал объяснять, каким способом он может внести залог. По его поручению заниматься данным вопросом стала М.Н.. Номер Н. был продиктован Н., чтобы он мог связаться с Н.. Со слов Н., она несколько раз связывалась с рабочего телефона с Н., затем ездила к банкомату, для того, чтобы сообщить ему какой-то код, который был необходим Н. для перевода указанной денежной суммы. После того, как она сообщила код, то с лицевого счета карты отца были списаны денежные средства в размере 8000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.В. (том 14 л.д. 184-185), следует, что в начале мая 2016 года сын И.В.Н. – И.М.В. попросил ее позвонить незнакомому ей мужчине по имени Н., который собирается перечислить на банковскую карту, принадлежащую И.В.Н. денежные средства – задаток от продажи гаража. М. пояснил ей, что Н. находится в Самаре и она должна связаться с ним по номеру телефона 

<

***> и произвести все операции какие он скажет по перечислению денежных средств в размере 10000-15000 рублей. В начале мая она позвонила с рабочего сотового телефона на указанный телефон Н., пояснила ему, что она будет заниматься переводом денежных средств. Н. пояснил, что его денежные средства находятся на карте банка «Хоум кредит» и для того, чтобы ему перечислить денежные средства на их карту сбербанка, она должна находиться у любого банкомата. После чего она взяла банковскую карту «Visa Gold» ПАО «Сбербанка России» с лицевым счетом ххх у И.В.Н. и проследовала к банкомату, расположенному по адресу: ..... Находясь около банкомата, она позвонила Н., который начал объяснять ей пошагово ее действия, какие точно, она не помнит. Сначала она вставила карту в банкомат, набрала пин-код, затем зашла в личный кабинет, и Н. продиктовал ей какой-то цифровой номер, какой именно и сколько цифр она не запомнила. Находясь у банкомата она постоянно, не отключаясь, разговаривала с Н., говоря, что она выполняет. После того, как был введен цифровой код, она сообщила об этом Н., который сказал, что она все выполнила правильно и через некоторое время денежная сумма будет переведена на карту И.В.Н. Далее она отключила вызов и проследовала в офис их организации. По приходу в офис она засомневалась в проделанной ей операции с переводом денежных средств и сразу же рассказала об этом И.В.Н., которому на мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с вышеуказанной карты в размере 8000 рублей.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.В. (том 14 л.д. 30-31), следует, что в мае 2016 года примерно в 19 часов он находился у ...., когда к нему на автомобиле «БИД» красного цвета н/з ххх подъехал ранее незнакомый мужчина цыганской национальности в возрасте 35-40 лет, которого он ранее встречал неподалёку от указанного дома, которого он потом опознал как ФИО1 ФИО1 спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда он ответил, что карта у него есть, ФИО1 сообщил ему, что ожидает перевод крупной суммы денег, но его жена не отдает ему банковскую карту, после чего попросил у него разрешения воспользоваться его банковской картой, пообещав за это отблагодарить. Он согласился и сообщил ФИО1 номер своей банковской карты и три цифры с обратной стороны карты, а также номер своего мобильного телефона. На следующий день ФИО1 позвонил ему, сообщил, что перевод произведен и попросил сообщить секретное слово банковской карты, которое он не помнил и сообщить не смог. После этого ФИО1 попросил его поехать к банкомату ПАО «Сбербанк» и снять со счета его карты деньги в сумме 8000 рублей. По просьбе ФИО1 он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в ...., где снял со счета карты наличными деньги в сумме 8000 рублей и по просьбе ФИО1 перечислил 5000 рублей на счет «Киви-кошелька», а 3000 рублей оставил в качестве благодарности. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.П.П. (том 8 л.д. 187-189 ), следует, что примерно в середине мая 2016 года на сайте «Авито» он выложил объявление о продажи кровати, указал номер своего сотового телефона ххх. 00.00.00 около 20-21 часа, ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что хочет приобрести кровать и хочет перечислить задаток на банковскую карту «Сбербанка России», на что он согласился. Мужчина сказал, что для перевода задатка нужно подойти к банкомату, после чего он пошел в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: ...., р...... Там он позвонил мужчине и пояснил, что не умеет проводить операции с деньгами через терминалы, а мужчина сказал, что поможет и попросил продиктовать ему номер банковской карты, который указан на лицевой стороне, а также трехзначный код, указанный на оборотной стороне карты. После этого он стал проводить все действия, которые диктовал мужчина по телефону. Когда он проделал все операции, мужчина сказал, чтобы на следующий день он снова пришел в банк примерно в 08 часов 30 минут - 09 часов. На следующий день он пришел в банк и снова позвонил мужчине, который сказал что перечислил ему деньги. После разговора с мужчиной он проверил свой баланс, где было перечисление на сумму 1200 рублей. После чего он перезвонил на номер, с которого звонил мужчина, но никто трубку не взял, а впоследствии номер был отключен. 00.00.00 он пошел в отделение Сбербанка России и заблокировал свою карту. 00.00.00 он пошел в отделение Сбербанка для того, чтобы забрать свой вклад в сумме 100000 рублей, но ему пояснили, что денежные средства отсутствуют. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб на сумму около 100000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенная свидетель К.А.А., пояснила, что сдает посуточно принадлежащую ей .... ..... Примерно с конца ноября 2015 года до осени 2016 года ФИО1, которого она уверенно опознает, примерно 1-2 раза в месяц снимал у неё указанную квартиру сроком от нескольких дней до недели, с ним она видела ФИО2 и ФИО3, которых также уверенно опознает. 00.00.00, ей по поводу аренды квартиры позвонила ФИО2, которая пояснила, что она- дочь ФИО1 и которой она также сдавала посуточно квартиру. В сдаваемой квартире был доступ к интернету по WiFi роутеру, который в дальнейшем изымал сотрудник полиции, пояснив, что было совершено преступление.

Показания потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 11 часов 44 минуты посредством приложения «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты ххх, открытой на имя И.В.Н., на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.Д.В.; к банковской карте ххх, открытой на имя И.В.Н., 00.00.00 в 11 часов 31 минуту была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх, которая была отключена 00.00.00 в 11 часов 50 минут (том 14 л.д. 160-164);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 11 часов 44 минуты посредством приложения «Сбербанк онлайн» на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.Д.В., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты ххх, открытой на имя И.В.Н.; 00.00.00 деньги в сумме 8000 рублей со счета банковской карты ххх были сняты в отделении ПАО «Сбербанк» 39730001 .... (том 14 л.д. 166-172);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Г.А.И. (том 14 л.д.83);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на С.А.П. (том 14 л.д. 83); 

- детализацией соединений абонентского номера 

<

***>, согласно которой 00.00.00 в период с 09 часов 29 минут до 23 часов 45 минут соединения с абонентского номера 

<

***> осуществлялись в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу .... (том 14 л.д. 106-107); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 00.00.00 был осмотрен участок местности по адресу ...., на котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк» (том 14 л.д. 187-191);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 01 час 56 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя С.П.П. был произведен перевод денежных через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 6900 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Р.Т.Н.; 00.00.00 в 07 часов 14 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя С.П.П. был произведен перевод денежных через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 1100 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Р.Т.Н.; 00.00.00 со счета банковской карты ххх, открытой на имя С.П.П. был произведен перевод денежных путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф» в сумме 91350 рублей; 00.00.00 в 07 часов 32 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя С.П.П., был осуществлен платеж в сумме 3000 рублей на счет абонентского номера 

<

***>; 00.00.00 00 часов 09 минут к банковской карте ххх, открытой на имя С.П.П., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 23 часов 22 минуты (том 9 л.д. 12-18);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 78.29.72.83; (том 8 л.д. 173); 

- сведениями из банка «Тинькофф», согласно которым 00.00.00 денежные средства с банковской карты ххх, открытой на имя С.П.П. были переведены на счет банковской карты ххх, открытой на имя Р.Т.Н. (том 13 л.д. 178);

- сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым IP-адрес 78.29.72.83 00.00.00 был предоставлен клиенту К.А.В. по адресу .... (том 10 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу .... (том 8 л.д. 191-197);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ..... 20 пр-та Строителей .... (том 10 л.д. 76-83);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Т.Т.А. (том 8 л.д. 222);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на С.А.П. (том 9 л.д. 21);

- детализацией абонентского номера 

<

***>, согласно которой: 00.00.00 в 08 часов 17 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером с номером 89616463036, состоялся вызов длительностью 33 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 09 часов 13 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером с номером 89616463036, состоялся вызов длительностью 18 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 09 часов 14 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером с номером 89616463036, состоялся вызов длительностью 77 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 09 часов 17 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером с номером 89616463036, состоялся вызов длительностью 16 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 9 л.д. 22);

- детализацией абонентского номера ххх согласно которой: в период с 00 часов 09 минут 00.00.00 по 07 часов 32 минуты 00.00.00 абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 абонент отправлял исходящие SMS- сообщения абоненту с номером 900 в 01 час 55 минут, 01час 56 минут, 07 часов 13 минут, 07 часов 14 минут, 07 часов 31 минуту, 07 часов 32 минуты, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 8 л.д.233-241);

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

При этом, об объективности показаний потерпевших свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1 (что последний не отрицал), из которой следует, что в указанное потерпевшими время хищения денежных средств, ФИО1 созванивался с последними, находился в зоне действия базовых станций оператора связи, распложенных в непосредственной близости от местонахождения арендованной им квартиры, откуда он выходил в сеть интернет. При этом размер причиненного ущерба потерпевшим, с которым согласился подсудимый, подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении и перечислении денежных средств.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества И.В.Н. и С.П.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а причиненный преступлением потерпевшему С.П.П. ущерб является для последнего с учетом его материального положения значительным.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба И.В.Н., поскольку, с учетом размера причиненного ущерба (8000 рублей), отсутствия иждивенцев, наличия в собственности недвижимости и являющегося индивидуальным предпринимателем, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Эпизод хищения имущества П.А.П.(2)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан.

Так, в начале июня 2016 года, не исключает, что это было 00.00.00 он, находясь в ...., оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и банковских карт, снял квартиру, где был роутер с доступом в сеть интернет. Находясь в съемной квартире, он нашел на сайте «авито» объявление о продаже мотоцикла, после чего, позвонил по данному объявлению и представился «Н. Васильевичем», чтобы не выдавать настоящего имени и сообщил, что желает преобрести мотоцикл и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. На его предложение продавец согласился. Затем, по его (ФИО1) требованию гражданин используя банкомат ввел данные сообщенного номера телефона, подключив тем самым услугу «Мобильный банк», через которую он (ФИО1) выяснил, что на счетах у потерпевшего находятся 4900 рублей, которые перевел на свои счета и в дальнейшем потратил их на личные нужды. Свою вину признает полностью, размер похищенных денежных средств он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.А.П. (том 11 л.д. 168-170), следует, что в начале июня 2016 года, её отец С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. захотел продать мотоцикл. Для этого, он попросил своего знакомого разместить объявление о продаже мотоцикла в сети Интернет, на ресурсе «Авито.ру». 00.00.00 в вечернее время около 20:00 её позвонил отец и сообщил, что нашелся покупатель и попросил осуществить перевод денежных средств в качестве задатка на ее карту. Примерно через минуту, на ее абонентский номер телефона позвонил покупатель с абонентского номера телефона ххх который представился Н. Васильевичем. Данный человек пояснил, что договорился с её отцом о переводе денежных средств в качестве задатка за мотоцикл, и что он в данный момент хочет перечислить деньги. Она направилась к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному на .... и перезвонила по номеру телефона ххх. На звонок ответил все тот же мужчина, который, чтобы осуществить перевод денежных средств, попросил осуществить следующий порядок действий: - вставить банковскую карту в банкомат, ввести ПИН код, войти в меню подключение услуги «Мобильный банк» с тарифом «полный», и подключить его к абонентскому номеру телефона ххх. После того, как она выполнила вышеуказанный порядок действий, покупатель сказал, что денежные средства он перечислил, но необходимо подождать до утра следующего дня, когда денежные средства поступят на расчетный счет вышеуказанной банковской карты. 00.00.00 в 06:40 находясь дома по адресу проживания она обнаружила, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» ххх неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме 4900 рублей. По данному факту она незамедлительно обратилась в банк ПАО «Сбербанк России» и заблокировала данную банковскую карту. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.Л. (том 13 л.д. 185-186), следует, что у него в собственности имелся мотоцикл «Урал МЗ-8-100-30», который он решил продать в начале июня 2016 года. С этой целью его знакомый разместил объявление о продаже мотоцикла на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру». 00.00.00, примерно в 19 часов 30 минут-20 часов ему на номер телефона поступил звонок с незнакомого ему номера телефона от ранее незнакомого мужчины. Мужчина пояснил ему, что накопил на мотоцикл 20000 рублей и хочет купить у него его мотоцикл. Он предложил мужчине встретиться в г. Энгельсе и осуществить сделку, но тот сказал, что приехать не может и предложил перевести ему деньги за мотоцикл на его банковскую карту, а мотоцикл он заберет после того, как приедет. Поскольку у него не было банковской карты, мужчина попросил его взять банковскую карту у сына или дочери и получить деньги на неё. Тогда он попросил свою дочь П.А.П. получить перевод денег. После этого он сообщил мужчине номер телефона П.А.П. и попросил, чтобы он ей перезвонил. Мужчина сказал, что переведет деньги на карту до утра следующего дня. 00.00.00 в утреннее время ему на мобильный телефон позвонила П.А.П. и сообщила, что 00.00.00 она осуществляла манипуляции с банковской картой по указанию мужчины, который звонил ему, а затем и ей и утром 00.00.00 обнаружила, что у неё со счета банковской карты пропали деньги в сумме 4900 рублей. После разговора с дочерью он несколько раз звонил на номер, с которого ему звонил мужчина по поводу покупки мотоцикла, гудки шли, но ему никто не отвечал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В.В.В. (том 11 л.д. 183-185), следует, что 00.00.00 в первой половине дня он находился возле подъезда своего дома. В это время к нему подъехал автомобиль вишневого цвета, за рулем которого ФИО3. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. Они предложили ему подработать, а именно взять в Сбербанке банковскую карту, оформленную на его имя. За это они ему предложили 500 рублей. ФИО1 пояснил, что им должны прийти деньги из Саратова, а они потеряли свою карту. Он согласился, взял свой паспорт, и они поехали в Сбербанк. Они с ним в Сбербанк не пошли. В Сбербанке он подошел к специалисту, который по его паспорту оформил на него банковскую карту Сбербанка. Получив карту, он вышел из Сбербанка и передал её ФИО1. После чего они отвезли его домой, и дали 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Больше он их никогда не видел. Банковской картой, которую получил в Сбербанке, он никогда не пользовался. Где карта находится в настоящее время он не знает. 

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 06 часов 49 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя П.А.П., был осуществлен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 4900 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя В.В.В.; 00.00.00 в 04 часа 17 минут к банковской карте ххх, открытой на имя П.А.П., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 в 07 часов (том 11 л.д. 112-126); 

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх и абонентский ххх зарегистрированы на И.Н.В. (том 11 л.д. 127);

- протоколом осмотра детализаций соединений абонентских номеров ххх, согласно которому: 00.00.00, в 06 часов 38 минут, абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 13 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта была установлена в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в период с 00 часов 17 минут до 07 часов 00 минут абоненту поступали СМС-сообщения с номера 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта была установлена в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 15 л.д. 237-252);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому В.В.В. опознал ФИО1 как человека, по просьбе которого 00.00.00 он оформил банковскую карту, которую впоследствии отдал ФИО1 (том 11 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ...., Революционный проспект .... находящимся на нем банкоматом ПАО «Сбербанк России» (том 11 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу .... находящимся на нем банкоматом ПАО «Сбербанк России» (том 11 л.д. 206-207).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

О причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей П.А.П. помимо его показаний и показаний потерпевшей свидетельствуют также показания свидетеля В.В.В., который передавал подсудимому свою банковскую карту, которая в последующем была использована ФИО1 для совершения преступления, о чем свидетельствуют детализация переводов денежных средств.

При этом, об объективности показаний потерпевшей также свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентского номера, который находился в пользовании ФИО1(что последний не отрицал) с которого осуществлялись в указанное потерпевшим время хищения денежных средств звонки.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.А.П.,П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эпизод хищения имущества А.А.В. (3)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан.

Так, 00.00.00, он, находясь в г. Пугачеве, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и банковских карт, снял квартиру, где был роутер с доступом в сеть интернет. Находясь в съемной квартире, он нашел на сайте «авито» объявление о продаже гаража, после чего, позвонил по данному объявлению и представился «Н.», чтобы не выдавать настоящего имени и сообщил, что желает приобрести мотоцикл и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо сообщить все данные банковской карты. На его предложение продавец согласился, сообщив все данные карты, в том числе и секретный код на оборотной стороне, а затем сообщил подтверждающий код, полученный тем посредством смс. Используя данные сведения он похитил денежные средства потерпевшего в размере 10150 рублей, которые перевел на свои счета и в дальнейшем потратил их на личные нужды. Свою вину признает полностью, размер похищенных денежных средств он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.В. (том 14 л.д.215-216), следует, что 00.00.00, в 15 часов 51 минуту, с абонентского номера ххх ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Н. и поинтересовался у него его объявлением о продаже мотоцикла. Расспросив про мотоцикл, мужчина высказал намерение купить его, сказал, что он сам проживает в ...., но в связи с тем, что он находится в настоящее время ...., сразу приехать за мотоциклом не сможет. Поэтому мужчина сказал, что готов внести аванс за мотоцикл, а когда он приедет из Волгограда, то отдаст оставшуюся сумму и заберет мотоцикл. Он сказал, что готов внести 3000 рублей безналичным расчетом на его банковскую карту сразу же, но для этого ему нужно знать все данные его карты. Не подозревая о истинных намерениях он сообщил все данные его карты. Через несколько минут мужчина снова позвонил и попросил сообщить ему числовой пароль, который пришел на номер его телефона. Он сообщил ему пароль. После этого с номера 900 ему пришло смс уведомление о том, что с его карты были переведены, тем самым похищены денежные средства в сумме 10150 рублей. Ущерб для него с учетом его материального положения является значительным.

Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 со счета банковской карты ххх, открытой на имя А.А.В. был произведен перевод денежных средств путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф» в сумме 10150 рублей; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса ххх (том 15 л.д. 17-18);

- сведениями из банка «Тинькофф», согласно которым 00.00.00 денежные средства с банковской карты ххх, открытой на имя А.А.В. были переведены на счет банковской карты ххх (том 13 л.д. 176);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх, зарегистрирован на С.А.П. (том 14 л.д. 207);

- детализацией абонентского номера ххх, принадлежащего А.А.В., согласно которой тому поступали звонки от абонента с номером 89603501372: 00.00.00 в 15 часов 10 минут, длительностью 07 минуты 21 секунда; 00.00.00 в 15 часов 18 минут, длительностью 26 секунд; 00.00.00 в 15 часов 24 минуты длительностью 02 минуты 22 секунды; 00.00.00 в 15 часов 28 минут, длительностью 17 секунд; 00.00.00 в 15 часов 29 минут, длительностью 01 минута 34 секунды; 00.00.00 в 15 часов 32 минуты длительностью 21 секунда; 00.00.00 в 15 часов 33 минуты длительностью 13 секунд; 00.00.00 в 15 часов 35 минуты длительностью 31 секунда; 00.00.00 в 15 часов 37 минуты длительностью 01 минуту 45 секунд; 00.00.00 в 15 часов 42 минуты длительностью 43 секунды; 00.00.00 в 15 часов 44 минуты длительностью 30 секунд; 00.00.00 в 15 часов 45 минут, состоялся разговор длительностью 30 секунд; 00.00.00 в 15 часов 46 минут состоялся разговор длительностью 59 секунд; 00.00.00 в 15 часов 48 минут длительностью 01 минуту 06 секунд; 00.00.00 в 15 часов 49 минут длительностью 55 секунд; 00.00.00 в 15 часов 51 минут длительностью 25 секунд (том 14 л.д. 203);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 15 часов 09 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 441 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 18 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 26 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 23 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 142 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 28 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 17 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 29 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 94 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 31 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 21 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 33 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 13 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 34 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 31 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 36 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 105 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 42 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 42 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 43 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 30 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 45 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 30 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 46 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 59 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 48 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 66 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 49 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 55 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 51 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 25 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 14 л.д. 230);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым в мобильный телефон с ИМЕЙ ххх использовались сим-карты со следующими абонентскими номерами: ххх, зарегистрированным на И.Н.В.; ххх, зарегистрированным на К.Н.Ю.; ххх, зарегистрированными на С.А.П.; ххх, зарегистрированным на Т.Т.А. (том 14 л.д. 244-249).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

О причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего А.А.В. помимо показаний потерпевшего и самого подсудимого, свидетельствуют также детализации сведений о движении денежных средств, а также детализации телефонных соединений телефонного номера, находившегося в пользовании потерпевшего, с телефонным номером, находившемся в пользовании ФИО1 (что последний не оспаривал) в период хищения денежных средств.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшему А.А.В. является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества Я.В.Г. (4)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир ...., оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и банковских карт стали просматривать объявления с сайта "Авито". Найдя объявление о продаже дома, ФИО2 под видом покупательницы позвонила по данному объявлению и сообщила, что желает приобрести дом и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. Когда продавец был у банкомата, выполнил инструкции ФИО2, благодаря чему последняя подключила услугу «мобильный банк», после чего перевела на заранее подготовленные электронный кошелек и на счет телефона денежные средства в общей сумме 22395 рублей, которые они потом обналичили и поделили поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно 00.00.00, она по предложению ФИО1 с целью заработать денежные средства совершила совместно с последним преступление. Так, находясь в одной из съемных квартир г. Пугачева, обнаружив на сайте «авито» объявление о продаже дома, под вымышленным предлогом перечисления задатка, путем инструктажа продавца, вынудила того выполнить определенные операции с банковской картой, благодаря чему, подключилась к услуге «мобильный банк» и со счета потерпевшего перевела денежные средства на счет и номер телефона указанный ФИО1 В дальнейшем денежные средства они обналичили и потратили на личные нужды. Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Я.В.Г. (том 15 л.д. 197-200), следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..... После переезда дочери в .... они в 2015 году решили продать дом. Его дочь Я.А.В. разместила объявление о продаже данного дома на сайте «Авито», указав там свой контактный телефон. По данному объявлению позвонили дочери, а та сообщила его номер звонившим, чтобы они могли уточнить детали по продаже дома. 00.00.00 он находился у себя дома, когда ему в 14 часов 22 минуты поступил звонок с номера ххх от ранее незнакомой женщины, которая представилась А., и попросила снять объявление с продажи, т.к. она готова совершить сделку и перевести залог, а сама приедет в течение ближайших 10 дней. А. попросила его подъехать к банкомату, чтобы за перевод у неё не сняли проценты. Поверив А., он приехал к банкомату на .... и стал выполнять её указания по телефону, не прерывая с ней разговор. Договорив с ней, он сел в машину и ему стали приходить смс-сообщения, из которых он понял, что его обманули и у него со счета списали деньги в сумме 22 395 рублей. После этого он поехал в отделение Сбербанка России, где заблокировали его банковскую карту. Ущерб в сумме 22395 рублей с учетом его материального положеня, является для него значительным.

Показания потерпевшего, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 15 часов 36 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Я.В.Г., была осуществлена оплата номера мобильного телефона 

<

***> на сумму 2700 рублей; 00.00.00 к банковской карте ххх, открытой на имя Я.В.Г., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентские номера- ххх и ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса ххх (том 3 л.д. 151-154);

- сведениями из АО «КИВИ банк», согласно которым аккаунт ххх зарегистрирован на С.А.П., на его счет с банковской карты ххх поступали следующие платежи: 00.00.00 в 15 часов 43 минуты в сумме 4000 рублей, 00.00.00 в 15 часов 44 минуты в сумме 4500 рублей, 00.00.00 в 15 часов 45 минут в сумме 1000 рублей, 00.00.00 в 15 часов 47 минут в сумме 4500 рублей, 00.00.00 в 15 часов 48 минут в сумме 4500 рублей, 00.00.00 в 15 часов 50 минут в сумме 1000 рублей, доступ осуществлялся с IP-адреса 85.26.234.126 (том 3 л.д. 175-182);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентские номера ххх зарегистрированы на С.А.П. (том 3 л.д. 184);

- детализацией абонентского номера 

<

***>, согласно которой: 00.00.00 в 14 часов 22 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером 89053271285, состоялся вызов длительностью 383 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 14 часов 49 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 130 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 14 часов 55 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 12 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 01 минуту абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 459 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 09 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 137 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 15 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 121 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 19 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером 89053271285, состоялся вызов длительностью 241 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 3 л.д. 185-186);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 абоненту поступали SMS- сообщения от абонента с номером 900: исходящие в 11 часов 04 минуты 38 секунд, 11 часов 04 минуты 54 секунды, входящие в 11 часов 04 минуты 38 секунд, 11 часов 04 минуты 47 секунд, 11 часов 04 минуты 49 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 абоненту поступали SMS- сообщения от абонента с номером 900: входящие в 15 часов 06 минут 02 секунды, 15 часов 06 минут 05 секунд, 15 часов 06 минуты 08 секунд, 15 часов 06 минут 10 секунд, 15 часов 06 минут 13 секунд, 15 часов 06 минут 16 секунд, 15 часов 06 минут 18 секунд, 15 часов 06 минут 22 секунды, 15 часов 11 минут 49 секунд, 15 часов 11 минут 56 секунд, 15 часов 11 минут 58 секунд, 15 часов 12 минут 56 секунд, 15 часов 13 минут 03 секунды, 15 часов 13 минут 07 секунд, 15 часов 13 минут 12 секунд, 15 часов 14 минут 17 секунд, 15 часов 14 минут 26 секунд, 15 часов 14 минут 54 секунды, 15 часов 15 минут 01 секунду, 15 часов 16 минут 21 секунду, 15 часов 16 минут 29 секунд, 15 часов 16 минут 32 секунды, 15 часов 16 минут 33 секунды, 15 часов 21 минуту 10 секунд, 15 часов 21 минуту 14 секунд, 15 часов 23 минуты 52 секунды, 15 часов 23 минуты 58 секунд, 15 часов 24 минуты 01 секунду, 15 часов 24 минуты 07 секунд, исходящие в 15 часов 11 минут 48 секунд, 15 часов 12 минут 05 секунд, 15 часов 12 минут 55 секунд, 15 часов 13 минут 12 секунд, 15 часов 14 минут 17 секунд, 15 часов 14 минут 33 секунды, 15 часов 16 минут 20 секунд, 15 часов 16 минут 36 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; в период с 00.00.00 15 часов 33 минут 20 секунд по 00.00.00 15 часов 34 минут 59 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; в период с 00.00.00 15 часов 36 минут 35 секунд по 00.00.00 15 часов 36 минут 41 секунды абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; в период с 00.00.00 15 часов 38 минут 20 секунд по 00.00.00 15 часов 41 минуты 17 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; в период с 00.00.00 15 часов 43 минут 56 секунд по 00.00.00 15 часов 45 минут 25 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 15 часов 46 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; в период с 00.00.00 15 часов 47 минут 32 секунд по 00.00.00 15 часов 51 минуту 33 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 3 л.д. 188);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым в мобильном телефоне с ИМЕЙ ххх использовались сим-карты со следующими абонентскими номерами: 

<

***>, зарегистрированным на И.Н.В.; 89616493664, зарегистрированным на К.Н.Ю.; 

<

***>, 

<

***>, 89603549419 зарегистрированными на С.А.П.; 

<

***>, зарегистрированным на Т.Т.А. (том 14 л.д. 244-249).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

О причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества потерпевшего Я.В.Г. и объективности показаний последнего, помимо показаний подсудимых, свидетельствуют исследованная судом детализация соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевшего и подсудимых (что последние не отрицали), во время хищения денежных средств.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Я.В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшему Я.В.Г., является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества Р.М.Н. (5)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир г. Пугачева, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и оформив киви-кошелек, стали просматривать объявления с сайта Авито. ФИО2 нашла на сайте «авито» объявление о продаже автомобиля, после чего, он (ФИО1) под видом покупателя позвонил по данному объявлению и сообщил, что желает приобрести автомобиль и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. Когда потерпевшая была у банкомата, то выполнила его инструкции, благодаря чему подключила услугу «мобильный банк», после чего он перевел денежные средства с карточного на обычный счет потерпевшей, под видом перечисления задатка. Затем ФИО2 представилась его внучкой и, обманывая, попросила перечислить ей денежные средства обратно, на что потерпевшая, поверив, согласилась и перевела сама часть денег на их счета, а также они перевели оставшиеся денежные средства на свои счета и телефоны, используя доступ к «личному кабинету». Денежные средства они потом обналичили и поделили поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно 00.00.00, она по предложению ФИО1 с целью заработать денежные средства совершила совместно с последним преступление. Так, находясь в одной из съемных квартир г. Пугачева, обнаружив на сайте «авито» объявление о продаже автомобиля, они с ФИО1 звонили потерпевшей, которая подключила мобильный банк к их номеру телефона, после чего, обманывая, что перевели денежные средства, звонили потерпевшей, просив вернуть деньги, на что потерпевшая согласилась и перечисляла на их номера счетов денежные средства. Оставшиеся на счету у потерпевшей денежные средства она перевела на их номера телефонов, а затем все обналичили и поделили по равну с ФИО1 Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная потерпевшая Р.М.Н., суду пояснила, что примерно в 20-х числах июля 2016 года, её муж Р.Д.М., выставил на продажу, на сайте «авито», их автомобиль ВАЗ 21111, указав его стоимость и свой контактный номер телефона 

<

***>. 00.00.00 на его сотовый телефон с абонентского номера ххх позвонил покупатель, который пожелал внести задаток безналичным переводом на карту. Так как карты у мужа не было, то она по просьбе мужа используя свою карту, подошла к отделению Сбербанка, где по указанию звонившего покупателя совершила ряд операций на банкомате.Тот сообщил ей, что перевел на её банковскую карту денежные средства в сумме 25000 рублей. Ей на телефон пришло смс сообщение с номера 900, что на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего она сняла со своей карты 17 000 рублей. Примерно через 10 минут её мужу с того же номера, с которого звонил мужчина, позвонила девушка и сказала, что деньги им перевел ее дедушка, который ошибся и очень просила вернуть деньги, сообщив номер карты. Она поверила в это и положила обратно на свою карту деньги в сумме 17 000 рублей и стала переводить деньги на карту указанную девушкой, но не смогла этого сделать. Тогда девушка сказала, что можно снять деньги с карточки и положить на мобильные номера, которые она укажет, что она и сделала. 00.00.00 она пришла в отделение Сбербанка, где ей стало известно, что никаких денег ей никто не переводил, а имевшиеся на ее счете деньги похищены. В общей сумме у нее было похищено 30030 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку у нее небольшие доходы и на иждивении находится ребенок-инвалид.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.М. (том 7 л.д. 222-224), следует, что летом 2016 года он решил продать автомобиль и 00.00.00, в сети «Интернет», на сайте «Авито» разместил объявление о продаже, указав сумму, за которую хотел продать автомобиль и свой контактный номер телефона ххх. 00.00.00 ему позвонил мужчина, сказал, что он живет в г. Марксе, но сейчас отдыхает в санатории. Мужчина сказал, что автомобиль ему понравился, он хочет его купить для поездок на рыбалку. Также мужчина сказал, что боится, что он продаст автомобиль другому, поэтому он готов внести задаток- 20 000 рублей, их он готов перечислить на банковскую карточку. Примерно в 16-17 часов он приехал домой, созвонился с мужчиной и сказал, что карточка есть у жены. Тогда же он попросил жену, чтобы она помогла, после чего жена стала общаться с мужчиной. После разговора с мужчиной жена сказала, что надо ехать к банкомату, они приехали в магазин «Магнит» на ...., где стоит банкомат ПАО «Сбербанк России». Там жена вставила свою карточку в банкомат, он созвонился с мужчиной, телефон дал жене и уже она общалась с ним. Мужчина ей говорил по телефону, что нужно делать с банкоматом, жена, следуя его указаниям, нажимала на кнопки банкомата. От жены ему стало известно, что им на счет поступило 25000 рублей. После этого с того же номера позвонила девушка, которая сообщила, что она является внучкой звонившего им мужчины и просит перевести 25000 рублей обратно, т.к. мужчина ошибся. После этого они поехали в отделение Сбербанка, а затем в салон связи «Евросеть», где жена положила деньги на счет номеров телефона. Позднее от жены ему стало известно, что с её банковского счёта были похищены деньги в сумме 25000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля В.В.В. (том 8 л.д. 86-88), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в июне-июле 2016 года, он вместе со своей сожительницей Р.Т.В. шел по ...., где возле них остановилась автомашина, красного цвета, стекла автомашины затонированы. За рулем автомобиля находился ФИО1, вместе с ним был ФИО3 ФИО1 предложил ему подработать и пояснил, что необходимо оформить на своё имя банковскую карту, т.к. он потерял свою банковскую карту, а ему должны перевести деньги. Он согласился, взял свой паспорт, после чего они поехали в отделение Сбербанка, расположенное на ..... Там он оформил на свое имя банковскую карту, которую отдал ФИО1 вместе с оформленными документами, а ФИО1 дал ему 500 рублей за ее оформление. Примерно через недели 2-3, к нему домой снова приехал ФИО1, который сказал, что потерял банковскую карту и нужно оформить новую, т.к. ему должны перевести деньги. Они вновь поехали в отделение сберегательного банка расположенного на ...., где он оформил на свое имя банковскую карту Затем он отдал ФИО1 оформленную банковскую карту, а тот отдал ему 500 рублей. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р.Т.В. (том 8 л.д. 89-90), об обстоятельствах передачи В.В.В. банковской карты не известному мужчине аналогичны показаниям свидетеля В.В.В.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом выемки, согласно которого у Р.М.Н. были изъяты 2 кассовых чека и 3 чека ПАО «Сбербанк России» (том 8 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены 2 кассовых чека и 3 чека ПАО «Сбербанк России», изъятые у Р.М.Н. (том 8 л.д. 45-51)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Р.М.Н., согласно которого Р.М.Н. указала, что действия со своей банковской картой производила в терминале, расположенном по адресу .... « а », сняла денежные средства со счета карты в терминале, расположенном по адресу ...., пополнила баланс своей банковской карты в терминале, расположенном по адресу ...., совершила платежи на номера сотовой связи через кассу, расположенную в салоне сотовой связи «Евросеть» по адресу .... (том 8 л.д. 54-68);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 18 часов 10 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Р.М.Н. был произведен перевод денежных средств на абонентский ххх в сумме 3000 рублей; 00.00.00 в 08 часов 48 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Р.М.Н. был произведен перевод денежных средств на банковскую карту ххх, открытую на имя К.Л.Ф. в сумме 2000 рублей; 00.00.00 в 15 часов 13 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Р.М.Н. был произведен перевод денежных средств на абонентский ххх в сумме 30 рублей (том 7 л.д. 196-197, том 8 л.д. 71-75);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым 00.00.00 в 19 часов 18 минут с банковской карты ххх были сняты денежные средства в сумме 26000 рублей в банкомате ххх, расположенном по адресу .... (том 7 л.д. 201);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым:- 00.00.00 в 08 часов 48 минут на банковскую карту ххх, открытую на имя К.Л.Ф. поступили денежные средства в сумме 2000 рублей путем перевода с карты ххх, открытой на имя Р.М.Н.; 00.00.00 в 12 часов с банковской карты ххх, открытой на имя К.Л.Ф. были сняты денежные средства в сумме 2000 рублей в банкомате ххх; 00.00.00 в 12 часов с банковской карты ххх, открытой на имя К.Л.Ф., путем сервиса «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет карты ххх****9094, открытой на имя П.М.А. (том 7 л.д. 236-238);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым: абонентский ххх зарегистрирован на И.Н.В.; абонентский ххх зарегистрирован на С.А.П.; абонентский ххх зарегистрирован на В.В.В. (том 7 л.д. 247);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх, зарегистрирован на В.В.В. 00.00.00 в 17 часов 46 минут со счета указанного абонентского номера был совершен перевод денежных средств в сумме 2870 рублей 65 копеек на счет банковской карты ххх. 00.00.00 в 19 часов 16 минут со счета указанного абонентского номера был совершен перевод денежных средств в сумме 2976 рублей 60 копеек на счет банковской карты ххх (том 7 л.д. 190-191);

- детализацией абонентского номера ххх, принадлежащего Р.М.Н., в которой содержатся сведения о соединениях с абонентским номером ххх: 00.00.00 в 17 часов 10 минут длительностью 15 секунд; 00.00.00 в 17 часов 11 минут длительностью 33 секунды; 00.00.00 в 17 часов 30 минут Р.М.Н. длительностью 01 минуту 55 секунд; 00.00.00 в 17 часов 11 минут длительностью 05 минут 46 секунд; 00.00.00 в 18 часов 16 минут длительностью 27 секунд; 00.00.00 в 18 часов 17 минут длительностью 04 минуты 23 секунды (том 7 л.д. 181);

- детализацией абонентского номера ххх, в которой содержатся сведения о том, что 00.00.00 в период с 06 часов 36 минут до 19 часов 08 минуты сим-карта была установлена в устройствах с ИМЕЙ ххх, ххх, ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 8 л.д. 10);

- детализацией абонентского номера ххх, в которой содержатся сведения о том, что 00.00.00 в период с 18 часов 23 минут до 19 часов 02 минут сим-карта была установлена в устройствах с ИМЕЙ ххх, ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 8 л.д. 15-17);

- детализацией абонентского номера ххх, в которой содержатся сведения о том, что 00.00.00 в период с 06 часов 54 минут до 19 часов 08 минуты сим-карта была установлена в устройстве с ИМЕЙ ххх, ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 8 л.д. 29-30);

- детализацией абонентского номера ххх, в которой содержатся сведения о том, что 00.00.00 в период с 13 часов 21 минуты до 18 часов 47 минут сим-карта была установлена в устройстве с ИМЕЙ ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 8 л.д. 80-81);

- протоколами осмотра документов, согласно которого были осмотрены детализации абонентских номеров 

<

***>, 89603599516, 89603598015 (том 8 л.д. 82, 248-252);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым в мобильном телефоне с ИМЕЙ ххх использовались сим-карты со следующими абонентскими номерами: ххх, зарегистрированным на И.Н.В.; ххх, зарегистрированным на К.Н.Ю.; ххх, ххх, ххх зарегистрированными на С.А.П.; ххх, зарегистрированным на Т.Т.А. (том 14 л.д. 244-249).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями допрошенных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также самих подсудимых свидетельствуют исследованные судом детализации телефонных соединений между абонентскими номерами находящимися в пользовании у потерпевшей и подсудимых (чего не отрицали в судебном заседании подсудимые) в момент совершения хищения денежных средств, а также сведения об осуществлении переводов денежных средств на номера счетов и телефонов, находящихся в пользовании подсудимых.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Р.М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшей Р.М.Н., является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества К.Е.Г.(6)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир ...., где был роутер с доступом в сеть интернет и которую арендовали с целью совершения преступления, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и оформив банковскую карту, стали вместе с ФИО2 просматривать объявления с сайта "Авито". ФИО2 нашла объявление о продаже гаража и под видом покупателя, он (ФИО1,) позвонил по данному объявлению и сообщил, что желает приобрести гараж и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. Когда продавец был у банкомата, выполнил его инструкци, благодаря чему он подключил услугу «мобильный банк», после чего перевел часть денег с одного счета на другой принадлежащей потерпевшей. Затем он дал трубку ФИО2, которая в разговоре представилась сотрудницей Сбербанка и узнала дополнительыне данные карты, после чего, они перевели денежные средства потерпевшей на находящиеся у них счета и номер телефона, а затем обналичили их и поделили поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно 00.00.00, она по предложению ФИО1 с целью заработать денежные средства совершила совместно с последним преступление, а именно путем обмана, под предлогом приобретения гаража, выяснив данные карты потерпевшей, похитили со счета проследней денежные средства в размере 14980 рублей, которые поделили поравну и потратили на личные нужды. Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Она полностью согласна с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.Г. (том 13 л.д. 110-111), следует, что в начале сентября 2016 года её сын К.Е.Н. выставил объявление о продаже их гаража на сайте "Авито" и указал в объявлении номер её телефона, абонентский ххх. 00.00.00 примерно в 12 часов 00 минут ей на её абонентский ххх с абонентского номера ххх позвонил неизвестный мужчина, который не представился, спросил у неё по поводу объявления, акцента у мужчины не было. Данный мужчина сказал, что хочет купить у них гараж, она ему пояснила, чтобы он связался с её мужем К.Н.Н., и они обсудили покупку гаража. Она дала данному мужчине абонентский номер своего мужа ххх. После чего около 12 часов 05 минут ей перезвонил её муж К.Н.Н. и сказал, что с данным мужчиной он договорился и что они продают гараж за 50 000 рублей. Муж пояснил, что мужчина переведет задаток 20 000 рублей. После чего в 12 часов 10 минут ей с абонентского номера ххх снова позвонил мужчина, и сказал, что он переведет задаток на банковскую карту. Она мужчине сказала, что номер своей банковской карты не даст, а сказала, что им необходимо встретиться около банкомата, расположенного по адресу: ..... Около 13 часов 00.00.00 она вместе со своим мужем подошли к банкомату, стали ждать мужчину. Спустя 5 минут она позвонила со своего абонентского номера ххх на абонентский ххх, взял трубку мужчина, она сказала, что они его ждут, он ей пояснил, что находится в .... и не может приехать. Он ей сказал, чтобы она продиктовала номер своей банковской карты и она ему дала номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA Classic» ххх. Мужчина ей сказал, что для осуществления перевода нужно выполнить несколько операций. По указанию мужчины она вставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA Classic» ххх в банкомат и провела операции. Она не совсем осведомлена о различных операциях с банковскими картами, поэтому она просто выполняла указания мужчины. В какой-то момент когда мужчина стал называть ей последовательность цифр, она увидела, что вводит номер телефона для подключения мобильного банка. Она спросила мужчину, почему он предлагает ей ввести номер телефона, он убедил её, что это номер счета. Она подключила мобильный банк на свой абонентский ххх, мужчина ей сказал, чтобы она не снимала деньги с карты, потому что идет операция, а то деньги не поступят на карту. Она отключила разговор и стала снимать со своей банковской карты денежные средства в сумме 14 700 рублей, остаток на банковской карте остался 57 рублей. Через 5 минут ей позвонил мужчина и спросил, поступили ли ей на её банковскую карту денежные средства, она ему сказала, что никаких денежных средств ей не поступало, он сказал ей, что с его банковской карты сняли денежные средства в сумме 20 700 рублей. Затем мужчина пояснил, что передаст телефон сотруднику банка и передал трубку женщине. Женщина попросила сказать номер банка карты, указанный в виде трех цифр на обратной стороне карты, что она сделала и сообщила женщине имевшийся на задней стороне карты код «201». После этого ей на её банковскую карту поступило 15 000 рублей. Муж ей сказал, чтобы она сняла эти 15 000 рублей, но женщина сказала, чтобы деньги с карты не снимали, так как операция не закончена и еще 5000 рублей не пришло. После этого она несколько раз проверяла баланс на карте, 5000 рублей не поступало, после этого женщина предложила выполнить какие-то операции с использованием банкомата. Она поверила женщине, т.к. считала её сотрудником банка. Женщина сказала, что необходимо оплатить 12 000 рублей на абонентский ххх для авторизации, после чего на её банковскую карту поступят все денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого провела операцию – оплата мобильной связи со своей банковской карты и оплатила 12 000 рублей на абонентский ххх. Женщина ей сказала, что у них ничего не получилось, деньги не отправляются. После чего женщина передала трубку мужчине, он ей сказал, что его знакомый 00.00.00 приедет к ней и передаст деньги в сумме 20 000 рублей. В это время ей пришло SMS сообщение, что в 13 часов 25 минут проведена оплата услуг 3000 рублей оператору сотовой связи Билайн на абонентский ххх. После этого она решила поехать в банк, чтобы отключить мобильный банк. В отделении ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что 15 000 рублей у неё были сняты с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO» ххх. Впоследствии она проверила баланс своей карты и обнаружила, что на её карте «VISA Classic» ххх денежные средства отсутствуют. Таким образом, в результате обманных действий неизвестных ей мужчины и женщины с её счета карты ххх были переведены на счет карты ххх деньги в сумме 15000 рублей, после чего из указанных денег она по указанию неизвестной ей женщины оплатила 3000 рублей в качестве оплаты мобильной связи, а в дальнейшем оставшиеся 12000 рублей у неё были похищены частями. Таким образом, общий размер причинённого ей ущерба составил 15000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет 28000 рублей в месяц. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Н. (том 13 л.д. 112), следует, что в начале сентября 2016 года он разместил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже своего гаража, расположенного в районе ..... В объявлении был указан номер телефона его жены К.Е.Г. 00.00.00 ему позвонила его жена и сказала, что ей звонили по поводу объявления о продаже гаража. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина с номера ххх, который пояснил, что является жителем ...., но в настоящее время находится где-то в другом городе. Он пояснил, что знает, где находится гараж, хочет его приобрести, и предложил перевести задаток на банковскую карту. Он ответил мужчине, что у него нет банковской карты, а также, что его жена на перевод денег на карту не согласится. Через несколько минут ему позвонила его жена и сообщила, что идет к банкомату на ...., т.к. встретится там с мужчиной, который передаст ей деньги. Он встретил жену неподалеку от банкомата и вместе стали ждать мужчину. У банкомата жена перезвонила мужчине, и он пояснил, что на самом деле он попросил подойти к банкомату, чтобы он мог перевести деньги безналичным переводом. После этого он видел, что жена разговаривала по мобильному телефону, а также вставила свою банковскую карту в банкомат и что-то делала на экране банкомата. По поведению жены он видел, что она выполняет указания человека, с которым разговаривает по телефону. Он слышал, что вначале по телефону с женой разговаривал мужчина, а затем стала говорить женщина, к содержанию разговора он не прислушивался. В какой-то момент жена сказала ему, что ей на счет поступили деньги, но не вся сумма, а её часть. Тогда он сказал жене, чтобы она снимала деньги со счета. Находясь рядом с женой, он услышал, как девушка стала настойчиво говорить ей, чтобы она не снимала деньги, иначе деньги на счет не поступят. После этого жена продолжила совершать какие-то действия с банкоматом, а затем сказала, что что-то у неё не получается. После этого они поехали в отделение Сбербанка на ...., где жена, пообщавшись со специалистом банка, сообщила ему, что у неё со счета карты были похищены деньги в сумме 15000 рублей. 

Согласно показаний свидетеля К.А.А., та сдает посуточно принадлежащую ей ..... 20 пр-та Строителей ..... Примерно с конца ноября 2015 года до осени 2016 года ФИО1 примерно 1-2 раза в месяц снимал у неё указанную квартиру сроком от нескольких дней до недели. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. (том 8 л.д. 86-88), следует, что примерно в июне-июле 2016 года, он по просьбе ФИО1 оформил на своё имя банковскую карту, которую отдал ФИО1 Кроме того, по просьбе ФИО1, он также мог оформить на своё имя и сим-карту. 

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимого М.А.Д.о. подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 13 часов 24 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г. был произведен перевод денежных через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 15000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г.; 00.00.00 в 13 часов 25 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г. был осуществлен платеж в сумме 3000 рублей на счет абонентского номера 

<

***>; 00.00.00 13 часов 20 минут к банковской карте ххх, открытой на имя К.Е.Г., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 16 часов 31 минуту; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса ххх (том 4 л.д. 208-218 ) (том 7 л.д. 105-107);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 со счета банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г. был произведен перевод денежных путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф» в сумме 11980 рублей. (том 3 л.д. 232-233);

- сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым IP-адрес 95.800.00.00 00.00.00 был предоставлен клиенту К.А.В. по адресу .... (том 10 л.д. 133-134);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на В.В.В. (том 3 л.д. 255);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на И.А.И. (том 3 л.д. 240);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 абоненту поступали SMS- сообщения от абонента с номером 900: входящие в 13 часов 20 минут 21 секунду, 13 часов 20 минут 23 секунды, 13 часов 20 минут 24 секунды, 13 часов 20 минут 25 секунд, 13 часов 20 минут 26 секунд, 13 часов 20 минут 27 секунд, 13 часов 20 минут 54 секунды, 13 часов 20 минут 55 секунд, 13 часов 21 минуту 11 секунд, 13 часов 21 минуту 13 секунд, 13 часов 22 минуты 09 секунд, 13 часов 22 минуты 10 секунд, 13 часов 23 минуты 03 секунды, 13 часов 23 минуты 05 секунд, 13 часов 23 минуты 06 секунд, 13 часов 23 минуты 09 секунд, 13 часов 23 минуты 11 секунд, 13 часов 23 минуты 40 секунд, 13 часов 24 минуты 49 секунд, 13 часов 25 минут 15 секунд, 13 часов 25 минут 16 секунд, 13 часов 25 минут 17 секунд, 13 часов 25 минут 42 секунды, 13 часов 25 минут 45 секунд, 13 часов 25 минут 46 секунд, 13 часов 25 минут 47 секунд, 13 часов 26 минут 44 секунд, 13 часов 26 минут 45 секунд, 13 часов 26 минут 46 секунд, исходящие в 13 часов 20 минут 44 секунды, 13 часов 21 минуту 00 секунд, 13 часов 24 минуты 54 секунды, 13 часов 25 минут 10 секунд, 13 часов 25 минут 17 секунд, 13 часов 25 минут 33 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 абоненту поступали SMS- сообщения от абонента с номером 900: входящие с 13 часов 27 минут 08 секунд по 13 часов 33 минуты 16 секунд, в 13 часов 33 минуты 16 секунд, с 13 часов 33 минут 51 секунды по 13 часов 35 минут 12 секунд, с 13 часов 35 минут 58 секунд по 13 часов 36 минут 01 секунду, исходящие в 13 часов 33 минуты 41 секунды, 13 часов 33 минуты 42 секунды, 13 часов 33 минуты 47 секунд, 13 часов 35 минут 38 секунд, 13 часов 35 минут 54 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 3 л.д. 240- 242);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 11 часов 52 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 01 минуту 51 секунду, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 11 часов 56 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуту 33 секунды, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 00 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуты 27 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 04 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 13 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 58 минут на устройство с ИМЕЙ ххх и абонентским номером ххх поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 13 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 13 часов 06 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 05 минут 26 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 13 часов 13 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 01 минуту 47 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 13 часов 17 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 20 минут 43 секунды, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 14 часов 55 минут на устройство с ИМЕЙ ххх и абонентским номером ххх поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 29 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 3 л.д. 256-257);

- протоколом осмотра детализации мобильного телефона с ИМЕЙ ххх, согласно которого: 00.00.00 в 10 часов 52 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 01 минуту 51 секунду, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 10 часов 56 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуту 33 секунды, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 11 часов 00 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуты 27 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 11 часов 04 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера 

<

***> на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 13 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 11 часов 58 минут на устройство с ИМЕЙ ххх и абонентским номером ххх поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 13 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 06 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 05 минут 26 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 13 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 01 минуту 47 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 12 часов 17 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 20 минут 43 секунды, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... «а»; 00.00.00 в 13 часов 55 минут на устройство с ИМЕЙ ххх и абонентским номером ххх поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 29 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 15 л.д. 227-234);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у .... (том 3 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена ..... 20 пр-та Строителей .... (том 10 л.д. 76-83).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимых, потому суд также кладет их в основу приговора.

При этом, об объективности показаний потерпевшей, свидетелей, так и сами подсудимых свидетельствуют исследованные судом детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у потерпевшей и подсудимых (что не оспаривали подсудимые) в момент хищения денежных средств, а также сведения об операциях с банковскими картами и доступом в сеть интернет с адреса квартиры, которую снимали подсудимые.

О действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.Е.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, совершив хищение чужого имущества путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшей К.Е.Г., является для последней с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества Е.А.Е. (7)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своему знакомому ФИО3, которые испытывала материальные трудности и на его предложение совершить совместно преступление согласился.

Так, примерно 00.00.00, они с ФИО3 прибыли в г. Энгельс Саратовской области, где с целью совершения преступления сняли одну из квартир, в которой был доступ к сети интернет. Предварительно также он оформлял на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт. Находясь на съемной квартире они начали просматривать объявления на сайте "авито".

Затем, ФИО3 по найденному объявлению позвонил одной из потерпевших и обманным путем выяснил сведения о банковской карте последней После чего, осуществлял переводы денежных средств последней, а затем похитил денежные средства, которые они потом поделили поравну и потратили на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах, при этом в совершении указанного преступления ФИО2 участия не принимала.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и дал показания о том, что по предложению ФИО1 он согласился совершить с тем хищение денежных средств у потерпевшей и 00.00.00 с этой целью приехал с ФИО1 в г. Энгельс, где последний арендовал съемную квартиру с целью совершения преступления. До этого ФИО1 и он оформили на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт, которые использовали для совершения преступления. На сайте "авито" он обнаружил объявление о продаже автомобиля и они с ФИО1 решили похитить денежные средства продавца указанного объявления, после чего, он позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ввел продавца в заблуждение относительно намерения приобрести денежные средства и обманным путем у потерпевшей выяснил данные банковской карты последней, на которой находились денежные средства. Затем под предлогом того, что он похитил денежные средства и готов их часть вернуть, вынудил потерпевшую перечислить ему часть денежных средств на абоненсткий номер, который дал ему ФИО1 Затем они обналичили похищенные денежные средства и потратили их на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Е.А.Е. (том 2 л.д. 121-123), следует, что в сентябре 2016 года её отец- М.Е.В., разместил объявление на интернет сайте АВИТО о том, что он продает свою автомашину марки Нива. 00.00.00 она находилась в гостях у своих родителей. Примерно в 19 часов 20 минут М.А.Е. позвонили на сотовый телефон и через некоторое время он попросил её доехать до банкомата, чтобы на её банковскую карту перечислить денежные средства за продаваемую им автомашину. Когда они приехали к банкомату, её отцу позвонил мужчина с номера ххх, представился С. и попросил продиктовать номер пластиковой карты. Она вступила в разговор и продиктовала мужчине номер своей карты Сбербанк ххх на которой было 78 рублей. Через некоторое время ей на телефон стали приходить СМС- сообщения о списании денежных средств с её пластиковой карты Сбербанк ххх на которой находились денежные средства в сумме 2 326 рублей, первоначально было списано 2000 рублей. После чего пришло СМС сообщение о том, что с её вклада открытого ранее были переведено на пластиковую карту Сбербанк ххх денежные средства в сумме 40000 рублей. Затем на номер телефона М.Е.В. позвонил тот же мужчина и пояснил, что он находится в местах лишения свободы, денежных средств ему не хватает и что бы её денежные средства вернулись обратно, ей необходимо за каждый его перевод, компенсировать определенную сумму. После этого ей стали приходить сообщения о том, что с её карты ххх на карту Сбербанк ххх было переведено 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей. После каждого перевода она переводила на номер телефона 

<

***> деньги в сумме 2000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей. Все операции по переведению денежных средств она производила через банкомат расположенный по ..... Затем она поняла, что с ней разговаривал мошенник и поэтому остатки денежных средств в сумме 32 000 рублей сняла в том же банкомате. Таким образом, мужчина путем мошеннических действий завладел её денежными средствами в сумме 10000 рублей которые она ему перечислила на его номер телефона. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А.Е. (том 2 л.д. 124-126), следует, что в сентябре 2016 года, он разместил объявление на интернет сайте АВИТО о продажи своей автомашины марки Нива. 00.00.00 примерно в 19 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который хотел купить у него машину марки Нива, которую он разместил ранее на сайте интернет АВИТО и попросил его продиктовать ему номер счета карточки, для того чтобы ему перечислить денежные средства за продаваемую автомашину. Свою банковскую карту он не нашел, поэтому его дочь Е.А.Е. предложила ему воспользоваться её пластиковой картой. Когда они приехали к банкомату ему снова позвонил мужчина с номера 89603549648, представился С. и попросил продиктовать номер пластиковой карты, после чего с ним стала разговаривать Е.А.Е., и в ходе разговора продиктовала мужчине номер своей карты. После этого он ушел вместе со своим внуком в свою автомашину, и о чем разговаривала Е.А.Е. по телефону с неизвестным мужчиной, он не знает. После того как Е.А.Е. села в машину она пояснила, что с ней разговаривал мошенник, и поэтому она сняла остатки денежных средств в том же банкомате со своей пластиковой карты в сумме 32000 рублей. В итоге неизвестный гражданин путем мошеннических действий завладел денежными средствами Е.А.Е. в сумме 10000 рублей которые она ему перечислила на его номер телефона. 

Допрошенный свидетель Р.А.М. суду дал показания о том, что в сентябре 2016 года, в дневное время он вышел из своего дома и по .... пешком пошёл в магазин, расположенный во 2-м Микрорайоне г. Энгельса Саратовской области. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый парень в котором он опознает ФИО3, по просьбе которого зашел в магазин сотовой связи и предъявил свой паспорт для приобретения телефона. Затем данный молодой человек позвал его салон стоявшего рядом легкового автомобиля. В салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО1, которого он опознает и по просьбе которого он дал тому данные своей банковской карты, которые тот продиктовал кому-то по телефону. Препятствовать он боялся. Продиктовав цифры, ФИО1 вернул ему его карту и сказал, чтобы он приходил на это же место на следующий день, т.к. они хотят ему за его помощь заплатить деньги, а сейчас у них с собой денег нет. На следующий день он пришел на то же место, но автомобиля и никого из мужчин там не было.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Р.А.М. опознал ФИО3 как человека, по просьбе которого в сентябре 2016 года он приобрел мобильный телефон, который отдал ФИО3 (том 13 л.д. 171-174);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Р.А.М. опознал ФИО1 как человека, который находился вместе с ФИО3 в с ним в автомобиле (том 13 л.д. 167-170);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 20 часов 00 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 05 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 23 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 25 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. была произведена оплата мобильной связи на абонентский ххх оператора «Билайн» в сумме 2000 рублей; 00.00.00 в 20 часов 27 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 30 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. была произведена оплата мобильной связи на абонентский ххх оператора «Билайн» в сумме 3000 рублей; 00.00.00 в 20 часов 32 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 37 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 в 20 часов 37 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. была произведена оплата мобильной связи на абонентский ххх оператора «Билайн» в сумме 3000 рублей; 00.00.00 в 20 часов 38 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. была произведена оплата мобильной связи на абонентский ххх оператора «Билайн» в сумме 2000 рублей; 00.00.00 в 20 часов 49 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 24 рубля на счет банковской карты ххх, открытой на имя Е.А.Е.; 00.00.00 19 часов 49 минут к банковской карте ххх, открытой на имя Е.А.Е., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 21 час 10 минут; 00.00.00 19 часов 53 минуты к банковской карте ххх, открытой на имя Е.А.Е., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 21 час 10 минут; 00.00.00 в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 46 минут доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 93.81.177.58 (том 4 л.д. 234-260);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на И.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на имя И.А.И.; абонентский ххх зарегистрирован на имя Р.А.М. (том 2 л.д. 110);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 19 часов 06 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 07 минут 22 секунды; 00.00.00 в 19 часов 46 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 03 минуты 57 секунд; 00.00.00 в 19 часов 51 минуту абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 03 минуты 06 секунд; 00.00.00 в 20 часов 01 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 03 секунды; 00.00.00 в 20 часов 08 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 37 минут 25 секунд; 00.00.00 в 20 часов 48 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 02 минуты 02 секунды; 00.00.00 в 20 часов 56 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 01 минуту 51 секунду (том 2 л.д. 91-92);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 19 часов 06 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 442 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 19 часов 46 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 237 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 19 часов 51 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 186 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 02 минуты абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 03 минуты абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 08 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1922 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 08 минуты абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 09 минуты абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 40 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 323 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 48 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 122 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 56 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 111 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 1 л.д. 110-115);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 20 часов 13 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900; В период с 00.00.00 20 часов 14 минут по 00.00.00 20 часов 16 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 20 часов 23 минут по 00.00.00 20 часов 39 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 20 часов 40 минут по 00.00.00 20 часов 47 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 112-113);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 20 часов 35 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 20 часов 36 минут по 00.00.00 20 часов 36 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 36 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 36 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 20 часов 37 минут по 00.00.00 20 часов 38 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 20 часов 38 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 113-115);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым в мобильном телефоне с ИМЕЙ ххх использовались сим-карты со следующими абонентскими номерами: - ххх, зарегистрированным на И.Н.В.; ххх, зарегистрированным на К.Н.Ю.; ххх, ххх, ххх зарегистрированными на С.А.П.; ххх, зарегистрированным на Т.Т.А. (том 14 л.д. 244-249).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а равно и самих подсудимых, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшей, свидетелей и самих подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствует детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании потерпевшей и подсудимых, а также опознание свидетелем Р.А.М. ФИО1 как лицо, которое завладело сведениями о его банковской карте, а также ФИО3 - как лицо, которое использовало его паспортные данные, сведениями об оформлении на Р.А.М. сим-карты, используемой для совершения преступления и сведения о движении денежных средств и переводе их со счетов потерпевшей. 

При этом, о действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимого ФИО1 в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО3

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Е.А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, совершили хищение имущества потерпевшей путем обмана.

При этом суд исключает из квалификации вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшей Е.А.Е., а также ее материального положения, ущерб значительным для нее не является.

Кроме того, по указанному эпизоду (хищения имущества Е.А.Е.) органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (наряду с ФИО1), а именно в том, что ФИО2, действуя составе организованной группы, прибыла для совершения инкриминируемого ей преступления вместе с ФИО1 и ФИО3 в г. Энгельс Саратовской области, где похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит каких-либо сведений о совершенных подсудимой ФИО2 в рамках указанного эпизода действий (кроме нахождения вместе с ФИО1 и ФИО3). Не было представлено и в судебном заседании стороной обвинения каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о ее причастности к инкриминируемому преступлению.

Допрошенная подсудимая ФИО2 сообщила, что она совершала с ФИО1 и ФИО3 другие преступления, однако подробностей совершения инкриминируемого ей преступления (по эпизоду хищения имущества Е.А.Е.) не помнит.

Допрошенные же подсудимые ФИО1 и ФИО3 отрицали причастность ФИО2 к указанному эпизоду.

Более того, доказательств совершения подсудимой ФИО2 какого-либо преступления в составе организованной группы вопреки позиции стороны обвинения суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности подсудимой ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.А.Е.), а потому она подлежит оправданию.

Эпизод хищения имущества М.В.И.(8)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир, где был роутер с доступом в сеть интернет и которую арендовали с целью совершения преступления, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и оформив банковскую карту, стали вместе с ФИО2 просматривать объявления с сайта "Авито". В ходе просмотра объявлений, он нашел объявление о продаже дома и под видом покупателя, он (ФИО1,) позвонил по данному объявлению и сообщил, что желает приобрести дом и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. Затем с целью убедить потерпевшую ей звонила ФИО2, которой удалось убедить потерпевшую сообщить сведения о банковской карте, благодаря которым они похитили денежные средства потерпевшей, переведя их на карту подставного лица, а затем обналичили их и поделили поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно 00.00.00, она с ФИО1 обманывая потерпевшую в ходе разговора с последней по телефону вынудили ту сообщить данные о своей банковской карте, с которой она перевила денежные средства на находящуюся у них карту и обналичила их, поделив по равно с ФИО1 Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М.Т.В. (том 10 л.д.50-54), следует, что 00.00.00, её сын разместил объявление о продаже дома, принадлежащего её маме, на сайте бесплатных объявлений «Авито». В данном объявлении был указан принадлежащий ей абонентский номер и номер её сына. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, на её абонентский ххх, с абонентского номера 

<

***> позвонил мужчина, который представился Н.В., жителем Саратовской области. Мужчина стал говорить, что он хочет приобрести дом, после чего попросил, чтобы они убрали данное объявление с сайта бесплатных объявлений «Авито. Он пояснил, что готов перевести залог в сумме 50000 рублей, за приобретение данного дома и попросил продиктовать ему номер банковской карты, на которую он может перевести залог. Она хотела посоветоваться с сыном, но не смогла до него дозвониться. В это время с того же абонентского номера 

<

***>, на её абонентский ххх позвонила девушка, которая пояснила, что является внучкой Н.В. и попросила сообщить номер банковской карты для перевода денег. После нескольких звонков девушки она согласилась и продиктовала ей номер своей банковской карты ххх. После этого девушка попросила продиктовать ей номер, который указан на оборотной стороне данной банковской карты, который она продиктовала. Девушка пояснила, что на мобильный телефон будут приходить смс-сообщения с паролями для подтверждения операций по переводу залога, которые попросила сообщить ей. В это время ей пришло несколько смс-сообщений с паролями для подтверждения операций, которые она сообщила девушке. В какой то момент девушка пояснила ей, что у нее не получается осуществить операцию по переводу залога. После разговора она стала перечитывать все смс-сообщения, которые ей приходили. Прочитав данные смс-сообщения она поняла, что с её банковской карты ххх, на её банковскую карту ххх, были переведены денежные средства, в сумме 2153 рубля 21 копейка. После этого денежные средства, в сумме 4060 рублей, с принадлежащей ей банковской карты ххх, были переведены в счёт покупки «Кард2Кард» банка «Тинькофф». 

Из оглашенных в порядка ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.В.И. (том 10 л.д. 60-62), следует, что в сентябре 2016 года он со своей матерью М.Т.В., уехали в .... к его бабушке, которую решили забрать в город Санкт-Петербург, и поэтому решили продать дом в котором жила бабушка. По приезду в город Санкт-Петербург, он решил подать объявление на сайт «Авито» о продаже дома, было это приблизительно в начале октября 2016 года, в данном объявлении была указана цена 1 300 000 рублей. В середине октября ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он из Саратовской области, и хотел бы посмотреть дом. Он сообщил номер мобильного телефона своей матери, предложив с ней созвониться. Вечером того же дня от своей матери он узнал, что ей позвонил мужчина и предложил внести залог за дом на банковскую карту. Она согласилась, дала номер карты, а также номер на обороте карты. После этого ей стали приходить смс- сообщения с номера 900, а затем у неё сняли денежные средства. 

Показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 денежные средства в сумме 4060 рублей были переведены со счета ххх банковской карты ххх, открытой на имя М.Т.В., путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф»; доступ в «Личный кабинет» М.Т.В. осуществлялся с IP-адреса «213.147.214.100». (том 4 л.д. 190, 198);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: банковская карта ххх выдавалась Б.Е.С.; 00.00.00 денежные средства в сумме 4000 рублей были переведены с банковской карты ххх, путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф» на счет банковской карты ххх (том 5 л.д. 53-62);

- сведениями из банка «Тинькофф», согласно которым 00.00.00 с банковской карты ххх путем сервиса «Кард2Кард» банка «Тинькофф» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ххх (том 5 л.д. 96);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на П.П.И. (том 7 л.д. 75);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 18 часов 01 минуту абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 139 секунд; 00.00.00 в 18 часов 04 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 10 секунд; 00.00.00 в 18 часов 06 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 5 секунд; 00.00.00 в 18 часов 07 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 42 секунды; 00.00.00 в 18 часов 09 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 13 секунд; 00.00.00 в 18 часов 09 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 58 секунд (том 4 л.д. 133);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 17 часов 27 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 290 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... .... ....; 00.00.00 в 17 часов 39 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 625 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....; 00.00.00 в 17 часов 50 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 08 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....; 00.00.00 в 17 часов 51 минуту был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 34 секунды, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... .... ....; 00.00.00 в 17 часов 54 минуты был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 301 секунду, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....; 00.00.00 в 18 часов 00 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 27 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....; 00.00.00 в 18 часов 01 минуту был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 139 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 в 18 часов 05 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 10 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 в 18 часов 06 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 05 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....; 00.00.00 в 18 часов 07 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 41 секунду, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 в 18 часов 09 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 12 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 в 18 часов 09 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 58 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....; 00.00.00 в 18 часов 12 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 15 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу ....; 00.00.00 в 18 часов 13 минут был совершен исходящий звонок с использованием устройства с ИМЕЙ ххх с абонентского номера ххх на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 170 секунд, абонент ххх находился в зоне действия базовой станции по адресу .... (том 7 л.д. 78-95);

- актом личного досмотра ФИО2, согласно которого у ФИО2 была изъята банковская карта ххх (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена банковская карта ххх, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2 (том 4 л.д. 5).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации телефонных соединений абоненстких номеров, находящихся в пользровании потерпевшей и подсудимых (что не отрицалось последними) в момент хищения денежных средств, нахождение подсудимых, использующих номера телефонов в ...., о чем свидетельствует привязка сигнала используемого ими в целях хищения абонетского номера к базовым станциям в ...., а также изъятая у ФИО2 в ходе ее досмотра банковская карта, использовавшаяся для обналичивания похищенных денежных средств.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М.Т.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые совершили хищение чужого имущества путем обмана, при этом действовали по предварительному сговору о чем свидетельствует согласованность и последовательность их действий.

Эпизод хищения имущества К.В.А. (9)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир г. Энгельса, где был роутер с доступом в сеть интернет и которую арендовали с целью совершения преступления, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и оформив банковскую карту, стали просматривать объявления с сайта "Авито". ФИО2 нашла объявление о продаже лодки и под видом покупателя, позвонила по данному объявлению и сообщил, что желает приобрести лодку и перечислить задаток, но сразу потерпевший не согласился, в связи с чем, он (ФИО1) вступли в разговор и двоем с ФИО2 они убедили потерпевшего, который сообщил данные своей банковской карты, используя которые они обманули потерпевшего относительно перевода денежных средств и под предлогом возврата перечисленных средств, похитили денежные средства со счетов последнего, которые потом обналичили и потратили на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно 00.00.00, она при указанных подсудимым ФИО1 обстоятельствах вместе с последним, находясь в г. Энгельсе на съемной квартире похитила денежные средства потерпевшего К.В.А. в размере 38000 рублей, которые поделили поровну и потратили на личные нужды. Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.А. (том 2 л.д. 225-227), следует, что в начале октября 2016 года на сайте объявлений «Авито» он разместил объявление о продаже своей моторной надувной лодки из ПВХ за сумму 160000 рублей, где указал свой абонентский номер мобильного телефона. 00.00.00 ему поступил звонок с абонентского номера ххх, женщина спросила о продаже лодки, а также пояснила, что этот вариант и цена ее устраивает, лодку хочет подарить своему отцу. Далее она попросила лодку никому не продавать и предложила сделать предоплату в сумме 30 000 рублей, которые перечислит на мою банковскую карту Сбербанка России ххх. Он не согласился, но девушка настаивала, а затем к разговору подключился её отец, стал его уговаривать, и он согласился. Перевод денег на карту осуществлялся у банкомата в ...., филиала Сбербанка России. На карту было перечислено 29 000 рублей, согласно уведомлению по СМС на мобильный телефон. Примерно через 1 час, ему на мобильный телефон с абонентского номера ххх поступил звонок и та же женщина, которая ранее звонила, просила возвратить деньги, в связи с тем, что ее муж против покупки данной лодки. Сразу он деньги не возвращал, так не смог из-за занятости. На протяжении трех дней ему звонила девушка и просила перечислить деньги. 00.00.00 он перечислил на карту с названным девушкой номером ххх, деньги в сумме 27 500 рублей и уведомил ее звонком, сказав, что деньги перечислил. С целью проверки наличия денежных средств на счетах он обратился в отделение Сбербанка и взял выписку со счетов. При получении выписки обнаружил списание денежных средств в сумме 29 000 рублей. 00.00.00 в 23 часа 37 минут ему на телефон пришло СМС - сообщение «оплата услуг 3000 рублей. BELIN 9063044638. 00.00.00 в 01 час 10 мин. пришло СМС - сообщение «списание 8000 рублей с комиссией 80 рублей. 00.00.00 в 6 часов 38 минут пришло СМС - сообщение «отказ в покупке на 3 030 рублей. Yandex Money», после этого он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.М. (том 9 л.д. 122-123), следует, что она сдаёт посуточно ..... В ноябре 2016 года, не позднее 00.00.00, примерно в 18-19 часов, ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая назвалась ФИО2 и сказала, что хочет снять у неё квартиру в ..... Она пришла к ...., где к ней подошла ФИО2 и пояснила, что именно она звонила ей по поводу аренды квартиры. Она сказала, что квартира ей нужна сроком на сутки, пояснила, что уедет на следующий день в обеденное время. ФИО2 передала ей свой паспорт. Она сравнила фотографию в паспорте с внешностью ФИО2- в паспорте была её фотография, а также имелось её имя-ФИО2. На следующий день, примерно в 07 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она с съезжает с квартиры и попросила её приехать и забрать у них ключи. Она пешком пришла к ...., где отдала ФИО2 её паспорт, а та отдала ей ключи от квартиры. Когда они вышли из подъезда, то она обратила внимание на то, что на улице стоит мужчина полного телосложения цыганской внешности в возрасте около 40 лет- ФИО1 

Показания потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 с банковского счета ххх, открытого на имя К.В.А. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 29000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.В.А.; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 93.81.177.58 (том 4 л.д. 262-264, том 5 л.д. 2-6);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 с банковской карты ххх, открытой на имя К.В.А. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 27270 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Н.Ю.(том 2, л.д. 163);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 к банковской карте ххх, открытой на имя К.В.А., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 (том 1 л.д. 150);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым IP-адрес 93.81.184.139 00.00.00 был предоставлен клиенту С.Е.М. по адресу .... (том 10 л.д. 119);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым, абонентский ххх зарегистрирован на И.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Б.В.И. (том 1 л.д. 166);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым, абонентский ххх зарегистрирован на И.С.В. (том 1 л.д. 201);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 15 часов 07 минут абоненту поступил входящий от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 894 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 33 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 18 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 37 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 481 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 15 часов 46 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 777 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 00 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 70 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 02 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 200 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 09 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 84 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 46 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 99 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 48 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 184 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 16 часов 52 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 90 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 202-207);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: в период с 00.00.00 15 часов 17 минут по 00.00.00 15 часов 18 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; в период с 00.00.00 15 часов 31 минуты по 00.00.00 15 часов 31 минуты абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; в период с 00.00.00 15 часов 44 минут по 00.00.00 16 часов 05 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; в период с 00.00.00 15 часов 49 минут по 00.00.00 16 часов 05 минут абонент отправлял исходящие SMS- сообщения абоненту с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 168-199);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у ..... В ходе осмотра места происшествия было изъято заявление о перевыпуске карты ххх от 00.00.00 от имени К.Н.Ю.; чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00 о предоставлении пользователю карты № «хххххххххххх1657» идентификатора пользователя и постоянного пароля; - чек от 00.00.00 о выдаче наличных денег в сумме 8000 рублей по счету карты № «************1657» без предъявления самой карты К.Н.Ю. (том 1 л.д. 135-161);

- протоколом обыска, согласно которого 00.00.00 в .... было изъято: паспорт гражданина Российской Федерации серия на имя К.Н.Ю.; пластиковая карта «Виза классик» «Сбербанк» с номером ххх, выданная на имя К.Н.Ю. (том 3 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: заявление о перевыпуске карты ххх от 00.00.00 от имени К.Н.Ю.; чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00 о предоставлении пользователю карты № «хххххххххххх1657» идентификатора пользователя и постоянного пароля; - чек от 00.00.00 о выдаче наличных денег в сумме 8000 рублей по счету карты № «************1657» без предъявления самой карты К.Н.Ю.; паспорт гражданина Российской Федерации серия на имя К.Н.Ю.; пластиковая карта «Виза классик» «Сбербанк» с номером ххх, выданная на имя ФИО140 (том 4 л.д. 1, 4).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшего, подсудимых свидетельствует детализация соединений абонентских номеров находившихся в пользовании потерпевшего и подсудимых (что последними не отрицалось) в момент хищения денежных средств, а также изъятые в ходе обыска квитанция о выдаче денежных средств, заявление о выпуске банковской карты и сама карта (оформленная на К.Н.Ю.), находящиесе в пользовании у подсудимых.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества К.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшему является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества С.В.А. (10)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир г. Энгельса, где был роутер с доступом в сеть интернет и которую арендовали с целью совершения преступления, оформив на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками несколько сим-карт и оформив банковскую карту, стали вместе с ФИО2 просматривать объявления с сайта "Авито". ФИО2 нашла объявление о продаже гаража и под видом покупателя позвонила по данному объявлению и сообщила, что желает приобрести гараж и перечислить за него задаток, для чего продавцу необходимо проследовать к банкомату для получения задатка. Когда продавец был у банкомата, выполнил ее инструкци, тем самым дал доступ к своим картам, они перевели денежные средства со счетов потерпевшего на свои телефоны и счета, после чего, обналичив денежные средства, и поделили их поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что примерно действительно 00.00.00 вместе с ФИО1 совершила хищение денежных средств С.В.А., которому предоставлялась как Милана и под предлогом приобретения гаража выяснив данные банковских карт, перевела денежные средства на номера предоставленные ФИО1 В дальнейшем обналичив денежные средства потратила с ФИО1 их на личные нужды. Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Она полностью согласна с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.А. (том 12 л.д. 30-33), следует, что в ноябре 2016 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже гаража. 00.00.00 около 20-21 часа на его номер телефона поступил звонок с ранее им незнакомого номера телефона ххх. На звонок ответила его супруга, но когда звонивший сообщил, что звонит по объявлению, супруга передала трубку ему. В ходе разговора, женщина пояснила, что ее заинтересовало их объявление о продаже гаража, и она желает его приобрести. Но при этом, она указала, что в настоящее время она находится в командировке, ввиду чего лично встретиться и обсудить детали купли-продажи имущества она не может. Далее, она указала, что решила данный гараж приобрести, и предложила задаток в сумме 30 000 рублей, попросив при этом «снять» объявление. Больше в ходе разговора женщина о себе ничего не сообщала, разговор велся только с ней и телефонную трубку она более никому не передавала. В ходе разговора с «Миланой», ему показалось, что по возрасту ей не более 40 лет, речь четко поставлена, грамотная, без какого-либо акцента, дефектов. После того как «Милана» изложила свои намерения о покупке гаража, она спросила его о том имеется ли у него карта какого-нибудь банка. На что он ответил ей, что у него имеется карта ПAO «Сбербанк». Тогда она попросила пройти к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», пояснив при этом, что ей это необходимо для того, что бы она смогла перевести на карту задаток. Он согласился и пошел к банкомату ПАО «Сбербанк» Торгового Комплекса «Космос», который расположен по адресу: ..... Примерно минут через 15 он оказался у банкомата ПАО «Сбербанк», о чем он сообщил «Милане». Далее, «Милана» указала, что ему необходимо вставить карту в банкомат, после чего она стала указывать ему, что необходимо делать, а он лишь выполнял ее пояснения. Во время проведения этих операций ему на телефон пришло смс сообщение о том, что с его карты списаны денежные средства на сумму 2300 рублей. После этого «Милана» сказала, что нужна другая карта. После этого он вернулся домой, взял карту супруги и снова прошел к банкомату. Когда он вернулся к банкомату, ему снова перезвонила «Милана» и снова стала ему диктовать порядок операций, который он должен был провести на панели управления банкомата. Он произвел все манипуляции, но никаких смс уведомлений о поступлении денежных средств ему не поступало, На следующий смс уведомлений о том, что пришли деньги ни ему ни супруге так и не поступили. Он позвонил «Милане» она ответила на его звонок, и на его вопрос о том, где деньги, пояснила, что, видимо произошли какие- то неполадки, заверив при этом, что все нормально и деньги обязательно поступят, а она, когда вернется в Нижневартовск, обязательно с нами свяжется. Больше он до нее дозвониться не смог, так как она просто не брала трубки. Тогда они с супругой обратились в ПАО «Сбербанк»-заблокировали их карты, узнав, что в итоге с его карты были списаны денежные средства в сумме 2300 рублей, а с карты его супруги денежные средства в сумме 29700 рублей. После того как были заблокированы карты, они написали заявление в полицию. Ущерб является для него значительным. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Н.В. (том 12 л.д. 38-41), по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего С.В.А., о том, что 00.00.00 около 20 часов на номер телефона поступил звонок с ранее им незнакомого номера телефона ххх. Звонила женщина, которая сразу обозначила то, что звонит по поводу продажи гаража, и она, не став с ней продолжать диалог, сразу позвала к телефону супруга. Дальнейшее общение по телефону с «покупателем» происходило между указанной женщиной и супругом. Далее, супруг оделся и направился к банкомату, сообщив ей при этом, что нашелся покупатель гаража и у него сейчас с покупателем встреча у указанного банкомата, где ему собираются передать задаток. Дома супруг отсутствовал около минут 30. После чего вернулся и сообщил, что он проводил операцию по получению задатка через банкомат ОАО «Сбербанк», но что-то у него не получилось и для того, чтобы провести указанную операцию, ему нужна её карта ПАО «Сбербанк». Она не вдаваясь в подробности передала супругу карту банка на свое имя. Он снова ушел. Дома супруга не было снова минут 30. После того как супруг пришел домой, он ей рассказал о том, что на протяжении указанного времени, он общался по телефону с «покупателем», которая представилась «Миланой». В ходе разговора женщина ему сообщила, что желает приобрести гараж и готова внести задаток в сумме 30000 рублей. Для того чтобы провести операцию, она попросила его пройти к банкомату ПАО «Сбербанк», что он и сделал. Находясь у банкомата, он стал проводить на панели управления ряд манипуляций, которые ему говорила «Милана». В результате, сначала с его карты были сняты денежные средства на сумму 2300 рублей. Потом он и с другой картой провел ряд операций, в результате чего с карты были сняты денежные средства в сумме 29700 рублей. Далее, супруг сообщил о том, что «Милана» не стала отрицать того, что деньги с карты были сняты и пояснила, что она скорее всего просто что-то не так сделала, и стала его уверять в том, что она все исправит и деньги в течении нескольких часов снова будут возвращены им на карты. На следующий день супруг позвонил «Милане», она ответила на его звонок, и на вопрос о том. где деньги, пояснила, что. видимо произошли какие- то неполадки, заверив при этом, что все нормально и деньги обязательно поступят. Больше супруг до нее дозвониться не смог, так как та просто не брала трубки. Тогда они обратились в ПАО «Сбербанк»-заблокировали карты, а далее написали заявление в полицию. 

Допрошенный свидетель М.С.А. дал показания о том, что осенью 2016 года на .... между .... и .... к нему подъехал автомобиль красного цвета не отечественного производства. В салоне автомобиля находились ФИО3 и ФИО1 Когда автомобиль остановился ФИО1 сказал ему, что он с ФИО3 родом из Молдавии, им нужно получить денежный перевод на банковскую карту, но у них нет карты, а оформить её они не могут, т.к. у них нет регистрации. Затем ФИО1 попросил его оформить на себя банковскую карту и передать ему, на что он согласился. Вместе с ФИО1 и ФИО3 они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» на ..... Там ФИО1 попросил его оформить на своё имя банковскую карту зелёного цвета. По указанию ФИО1 он зашёл в отделение Сбербанка, обратился к сотруднику банка, которого попросил оформить на его имя банковскую карту. Через несколько минут сотрудник Сбербанка передал ему банковскую карту зелёного цвета, а также лист бумаги с напечатанным текстом. После этого он вышел из отделения Сбербанка и подошел к ожидавшим его в автомобиле ФИО1 и ФИО3 Там он передал ФИО1 банковскую карту и лист бумаги, который ему дали вместе с картой, а ФИО1 дал ему 400 рублей за помощь.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимых и другими письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 17 часов 05 минут с банковской карты ххх открытой на имя С.В.А. был произведен платеж на абонентский ххх в сумме 2300 рублей; 00.00.00 в 17 часов 01 минуту к банковской карте ххх, открытой на имя С.В.А., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 в 19 часов 47 минут (том 13 л.д. 236);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 16 часов 24 минуты с банковской карты ххх открытой на имя С.Н.В. с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» был произведен перевод на банковскую карту ххх, открытую на имя М.С.А. в сумме 28000 рублей; 00.00.00 в 16 часов 26 минут с банковской карты ххх открытой на имя С.Н.В. был произведен платеж на абонентский ххх в сумме 1500 рублей; 00.00.00 в 16 часов 12 минут к банковской карте ххх открытой на имя С.Н.В., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 в 19 часов 44 минуты; 00.00.00 с 17 часов 32 минут до 18 часов 42 минут доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 31.148.68.154 (том 13 л.д. 239);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: банковская карта ххх открыта на имя М.С.А. 00.00.00 в Саратовском ОСБ ххх ПАО «Сбербанк»;00.00.00 в 16 часов 34 минуты на банковскую карту ххх, открытую на имя М.С.А., поступил перевод в сумме 28000 рублей с банковской карты ххх открытой на имя С.Н.В. (том 14 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..... В ходе осмотра места происшествия было изъято заявление на банковское обслуживание, от 00.00.00 от имени, М.С.А. (том 1 л.д. 135-161);

- протоколом обыска, согласно которого 00.00.00 в .... была изъята пластиковая карта «Виза классик» «Сбербанк» с номером ххх (том 3 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: заявление на банковское обслуживание, от 00.00.00 от имени, М.С.А.; пластиковая карта «Виза классик» «Сбербанк» с номером ххх (том 4 л.д. 1, 4);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на И.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Д.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Д.С.В. (том 13 л.д. 202);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 18 часов 03 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 14 секунд; 00.00.00 в 18 часов 04 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 24 минуты 21 секунду; 00.00.00 в 18 часов 49 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1 минута 41 секунда; 00.00.00 в 18 часов 57 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 8 минут 24 секунды; 00.00.00 в 20 часов 50 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 10 секунд; 00.00.00 в 21 час 12 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1 секунду; 00.00.00 в 21 час 14 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 3 секунды (том 11 л.д. 70-71);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 15 часов 43 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 345 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 04 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 36 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 04 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1461 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 37 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 21 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 50 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 102 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 57 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 504 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 202-207);

- детализацией абонентского номера 

<

***>, согласно которой: 00.00.00 в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 07 минут абоненту поступили входящие СМС-сообщения с номера «900», абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 07 минут абонент отправлял исходящие СМС-сообщения с номера «900», абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 13 л.д. 210);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в период с 17 часов 32 минут до 19 часов 44 минут абоненту поступили входящие СМС-сообщения с номера «900», абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 13 л.д. 216).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшего, а также подсудимых свидетельствуют исследованные детализации соединений абонентских номеров, находвишихся в пользовании потерпевшего и подсудимых (что не отрицали последние) в момент хищения денежных средств, сведения о движении денежных средств и поступлении на счета и карту, находящиеся в пользовании подсудимых.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества С.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые совершили хищение путем обмана потерпевшего, действовали по предварительному сговору, а ущерб, причиненный потерпевшему является для последнего с учетом его материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества И.П.О., А.Ю.И. (11)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2 и своему знакомому ФИО3, которые испытывали материальные трудности и которые на его предложение совершить совместно преступление согласились.

Так, примерно 00.00.00, он, с ФИО2, находясь в одной из съемных квартир г. Энгельса, созванивались с И.Д.И. и супругой последнего, которых убедили, что имеют перед ними долговые обязательства и убедили сообщить их данные банковских карт под предлогом перевода денежных средств, после чего перевели крупные денежные суммы со счетов потерпевшей на свои и в дальнейшем обналичили денежные средства, потратив их на личные нужды. Также, примерно в тот же период времени ФИО3 по его указанию на сайте объявлений "Авито" нашел объявление о продаже автомобиля, вынудил потерпевшего проследовать к банкомату и сообщить данные своей банковской карты, после чего с ФИО2 перевели денежные средства потерпевшего на заранее подготовленные им счета и карты, обналичив которые поделили их между собой. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания о том, что она действительно с ФИО1 и ФИО3 совершила хищение имущества И.П.О. и А.Ю.И., полностью согласна с показаниями ФИО1 и оглашенных показаний потерпевших. Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и дал показания о том, что 00.00.00 ФИО2 или ФИО1 предложил ему в очередной раз поехать в г. Энгельс Саратовской области, заработать деньги, при этом ему был уже известен мошеннический способ получения денежных средств, на что он согласился. Они в г. Энгельсе сняли квартиру на двое суток, где ФИО2 с помощью мобильного телефона вышла в Интернет на сайт «Авито.ру», нашла объявление о продаже автомобиля Приора. По указанному номеру они с ФИО2 позвонили, используя номера телефонов, предоставленные ФИО1 и убедили потерпевшего проследовать к банкомату и предоставить данные своей карты. Обнаружив на счетах последнего крупную сумму денег, они сначала сделали перевод с одного счета на другой, ложно сообщив потерпевшему что перечислили ошибочно и просив вернуть денежные средства, на что потерпевший перевел через банкомат на счет банковской карты, находящейся у ФИО2 денежные средства, которые он затем снял в банкомате. Похищенные денежные средства они поделили между собой.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.П.О. (том 9 л.д. 222-225), следует, что 00.00.00 на телефон её мужа И.Д.И. позвонил мужчина и сказал, что он Н. из Ставропольского края и он хочет вернуть долг мужу. В это время мой муж лежал после операции, и у него действительно есть должник в Ставропольском крае, который должен ему 200 тысяч рублей. Человек который представился Н. спросил есть ли банковская карта на которую можно перечислить деньги, чтобы вернуть долг. И.Д.И. попросил получить деньги на карту и передал ей трубку. «Н.» попросил подойти с банковской картой к банкомату чтобы получить деньги, поскольку у него другой банк и перечислить обычным способом не получится. Она взяла свою банковскую карту и подошла к банкомату расположенному по .... и перезвонила со своего телефона на телефон «Н.». Он сказал, что специалист банка по телефону объяснит что нужно сделать и он переведёт пока часть суммы - 100 тысяч рублей. После этого он передал телефон девушке и она попросила вставить банковскую карту в банкомат. Она вставила банковскую карту в банкомат и следуя инструкциям, получаемым по телефону произвела какую-то операцию с моей банковской картой и при этом на экране увидела, что на счёт поступило 100 тысяч рублей. На телефон приходили СМС сообщения с сервисного номера «Сбербанк России» 900, но на них она не обратила внимания. Она сказала девушке, что получила деньги и поблагодарила, но она сказала, что полученные деньги не останутся на счету и нужно обязательно провести ещё и другие операции с картой. Она положила трубку и сняла со своей банковской карты 50 тысяч рублей и пошла домой. Находясь дома она посмотрела СМС на телефоне с номера 900 и увидела, что в 20 часов 21 минуту по карте MAES 9228 (Маэстро Социальная) была подключена услуга Мобильный банк на ххх и совершён вход в Сбербанк Онлайн. Далее с её банковской карты VISA0591 в 20 часов 23 минуты переведено 40000 рублей на карту MAES9218, с другой банковской карты VISA 3291 переведено 60000 рублей на карту MAES9218. Далее отобразилась операция по снятию наличных в сумме 50000 рублей в 20 часов 45 минут в банкомате, которые получила она. После этого произведены несколько поступлений и списаний денежных средств на разные суммы и произведены покупки в интернет магазине, и оплата услуг мобильной связи сети «Билайн». В результате у неё были похищены деньги в сумме 108000 рублей, что является дле него значительным ущербом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.И. (том 14 л.д. 15-16), следует, что 00.00.00 он находился вместе с женой дома. Примерно в 17 часов, ему позвонил неизвестный мужчина, трубку взяла жена, самого разговора он не слышал, содержание разговора не помнит, так как болел, и с ним по телефону общалась моя жена. Жена сказала ему, что какой-то мужчина, сообщил, что должен ему деньги, в сумме 100000 рублей, и хочет данные деньги отправить на сберегательную карту. Для этого нужно было выполнить ряд операций в банкомате, так же ему жена сказала, что мужчина попросил сделать перевод денег быстрее, так как ему нужно уезжать. Он попросил жену сходить к ближайшему банкомату, жена взяла свою пластиковую карту «Сбербанка России» и ушла. Через некоторое время пришла жена и сообщила, что с её счёта были похищены денежные средства. Так же она рассказала, что когда находилась у банкомата звонивший мужчина передал телефон девушке, которая говорила какие операции нужно выполнить жене, так же жена видела в ходе выполнения операций как на её счёт было зачислено 100000 тысяч рублей. После выполнения операций жена сняла со счёта 50000 тысяч рублей. О хищении денежных средств жена узнала по пути домой, когда ей стали поступать СМС сообщения, с мобильного банка о снятии с её счетов денежных средств.. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего А.Ю.И. (том 2 л.д. 34-37) следует, что в ноябре 2016 года у него имелись две пластиковые карты ПАО «Сбербанк»- карта ххх и карта, последние цифры в номере которой- 4719, а также банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором на 00.00.00 находились деньги в сумме 500000 рублей. У него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2170 «Приора», который он решил продать, для чего выставил объявление о продаже на сайте «Авито», указав для связи свой номер телефона ххх. 00.00.00 в 15 часов 45 минут на указанный номер с мобильного телефона с номером ххх позвонил мужчина, который представился «С.» и стал расспрашивать по поводу автомобиля. Мужчина пояснил, что находится у отца в г. Сочи и поэтому приехать в ближайшее время не может, но хочет перечислить задаток в счет оплаты за автомобиль. Мужчина попросил его прийти к банкомату, чтобы перечислить на его счет денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве задатка. При этом он сообщил, что у него карта банка «Хом кредит» перечислить деньги он может только через банкомат. Примерно через десять минут он пришел к банкомату, расположенному в торговом комплексе «Авиатор» на ..... Когда он подошел к банкомату, ему поступил звонок с того же номера, но говорить с ним стала женщина, которая представилась «Миланой». Она стала пояснять, что необходимо вставить в банкомат карту и подключить услугу « мобильный банк» к номеру телефона, который она продиктовала- ххх. Он вставил в банкомат социальную карту ххх и подключил к указанному женщиной номеру услугу «мобильный банк», после чего вытащил карту из банкомата и пошел домой. По пути следования ему пришло СМС сообщение с номера «900» о том, что на счет карты ххх поступили денежные средства в сумме 503 000 рублей. Сразу же после получения СМС ему поступил звонок от «Миланы», она стала говорить, что ошибочно перечислила деньги отца на его счет, и что ему на телефон пришло СМС сообщение адресованное ей. Потом трубку взял мужчина пожилого возраста, который представился Н.- отцом «Миланы» и стал просить вернуть обратно деньги. Он поверил и вернулся обратно к банкомату. «Милана» по телефону стала ему объяснять, что необходимо перевести 160 000 рублей на карту и назвала номер карты «Виза» 4719. Он перевел указанную сумму, после чего банкомат престал реагировать на его команды и поэтому он пошел в Центральный офис «Сбербанка России» по ..... Там он снял со счета социальной карты 80 000 рублей и перевел их через кассира - оператора на счет карты ххх, зарегистрированной на имя Г.Г.С.., который указала Милана. После этого он ушел домой. Находясь дома, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его счетов в общей сложности было похищено 240000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Допрошенная свидетель Г.С.В., суду дала показания о том, что арендует ..... 28 по .... и ...., которые сдает посуточно. Примерно в середине ноября 2016 года, девушка цыганской нацинальности, в которой она опознает ФИО2 снимала у нее квартиру, предоставляя паспорт. Также с ней она видела двух мужчин, в одном из которых она опознает ФИО1 Подсудимые снимали квартиру также в начале и середине декабря 2016 года, но более точное время она не помнит.

Показания потерпевших, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 22 часа 33 минуты с банковской карты ххх****9218, открытой на имя И.П.О., был произведен перевод денежных средств в сумме 44000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Д.Д.В.; 00.00.00 в 22 часа 38 минуты с банковской карты ххх открытой на имя И.П.О., был произведен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Д.Д.В.; 00.00.00 в 22 часа 48 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Д.Д.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 5800 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя М.А.А. (том 9 л.д. 55-62); 

- актом личного досмотра ФИО2, согласно которого у ФИО2 была изъяты банковские карты ххх и ххх (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены банковские карты ххх и ххх, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 (том 4 л.д. 5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которого прослушаны телефонные переговоры ФИО1 с И.Д.И., содержащиеся в аудиофайле ххх, расположенном в папке «2016-11-22», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/17 (том 10 л.д. 161-166);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого: на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-22», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/17 вероятно имеются голос и речь ФИО1 (том 12 л.д. 138-143);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 15 часов 22 минуты с банковского счета ххх, открытого на имя А.Ю.И. был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 300000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя А.Ю.И.; 00.00.00 в 16 часов 04 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя А.Ю.И., был осуществлен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 100000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Г.Г.С.; 00.00.00 в 17 часов 04 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя А.Ю.И., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6000 рублей через отделение ПАО «Сбербанк» ххх на счет банковской карты ххх, открытой на имя Г.Г.С.; 00.00.00 в 17 часов 05 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя А.Ю.И., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 54000 рублей через отделение ПАО «Сбербанк» ххх на счет банковской карты ххх, открытой на имя Г.Г.С.; 00.00.00 15 часов 08 минут к банковской карте ххх, открытой на имя А.Ю.И., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 10 часов 30 минут; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 95.800.00.00; (том 1 л.д. 30-38, том 4 л.д. 222-233);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 00.00.00 в 18 часов 02 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя Г.Г.С., был осуществлен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 49000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя ФИО3 (том 1 л.д. 46);

- сведениями из филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которым IP-адрес ххх 00.00.00 предоставлялся абоненту Г.С.В. по адресу .... (том 10 л.д. 128);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым, абонентский ххх зарегистрирован на И.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Б.В.И. (том 1 л.д. 166);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 14 часов 45 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 416 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 04 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 997 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 04 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 997 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 04 минуты абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером 89170930465, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 21 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 15 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 24 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 27 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 25 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 10 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 26 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 14 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 26 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 135 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 32 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 349 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 39 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 58 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 40 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 462 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 55 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1192 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 33 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 71 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 35 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 104 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 41 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 16 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 49 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 38 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 56 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 68 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 59 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 161 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 05 минут абоненту поступило входящее SMS- сообщение от абонента с номером ххх, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 07 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 34 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 09 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 24 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 11 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 17 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 11 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 57 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 18 часов 55 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 392 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 168-199);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: В период с 00.00.00 15 часов 10 минут 00 секунд по 00.00.00 15 часов 10 минут 23 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 15 часов 11 минут 28 секунд по 00.00.00 15 часов 22 минут 47 секунд абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 15 часов 16 минут 52 секунды, 15 часов 17 минут 09 секунд, 15 часов 18 минут 52 секунды, 15 часов 19 минут 09 секунд абонент отправлял исходящие SMS- сообщения абоненту с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; В период с 00.00.00 17 часов 04 минут 49 секунд по 00.00.00 17 часов 06 минут 22 секунды абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... ....А, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена .... (том 9 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого были прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с А.Ю.И., содержащиеся в папке «2016-11-24», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16 (том 11 л.д. 3-18);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого:- имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16 (том 12 л.д. 64-76);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого: голос и речь ФИО3 имеется, вероятно на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16; голос и речь ФИО3 имеется, вероятно на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-11-24» находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 2385с/16 (том 12 л.д. 165-170).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевших, а также подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших и подсудимых (что не отрицали последние), сведениями о движении денежных средств и переводе их со счетов потерпевших на счета карт, находившихся в пользовании подсудимых.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания преступной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества А.Ю.И. а также действия ФИО1, ФИО2 и по эпизоду хищения имущества И.П.О., А.Ю.И. суд квалифицирует в отношении каждого по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшим является для них с учетом их материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества М.Г.Н., В.М.С.(12)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, 00.00.00, ФИО2 по его указанию прибыла в одну из съемных квартир г. Энгельса, где был роутер с доступом в сеть интернет и которую арендовали с целью совершения преступления, после чего, найдя объявления о продаже дома и аренды квартиры звонила по ним, используя предоставленные им (ФИО1) номера телефонов, оформленных на лиц, злоупотребляющих спиртным и узнав данные банковских карт перевела денежные средства на счет оформленной им на подставное лицо карты. Обналичив денежные средства они поделили их по равну. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, дала показания, что совместно с ФИО1 она обманным путем, под предлогом покупки дома и аренды квартиры с карт потерпевших похитила денежные средства, которые затем поделила с ФИО1 Свою вину признает, размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Она полностью согласна с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М.Г.Н. (том 15 л.д. 53-54), следует, что 00.00.00 примерно в 10 часов 10 минут её племянник Р.А.Ю. выставил на сайте «Авито» на продажу принадлежащий его матери Р.Т.Н, дом. Примерно в 12 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее не знакомая ему женщина, которая сказала, что хочет приобрести дом и перевести аванс на банковскую карту. Поскольку у Р.А.Ю. не было банковской карты, то М.Г.Н. на сотовый телефон позвонила её сестра Р.Л.Н. и попросила, чтобы она одолжила Р.А.Ю. банковскую карту. Она отдала ему карту «Сбербанк России» с номером ххх примерно в 13 часов 40 минут. В это время она находилась на работе. Затем примерно с 14 часов 01 минуты ей начали приходить СМС-сообщения, согласно которым с её банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 6030 рублей. Затем она позвонила своей сестре Р.Л.Н. и она ей сказала, что Р.А.Ю. стал жертвой мошенников, и они сняли денежные средства с ее банковской карты. Затем примерно в 14 часов 46 минут она позвонила на сотовый телефон женщине, с которой разговаривал Р.А.Ю., сотовый телефон которой она взяла с СМС сообщений, которые ей приходили на сотовый телефон. Трубку взяла женщина. Она стала спрашивать у неё, когда та вернет ей деньги, она сказала, что не надо сообщать в полицию и она вернет ей деньги. Затем она бросила трубку. Ущерб, с учетом материального положения является значительным, поскольку у нее небольшой уровень доходов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ю. (том 15 л.д. 67-68), следует, что 00.00.00, примерно в 10 часов 10 минут, он выставил на сайте «Авито» на продажу принадлежащий его матери Р.Л.Н. дом. Примерно в 12 часов 10 минут Р.Л.Н. на сотовый телефон ххх с абонентского номера ххх позвонила женщина, которая представилась как ФИО14 и сказала, что хочет приобрести дом. При этом она сказала, что хочет сделать предоплату за данный дом на общую сумму 50 000 рублей. Женщина сказала, что ей для этого нужна банковская карточка «Сбербанка России». Поскольку у него не было банковской карты, Р.Л.Н. взяла карту у своей сестры М.Г.Н. и сказала ему, чтобы он забрал данную карту. К банкомату он подъехал примерно в 14 часов 00 минут. По телефону женщина ему сказала, чтобы он продиктовал ей номер банковской карты, а затем, чтобы он вставил карту в банкомат, ввёл пароль и подождал несколько минут. После этого он стал совершать по указанию женщины действия со своей картой. Затем он увидел, что на чеке было обозначено, что со счёта М.Г.Н. были несколько раз сняты денежные средства на общую сумму 6 030 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.Н. (том 15 л.д. 87-90), следует, что 00.00.00 её сын Р.А.Ю. выставил на сайте «Авито» на продажу принадлежащий ей матери дом. Примерно в 12 часов 10 минут ей на сотовый телефон ххх с абонентского номера ххх позвонила женщина, которая сказала, что хочет приобрести дом. При этом она сказала, что хочет сделать предоплату за данный дом на общую сумму 50 000 рублей. Женщина сказала, что ей для этого нужна банковская карточка «Сбербанка России». Поскольку у неё не было банковской карты, она взяла карту у своей сестры М.Г.Н. и сказала Р.А.Ю., чтобы он забрал данную карту и поехал с ней к банкомату для перечисления денег. Через некоторое время от сына ей стало известно, что женщина, введя его в заблуждение, похитила с карты денежные средства на общую сумму 6000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.М.С. (том 15 л.д. 153-158), следует, что в декабре 2016 года она разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу ..... По данному объявлению ей неоднократно звонили. Кто именно звонил, она точно не помнит. В декабре 2016 года она обнаружила, что на её банковской карте отсутствуют деньги в сумме 4000 рублей, каким образом они исчезли, она точно не знает. 

Показания потерпевших, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 14 часов 08 минут с банковской карты ххх, открытой на имя М.Г.Н. был совершен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на абонентский ххх; 00.00.00 в 14 часов 40 минут с банковской карты ххх, открытой на имя М.Г.Н. был совершен перевод денежных средств в сумме 3030 рублей путем сервиса «Яндекс деньги» (том 15 л.д. 71);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 13 часов 58 минут к банковской карте ххх, открытой на имя М.Г.Н. был подключена услуга «Мобильный банк» на ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 в 19 часов 42 минуты (том 14 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен служебный кабинет СО ОМВД России по ..... В ходе осмотра места происшествия у М.Г.Н. были изъяты и осмотрены мобильный телефон «Нокия», банковская карта ххх, три чека из банкомата (том 15 л.д. 27-42);

- протоколом выемки, согласно которого у М.Г.Н. была изъята детализация вызовов абонентского номера 

<

***> (том 15 л.д. 56);

- протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена детализация вызовов абонентского номера 

<

***>, в которой содержится информация о совершенном 00.00.00 в 14 часов 30 минут исходящем звонке на ххх длительностью 01 минуту 48 секунд (том 15 л.д. 57-58);

- детализацией вызовов абонентского номера 

<

***>, согласно которой: 00.00.00 в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 12 минут абоненту поступали входящие SMS- сообщения от абонента с номером 900, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 2 л.д. 168-199);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 15 часов 55 минут с банковской карты ххх, открытой на имя В.М.С., был произведен платеж на абонентский ххх в сумме 800 рублей; 00.00.00 в 15 часов 34 минуты к банковской карте ххх, открытой на имя В.М.С. была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх (том 14 л.д. 45-47);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 15 часов 02 минуты абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 05 минут 33 секунды; 00.00.00 в 15 часов 30 минут абонент совершил исходящий звонок на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 12 секунд; 00.00.00 в 15 часов 31 минуту абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 12 секунд; 00.00.00 в 15 часов 31 минуту абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 08 минут 24 секунды; 00.00.00 в 15 часов 46 минуту абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 38 секунд; 00.00.00 в 15 часов 50 минут абонент совершил исходящий звонок на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 57 секунд; 00.00.00 в 15 часов 54 минуты абонент совершил исходящий звонок на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 09 секунд; 00.00.00 в 15 часов 55 минут абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 19 секунд; 00.00.00 в 16 часов 01 минуту абонент совершил исходящий звонок на абонентский ххх, состоялся разговор длительностью 34 секунды (том 15 л.д. 155-157);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Д.С.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Д.С.В. (том 13 л.д. 202);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 16 часов 02 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 333 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 30 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 12 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 31 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером 89274814935, состоялся вызов длительностью 12 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 32 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 504 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 46 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 37 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 48 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 41 секунду, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 50 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 58 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 50 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 09 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 16 часов 56 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 19 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 17 часов 01 минуту абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 34 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу .... « а », сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 13 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которого прослушаны телефонные переговоры ФИО2 со В.М.С., содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, расположенных в папке «2016-12-06», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17. Согласно информации, содержащейся в файле «ххх» о совершенных звонках, аудиозаписи, содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, содержат разговоры абонентов с номерами «89274814935» и «ххх» (том 6 л.д. 1-244);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого:- имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-06», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-06», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17 (том 13 л.д. 12-23).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевших, а также подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших и подсудимых (что не отрицали последние), сведениями о движении денежных средств и переводе их со счетов потерпевших на счета карт, находившихся в пользовании подсудимых, а также заключение фонографических экспертиз.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания преступной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М.Г.Н., В.М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшей М.Г.Н. ущерб является для нее с учетом ее материального положения значительным.

Эпизод хищения имущества Л.Е.С. (13)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, которая испытывала материальные трудности, обладала познаниями в области операций с банковскими картами и которая на его предложение совершить совместно преступление согласилась.

Так, примерно 00.00.00, он просматривая объявления с сайта "Авито", нашел объявление о продаже автомобиля о чем сообщил ФИО2 и та, находясь на съемной квартире созвонилась с потерпевшим, обманным путем у которого при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении выяснила данные карты, подключилась к услуге «Сбербанк Онлайн» и перевела со счета потерпевшей денежные средства на карту, которую он ей дал. Затем они обналичили деньги и поделили поравну, потратив на личные нужды. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, пояснив, что согласна с показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Л.Е.С., которой она звонила и у которой обманным путем вместе с ФИО1 похитила денежные средства. Размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Л.Е.С. (том 13 л.д. 116-117), следует, что в конце ноября 2016 года она узнала, что её отец Т.С.П. собирается продать свой автомобиль ВАЗ-2109 и разместил об этом объявление на сайте «Авито». 00.00.00 примерно в 09 часов 35 минут её отец позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ему позвонили девушка, которая хочет купить автомобиль. Со слов отца, девушка хотела перечислить ему задаток на банковскую карту, и ему была нужна её помощь в этом. Также её отец пояснил ей, что для перевода денег нужно подъехать к банкомату, поэтому он вместе с мамой сам приедет к ней домой, поскольку она проживаю неподалёку от банкомата. Примерно в 10 часов отец приехал к ней вместе с матерью, она вышла, и они вместе с ними поехали к банкомату, который находится в жилом ...., в котором находится магазин «Магнит». В пути следования отец рассказал ей, что они с мамой попробовали совершить перевод, но у них не получилось. Когда примерно в 10 часов 10 минут они приехали к банкомату, то она с мобильного телефона отца позвонила на номер девушки- ххх и сказала, что они находятся у банкомата. Девушка представилась Миланой и сказала ей, что хочет перевести её отцу в качестве задатка деньги на банковскую карту. Она объяснила ей, что нужно вставить карту в банкомат, ввести пин-код, затем подключить к карте мобильный банк, после чего она осуществит перевод. Она взяла у своего отца его банковскую карту, вставила её в банкомат, ввела пин-код и сообщила об этом Милане. Она объяснила ей, как через главное меню банкомата подключить к данной карте мобильный банк и продиктовала ей номер телефона. Данный номер Л.Е.С. сейчас не помнит, но уверена, что это был не тот номер, с которого она ей звонила. Когда свидетель ввела номер, указанный Миланой, то она попросила её подождать. Всё это время Милана продолжала с ней разговаривать и просила, чтобы она не отключалась. Разговор был на отвлеченные темы, ни о чем конкретном они не говорили. В ходе разговора Милана сказала, что у неё что-то не получается, попросила продиктовать номер карты ещё раз. После этого она попросила подождать немного, а затем сказала, что не может перевести деньги на карту отца, а затем спросила, есть ли у неё другая карта. Она ответила, что у неё есть карта, но денег на ней нет. Милана сказала, что это не страшно, главное, чтобы на карте не было отрицательного баланса. После этого она вставила свою банковскую карту в банкомат, по указанию Миланы ввела пин- код, а затем также по её указанию вошла в главное меню и подключила мобильный банк на указанный ею номер мобильного телефона. После этого Милана вновь попросила её подождать, при этом она продолжала разговаривать с ней, рассказывала, что она проживает в г. Пугачев, при этом называла отдельные названия улиц, местные названия районов и мест в городе, в связи с чем она начала доверять Милане и не сомневалась в том, что она говорит правду. Через некоторое время Милана сказала ей, что можно достать карту из банкомата и отойти, а затем попросила её ещё подождать. В какой-то момент Милана сказала ей, что перевела на её карту деньги, что они поступят примерно через полтора часа. После этого Милана попросила сообщить ей номер её банка, пояснив, что он написан на обратной стороне карты на белой полосе. Она продиктовала Милане три цифры, которые были написаны на обратной стороне её карты. После этого Милана завершила разговор, сказав, что деньги скоро придут. Закончив разговор, она ушла к себе домой, её родители также ушли домой. Примерно через два часа она вернулась к банкомату, чтобы проверить баланс. Проверив, баланс, она увидела, что на карте отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме 733 рубля, которые там находились. Тогда она поняла, что Милана её обманула и похитила деньги, о чем сообщила своему отцу. От отца ей стало известно, что он несколько раз пытался звонить Милане, но она ему не отвечала. В полицию по факту хищения денежных средств она сразу обращаться не стала. Банковскую карту, с которой у нее были похищены деньги, она сразу сдала в Сбербанк, после чего ей была выдана новая карта. Впоследствии она установила на мобильный телефон приложение «Сбербанк», из сообщений в данном приложении она узнала, что помимо 733 рублей со счета её карты у неё 00.00.00 были переведены на счет её карты деньги в сумме 2155 рублей 03 копейки, вклад был закрыт, а затем со счета карты были сняты деньги в сумме 733 рубля и поступившие деньги в сумме 2155 рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 2878 рублей 50 копеек. 

Допрошенный свидетель Т.С.Н. дал показания, что в середине ноября 2016 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, о чем разместил объявление на сайте «Авито». 00.00.00 в вечернее время ему на мобильный телефон с номера ххх поступил звонок от незнакомой ему девушки, которая представилась Миланой и пояснила, что хочет приобрести автомобиль, что сама проживает в г. Пугачеве, но временно находится в г. Энгельсе и приедет только 00.00.00. Она предложила перевести на банковскую карту полную стоимость автомобиля в размере 30000 рублей, но для этого нужно будет подойти к банкомату. Он пояснил, что уже поздно, поэтому он никуда из дома не выйдет. На следующий день примерно в 09 часов он сам позвонил на мобильный телефон ххх. Ему ответила та же девушка. Он спросил у неё, не передумала ли она по поводу покупки автомобиля. Милана ответила, что не передумала, что хочет приобрести автомобиль, и готова перечислить на карту полную его стоимость. Тогда они договорились, что он позвонит ей, когда подойдет к банкомату. После этого он вместе со своей женой поехал в отделение Сбербанка на ..... Милана стала по телефону говорить ему, а затем жене, что нужно сделать, чтобы она перевела ему деньги. Он ничего не понял из её пояснений, поэтому хотел пригласить работника Сбербанка. Милана сказала, чтобы он никого не звал. Тогда он передал телефон жене, чтобы она осуществила все операции, но жена также ничего не поняла и не стала пытаться что-то сделать. Тогда они с женой решили поехать к дочери- Л.Е.С., чтобы попросить её помочь им в перечислении денег. Они приехали к дочери, после чего вместе с ней поехали к банкомату, который находится в жилом ..... По дороге он рассказал дочери, что ему нужна помощь, чтобы ему перевели деньги за автомобиль. Когда они подъехали к указанному банкомату, он снял деньги со счета карты, т.к. опасался, что в процессе перевода денежных средств со счета его карты деньги могут быть похищены. После того, как он снял денежные средства, то со своего мобильного телефона позвонил на номер Миланы, сказал ей, что передаст телефон дочери. Затем он передал свой мобильный телефон и свою банковскую карту Л.Е.С., после чего они с женой отошли в сторону. Л.Е.С. стала о чём-то разговаривать по телефону и производить какие-то манипуляции с банкоматом. Что именно она делала, ему неизвестно т.к. за ней не наблюдал и разговаривал с женой. Через некоторое время дочь сообщила ему, что на его карту перевод осуществить не получается и отдала ему его карту. После этого дочь вновь подошла к банкомату и что-то стала там делать. В это время она продолжала разговаривать по телефону с Миланой, он в разговоре слышал её имя. Через некоторое время дочь отошла от банкомата и сказала ему, что Милана перевела деньги на её карту и они поступят примерно через полтора-два часа. После этого он с женой уехал, а дочь ушла домой. Примерно через два часа дочь перезвонила ему и сообщила, что деньги ей не поступили. После этого он несколько раз звонил на номер Миланы, но телефон был выключен. Впоследствии от дочери ему стало известно, что 00.00.00 у неё со счетов были похищены деньги, какая сумма была похищена, она ему не сообщила. 

Показания свидетеля Т.О.В., по своему содержанию об обстоятельствах хищения денежных средств Л.Е.С. аналогичны показаниям свидетеля Т.С.Н.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с письменными материалами дела.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 00.00.00 денежные средства в сумме 2155 рублей 03 копейки были переведены со счета ххх, открытого на имя Л.Е.С. на счет ххх, открытого на имя Л.Е.С. (том 14 л.д. 49);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 09 часов 03 минуты года абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 48 секунд; 00.00.00 в 09 часов 32 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся разговор длительностью 05 минут 44 секунды; 00.00.00 в 10 часов 11 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 07 минут; 00.00.00 в 09 часов 32 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся разговор длительностью 02 минуты 18 секунд; 00.00.00 в 10 часов 37 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 07 минут; 00.00.00 в 10 часов 44 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся разговор длительностью 17 минут 17 секунд; 00.00.00 в 15 часов 02 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 01 секунда; 00.00.00 в 15 часов 02 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся разговор длительностью 02 секунды. (том 13 л.д. 123-124);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Д.С.В. (том 13 л.д. 202);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 20 часов 17 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 511 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 09 часов 02 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 47 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., элеватор, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 09 часов 32 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 344 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 10 часов 11 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 420 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 10 часов 18 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 138 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 10 часов 37 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 420 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 10 часов 44 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 1037 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., котельная, сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 13 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у .... с находящимся на нем банкоматом (том 13 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которого прослушаны телефонные переговоры ФИО2 с Л.Е.С., Т.С.Н., Т.О.В., содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, ххх, ххх, расположенных в папке «2016-12-09», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17. Согласно информации, содержащейся в файле «ххх» о совершенных звонках, аудиозаписи, содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, ххх, ххх содержат разговоры абонентов с номерами «ххх» и «ххх» (том 6 л.д. 1-244);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с участием переводчика, согласно которого прослушаны телефонные переговоры ФИО2 с ФИО1, в которых ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что обеспеченные пожилые мужчина и женщина, проживающие в 

<

...>, продают автомобиль ВАЗ-2109, после чего дал указание совершить в отношении них мошеннические действия (том 13 л.д. 138-146);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого: имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-09», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-09», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-09», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; имеются, вероятно, голос и речь ФИО2 в фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-09», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17 (том 13 л.д. 12-68).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевшей, а также подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевшей и подсудимых (что не отрицали последние), сведениями о движении денежных средств и переводе их со счетов потерпевшей, а также заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО2

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания преступной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Л.Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, их действия носили согласованных характер, хищение имущества совершили путем обмана.

При этом государственный обвинитель отказался от квалификации данной органами предварительного следствия «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак противоречит примечению к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного составляет менее 5000 рублей.

Эпизод хищения имущества

Б.Р.И..К.Е.Г., Ш.М.В. (14)

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, дал показания о том, что в связи с материальным положением, он решился на совершение преступления, а именно обманным путем похитить чужие денежные средства обманывая продавцов на сайте «авито», под предлогом покупки их товаров, вынуждая их сообщить данные банковских карт, похищать денежные средства, находящиеся на счетах граждан, об этом он сообщил своей приемной дочери ФИО2, и знакомому ФИО3, которые испытывали материальные трудности и на его предложение совершить совместно преступление согласились.

00.00.00, по его указанию ФИО2 с целью совершения преступления сняла квартиру в г. Энгельсе, где вместе с ФИО3 стали просматривать объявления сайта «Авито». ФИО3 обнаружил объявление о продаже карбюратора, после чего, с заранее оформленного на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками телефонного номера позвонил по объявлению, обманным путем выяснив информацию о банковской карте потерпевшей, перевел денежные средства на заранее подготовленную банковскую карту. 

Затем он (ФИО1) нашел объявление о продаже аэротрубы, по которому позвонил, представился «Н.» и обманным путем уговорил потерпевшую проследовать к банкомату, после чего, ФИО2 общаясь с последней, выяснила данные банковской карты и осуществила перевод денежных средств с банковской карты К.Е.Г. на счет заранее приготовленной карты, а также номер используемых ими телефонов.

Далее он нашел объявление о продажи лодки, по которому созвонился с продавцом, которого обманным путем вынудил прийти к банкомату, после чего, ФИО2 обманным путем выяснила у потерпевшего данные карты, а затем через услугу «СбербанкОнлайн» осуществила перевод денег со счетов потерпевшей на счет приготовленной для хищения банковской карты. В дальнейшем похищенные денежные средства они обналичили и поделили поравну. Свою вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признает, размер похищенных денежных средств он не оспаривает. Не согласен с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ним и ФИО2 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно в различные временные промежутки и при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, пояснив, что согласна с показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевших Б.Р.И., К.Е.Г., Ш.М.В. и свидетелей, у которых обманным путем вместе с ФИО1 и ФИО3 похитила денежные средства. Размер похищенных денежных средств не оспаривает. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку каких-либо распределенных ролей между ней и ФИО1 не было, они с какой-либо общей целью не объединялись, а умысел возникал спонтанно, в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и дал показания о том, что он 00.00.00 по предложению ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.Р.И., а именно созвонился по объявлению с продавцом автомобиля К.А.К., используя номер телефона и карту, предоставленные ФИО1, обманным путем получил информацию о данных банковской карты потерпевшей, после чего, осуществил перевод денег на подготовленную заранее карту переданную ФИО1 карту, а затем обналичил денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Р.И. (том 15 л.д.187-189), следует, что примерно в конце ноября 2016 года её гражданский супруг К.А.К. выставил на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже автомобильного карбюратора, указав там номер телефона. От К.А.К. ей стало известно, что ему примерно в 11 часов 00 минут 00.00.00 позвонил мужчина по поводу объявления о продаже карбюратора. Мужчина сказал, что находится не в Хвалынске, что к нему подъедет сын звонившего, посмотрит карбюратор и что деньги за карбюратор переведут на карту. Так как на тот момент у ФИО12 не было банковской карты, он сказал номер её карты. После этого он стал ждать поступления денежных средств. Через некоторое время мужчина перезвонил К. и сказал, что у него не получается перевести деньги за карбюратор на банковскую карту, он находится у терминала и попросил, чтобы ФИО12 также пришел к терминалу «Сбербанк» и сказал 3 цифры указанные на обратной стороне карты и срок действия карты. После этого 00.00.00 примерно в 14 часов 00 минут ФИО12 пошёл в магазин «Магнит», расположенный на ...., где сказал звонившему мужчине всю интересующую его информацию. После того, как ФИО12 ушел от банкомата, ему на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии со счета банковской карты денежных средств в сумме 6000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.К. (том 15 л.д. 183-185), следует, что в конце ноября 2016 года, он выставил на сайт бесплатных объявлений «Авито», объявление о продаже автомобильного карбюратора, где указал своё имя и номер своего мобильного телефона ххх. 00.00.00 ему примерно в 11 часов 00 минут с номера ххх ему позвонил мужчина, который спросил в каком состоянии находится карбюратор. Он ответил, что карбюратор в очень хорошем состоянии, тогда мужчина сказал, что купит у него карбюратор, переведет деньги на счет его банковской карты, а затем приедет его сын и заберет карбюратор. Мужчина попросил его сказать номер своей банковской карты. Поскольку у него не было банковской карты, он сказал номер банковской карты своей супруги Б.Р.И. и стал ждать поступления денежных средств. Примерно через два часа ему позвонил тот же мужчина, который попросил его подойти к ближайшему банкомату, поскольку он не может перевести ему деньги, пока он не вставит свою банковскую карту в банкомат. После этого он пошел к банкомату расположенному в магазине «Магнит» на ..... Там он набрал номер мужчины, который сказал, чтобы он вставил свою банковскую карту в банкомат и набрал ПИН-код. Когда он это сделал, то мужчина сказал, что у него вновь не получается перевести деньги, так как у него другая карта. Тогда мужчина попросил, чтобы он сказал ему до какого срока действительна банковская карта, а также три цифры, написанные на обратной стороне карты. Когда он сказал мужчине эти данные, тот сказал, что деньги скоро придут, но не 3000 рублей, а 5000 рублей и попросил сдачу отдать сыну который придет за карбюратором. Когда он вышел из магазина, ему позвонила Б.Р.И. и сказала что ей стали поступать сообщения о снятии денег, чтобы он быстрее снял оставшиеся деньги. Он вернулся к банкомату и снял оставшиеся 10-12 тысяч рублей. В результате мошеннических действий с карты Б.Р.И. были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.Г. (том. 9 л.д. 207-210), следует, что в августе 2016 года она и её знакомый П.В.Н. разместили объявление о продаже двигателя для аэротрубы на сайте «Авито», указав номер её сотового телефона ххх. 18 декабря в 13 часов 07 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера ххх позвонил мужчина, который представился Н. и сказал, что хочет приобрести указанный двигатель за 110 000 рублей. Он стал расспрашивать про двигатель, обсудив все характеристики, мужчина сказал, что он готов его приобрести и готов внести предоплату, при условии, что объявление о продаже будет снято до 00.00.00. Она согласилась, а Н. спросил, как удобнее перевести деньги в качестве задатка, и спросил есть ли у неё карта «Сбербанка», что бы перечислить деньги с карты на карту. Она ответила, что у неё имеется карта «Сбербанка России». Н. пояснил, что у него банковская карта другого банка, и для того, что бы ему без процентов перевести деньги, перевод нужно оформить через банкомат. Поскольку она находилась на работе, они договорились созвониться вечером. Закончив работу в 20 часов она пошла в отделение «Сбербанка России» расположенное в ТЦ «Кольцо», по адресу: г. .... .... «А», куда пришла примерно в 20 часов 12 минут и перезвонила по номеру ххх. На звонок не ответили, а в 20 часов 14 минут, ей перезвонила с указанного номера девушка, которая назвалась Миланой и сказала, что она дочь Н., который предупредил ее о звонке, а так же пояснила, что она ей поможет с переводом денег, так как ее папа не умеет переводить с карты на карту этом помогает. Милана стала говорить, какие необходимо выполнить операции на банкомате. Она вставила свою банковскую карту «Сбербанка России» «Visa» ххх в банкомат и стала выполнять все операции по указанию Миланы. Во время выполнения операций ей на телефон стали приходить СМС-сообщения, но Милана ей сказала, что это просто реклама. Так как было уже поздно она не отвлекалась и продолжала выполнять все операции. Когда Милана попросила назвать 3 цифры написанные на обратной стороне банковской карты, она поняла, что что-то не так. Тогда Милана ей сказала, что это и не нужно, а так же сообщила, что аванс за аэродвигатель, перечислится на счет банковской карты на другой день. После прекращения разговора с Миланой, она стала читать СМС-сообщения, и в них было указано, что к банковской карте ххх в 20 часов 18 минут, успешно подключен мобильный банк, и номер сотового телефона ххх, а так же подключен «Онлайн банк». СМС-сообщения приходили до 20 часов 35 минут. Прочитав все сообщения, она обнаружила, что с банковской карты ххх были переведены денежные средства в сумме 15100 рублей на банковскую карту ххх, и в дальнейшем через систему «Яндекс Деньги» произведено их списание. Так же были списаны деньги двумя транзакциями в сумме 5000 рублей и 320 рублей с банковской карты ххх. В результате с карт было списано 20420 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как ее доход в месяц составляет 25 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н. (том 9 л.д. 214-215) следует, что в августе 2016 года он вместе с К.Е.Г. разместили объявление о продаже двигателя для аэротрубы на сайте в интернете «Авито», указав в объявлении номер сотового телефона К.Е.Г. ххх. 00.00.00 ему позвонила К.Е.Г. и сообщила, что с ее карт сняли деньги. И рассказала, что ей позвонил неизвестный, который заинтересовался аэродвигателем, в процессе перевода денежных средств, оказалось, что это был мошенник. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. (том 14 л.д. 17-18), следует, что в декабре 2016 года он находился у Дома быта на ...., где к нему обратился ранее незнакомый парень цыганской национальности в возрасте около 25 лет, который попросил приобрести для него сим-карту, пояснив, что сам не может этого сделать, т.к. у него нет российского паспорта. За оформление сим-карты парень пообещал заплатить ему 150 рублей. Он согласился и вместе с парнем пошёл в салон сотовой связи. Там парень назвал работнику салона необходимого ему оператора сотовой связи и нужный тариф, а он передал работнику салона свой паспорт для составления договора оказания услуг сотовой связи. После оформления сим-карты он отдал её парню, а тот отдал ему 150 рублей. Когда они вышли на улицу, то парень сел в стоявший неподалеку автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, за рулем которого находился мужчина цыганской национальности в возрасте 35-40 лет. При предъявлении Б.А.В. фотографий, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, он пояснил, что изображенный на них ФИО3 является мужчиной, по просьбе которого он производил оформление сим-карты, а ФИО1 является мужчиной, находившимся за рулем автомобиля ВАЗ-2114 черного цвета, в который сел ФИО3 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.М.В. (том 5 л.д. 156-158), следует, что 00.00.00 Ш.А.А. решил выставить на продажу свою лодку «Прогресс-4», разместив объявление на сайте объявлений «Авито», там был указан номер телефона Ш.А.А. ххх. 00.00.00 Ш.А.А. на сотовый телефон позвонил мужчина, который сказал, что хочет приобрести лодку и предложил внести предоплату размере 20 000 рублей через карту. Муж согласился, и они договорились созвониться вечером. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут, Ш.А.А. рассказал, что ему звонил мужчина по поводу продажи лодки, после чего позвонил мужчине, который предложил ему дойти до банкомата. Она дала мужу свою банковскую карту, и он пошел к ближайшему банкомату, расположенном по адресу: ..... Когда Ш.А.А. подошел к банкомату, то позвонил мужчине, а тот, пояснив, что не умеет обращаться с терминалом оплаты, передал трубку девушке, пояснив, что это его дочь Милана. Девушка спросила у мужа номер карты, она также сказала ему какие-то цифры, после чего стала указывать, какие действия нужно совершить. Девушка сказала мужу, что выслала 20000 рублей, на экране банкомата отразилось зачисление 18000 рублей. Девушка сказала, что еще положит на карту деньги в размере 3000 рублей, но Ш.А.А. отказался. Пока Ш.А.А. совершал банковские операции, на её мобильный телефон начали поступать смс-сообщения. Сначала пришло смс-сообщение, что совершен вход в «Онлайнбанк», потом пришло смс-сообщение с текстом о списании с её банковской карты сначала 20000 рублей, через несколько минут 8000 рублей. Когда Ш.А.А. пришел домой, она ему сообщила об этом. Милана снова стала звонить Ш.А.А. и стала спрашивать цифры карты, муж пояснил ей, что произошло списание денежных средств. Девушка пояснила, что вернет лишние деньги и попросила сказать ей цифры, указанные на обратной стороне карты, которые Ш.А.А. ей продиктовал. Потом она стала спрашивать срок действия карты, но муж отказал ей в этом. Через несколько дней ей стало известно, что с её вклада были сняты денежные средства в размере 88051 рубль 51 копейка. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А. (том 5 л.д. 163-166), следует, что 00.00.00 он решил выставить на продажу свою лодку «Прогресс-4», разместив объявление на сайте объявлений «Авито», там был указан номер его телефона ххх. 00.00.00 ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сказал, что хочет приобрести лодку и предложил внести предоплату размере 20000 рублей через карту. Он согласился и договорился с мужчиной созвониться вечером. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут, он позвонил мужчине, который предложил ему дойти до банкомата. Ш.М.В. дала ему свою банковскую карту, и он пошел к ближайшему банкомату, расположенном по адресу: ..... Когда он подошел к банкомату, то позвонил мужчине, а тот, пояснив, что не умеет обращаться с терминалом оплаты, передал трубку девушке, пояснив, что это его дочь Милана. Девушка спросила у него номер карты, она также сказала какие-то цифры, после чего стала указывать, какие действия нужно совершить. Девушка сказала ему, что выслала 20000 рублей, на экране банкомата отразилось зачисление 18000 рублей. Девушка сказала, что еще положит на карту деньги в размере 3000 рублей, но он отказался. Впоследствии от Ш.М.В. ему стало известно, что пока он совершал банковские операции, на её мобильный телефон начали поступать смс-сообщения. Сначала пришло смс-сообщение, что совершен вход в «Онлайнбанк», потом пришло смс-сообщения с текстом о списании с её банковской карты сначала 20000 рублей, через несколько минут 8000 рублей. Милана снова стала звонить ему и стала спрашивать цифры карты, он пояснил ей, что произошло списание денежных средств. Девушка пояснила, что вернет лишние деньги и попросила сказать ей цифры, указанные на обратной стороне карты, которые он ей продиктовал. Потом она стала спрашивать срок действия карты, но он отказал ей в этом. Через несколько дней ему стало известно, что со вклада жены были сняты денежные средства в размере 88051 рубль 51 копейка. 

Показания потерпевших, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, и с письменными материалами дела, поддержаны подсудимыми.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым 00.00.00 проведена операция по снятию со счета ххх, открытого на имя Б.Р.И. денежных средств в сумме 6000 рублей (том 15 л.д. 174);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, согласно которого прослушаны телефонные переговоры ФИО3 с К.А.К., содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, ххх, ххх, расположенных в папке «2016-12-18», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17. Согласно информации, содержащейся в файле «ххх» о совершенных звонках, аудиозаписи, содержащиеся в аудиофайлах ххх, ххх, ххх, ххх содержат разговоры абонентов с номерами «ххх» и «ххх» (том 6 л.д. 1-244);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которого: голос и речь ФИО3 имеются, вероятно, на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-18», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; голос и речь ФИО3 имеются, вероятно, на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-18», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; голос и речь ФИО3 имеются, вероятно, на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-18», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17; голос и речь ФИО3 имеются, вероятно, на фонограмме, содержащейся в файле ххх, расположенном в папке «2016-12-18», находящейся в папке «ххх» на оптическом диске 5с/17 (том 12 л.д. 201-262);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 20 часов 22 минуты с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г.; 00.00.00 в 20 часов 22 минуты с банковской карты ххх****8086, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 5000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г.;00.00.00 в 20 часов 24 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был совершен платёж в сумме 14000 рублей абоненту сотовой связи с абонентским номером 

<

***> ; 00.00.00 в 20 часов 26 минут с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 190 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г.; 00.00.00 в 20 часов 26 минут с банковской карты ххх****8086, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» в сумме 320 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г.; 00.00.00 в 20 часов 28 минут с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через платёжную систему «Яндекс деньги» в сумме 400 рублей абоненту Вххх; 00.00.00 в 20 часов 29 минут с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через платёжную систему «Яндекс деньги» в сумме 400 рублей абоненту Вххх; 00.00.00 в 20 часов 31 минуту с банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был произведен перевод денежных средств через платёжную систему «Яндекс деньги» в сумме 400 рублей абоненту Вххх; 00.00.00 в 20 часов 33 минуты со счета банковской карты ххх, открытой на имя К.Е.Г., был совершен платёж в сумме 14000 рублей абоненту сотовой связи с абонентским номером 

<

***>; 00.00.00 20 часов 35 минут к банковской карте ххх, открытой на имя К.Е.Г., была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга была отключена 00.00.00 в 20 часов 36 минут; 00.00.00 доступ в «Личный кабинет» «Сбербанк онлайн» осуществлялся с IP-адреса 176.212.64.61 (том 10 л.д. 85-97);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Б.А.В.; абонентский ххх зарегистрирован на Б.В.И. (том 9 л.д. 93);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 13 часов 07 минут абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуты 41 секунда; 00.00.00 в 20 часов 14 минут абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, состоялся разговор длительностью 25 секунд; 00.00.00 в 20 часов 16 минут абоненту поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, состоялся разговор длительностью 11 минут 15 секунд. (том 9 л.д. 91);

- детализацией вызовов абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 14 часов 08 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 221 секунда, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 21 час 14 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 25 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 21 час 16 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером 89038788114, состоялся вызов длительностью 675 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 9 л.д. 98-101);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: 00.00.00 в 17 часов 50 минут со счета ххх, открытого на имя Ш.М.В. (банковской карты ххх) был произведен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Ш.М.В.; 00.00.00 в 17 часов 56 минут со счета ххх, открытого на имя Ш.М.В. (банковской карты ххх) был произведен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя Ш.М.В.; 00.00.00 в 17 часов 55 минут со счета банковской карты ххх, открытой на имя Ш.М.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет банковской карты ххх, открытой на имя М.А.А. (том 4 л.д. 202-206);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым: банковская карта ххх открыта на имя М.А.А. 00.00.00 в Саратовском ОСБ ххх ПАО «Сбербанк»; к банковской карте ххх открытой на имя М.А.А., 00.00.00 подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ххх. Данная услуга отключена 00.00.00; 00.00.00 на банковскую карту ххх, открытую на имя М.А.А., произведен перевод денежных средств с банковской карты ххх, открытой на имя Ш.М.В. в сумме 100000 рублей (том 5 л.д. 45-49);

- сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ххх зарегистрирован на Б.В.И. (том 9 л.д. 93);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 17 часов 27 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту ххх, состоялся разговор длительностью 03 минуты 09 секунд; 00.00.00 в 17 часов 43 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту ххх, состоялся разговор длительностью 06 минут 45 секунд; 00.00.00 в 18 часов 02 минуты абонент совершил исходящий звонок абоненту ххх, состоялся разговор длительностью 01 минуту 33 секунды (том 3 л.д. 106-107);

- детализацией абонентского номера ххх, согласно которой: 00.00.00 в 11 часов 21 минуту абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 232 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 18 часов 27 минут абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 219 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 18 часов 43 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 405 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 18 часов 50 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 640 секунд, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 19 часов 02 минуты абоненту поступил входящий звонок от абонента с номером ххх, состоялся вызов длительностью 93 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх; 00.00.00 в 19 часов 13 минут абонент совершил исходящий звонок абоненту с номером ххх, состоялся вызов длительностью 233 секунды, абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу ...., сим-карта находилась в устройстве с ИМЕЙ ххх (том 9 л.д. 98-101);

- актом личного досмотра ФИО2, согласно которого у ФИО2 была изъята банковская карта ххх (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена банковская карта ххх, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2 (том 4 л.д. 5).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Об объективности показаний потерпевших, а также подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших и подсудимых (что не отрицали последние), сведениями о движении денежных средств и переводе их со счетов потерпевших на счета карт, находившихся в пользовании подсудимых.

При этом, о действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группы, создателем и руководителем которой являлся ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 (том 14 л.д. 22-23), М.И.М. (том 14 л.д. 24-25), С.Т.В. (том 14 л.д. 26-27), Л.М.А. (том 14 л.д. 28-29), С.Е.Н. (том 13 л.д. 105-106), И.И.И. (том 13 л.д. 107-108), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что указанные лица характеризуют ФИО1 как лицо, который жил расточительно и пользующееся авторитетом у родственников и приемной дочери ФИО2

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства создания организованной группы с четким распределением в ней ролей и обязанностей, подчинения. Представленные оглашенные показания свидетелей подтверждением тому не являются, поскольку каких-либо сведений о причастности подсудимых к инкриминируемым действиям в составе организованной группы не содержат, а лишь характеризуют личные и деловые качества последних.

Также суд не может принять во внимание представленный государственным обвинителем протокол осмотра фонограммы с участием переводчика, согласно которого ФИО1 неоднократно совершал звонки и давал указания неустановленным лицам (том 13 л.д. 138-146), поскольку данное доказательство не содержит каких-либо сведений об участии в разговоре ФИО2, которой также наряду с ФИО1 вменено совершение преступления в составе организованной группы, а равно о том, что указания были связаны с хищением имущества потерпевшего, равно как и отсутствует стенограмма разговора переведенного на русский язык, для его возможной оценки.

Каких-либо иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о создании ФИО1 организованной группы и участие в организованной группе ФИО2 суду не представлено.

Напротив, доводы ФИО1 и ФИО2 о спонтанном сговоре на совершение преступления в различные временные промежутки при различных обстоятельствах не были опровергнуты.

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак действий подсудимых в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 в рамках данного эпизода было вменено хищение имущества Б.Р.И., однако каких-либо сведений о ее причастности к хищению имущества данной потерпевшей не представлено и органами предварительного следствия обстоятельств при которых ФИО2 участвовавала в хищении имущества Б.Р.И. не приведено.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения указание об участии ФИО2 в хищении имущества Б.Р.И., установив при этом причастность последней по инкриминируемому эпизоду к хищению имущества К.Е.Г. и Ш.М.В. на что указывают вышеизложенные доказательства.

Оценив доказательства все в совокупности суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимые действовали по предварительному сговору, путем обмана, а ущерб, причиненный потерпевшим К.Е.Г. и Ш.М.В. является для последних с учетом их материального положения значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, наличие на иждивении 9 детей, супруги и 2 опекаемых родственников, инвалиднолсть одного из опекаемых и ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 его роль, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку находит, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а равно как и суд не находит оснований, для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос об виде исправительного учреждения, то с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в колонии-поселении не достигнет цели исправления и перевоспитания, а потому необходимо назначить к отбытию колонию общего режима.

При этом в целях исправления и перевоспитания, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать приципу восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимо ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, наличие на иждивении двоих детей и сестры инвалида, а также наличие у подсудимой заболеваний и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО2 ее роль, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит ее личность опасной для общества, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, а равно как и суд не находит оснований, для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом в целях исправления и перевоспитания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать приципу восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимой ФИО2, то учитывая обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, наличие на иждивении 3 детей, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что личность последнего не представляет опасности для общества и для его исправления он не нуждается в изоляции от общества, а потому считает неоходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначение штрафа в доход государства и обязательных работ в связи с материальным положением и наличием иждивенцев.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также определяя наказание, суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает подсудимому ФИО3 наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: телефонов и ноутбука суд приходит к выводу о необходимости обращения их в доход государства, как использовавшихся в целях совершения преступлений, а также как нажитых преступным путем – обратить в доход государства, банковские карты, использованные с целью хищения чужого имущества – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества И.В.Н., С.П.П.) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Я.В.Г.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Р.М.Н.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Е.Г.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.А.Е.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества М.Т.В.) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества С.В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества И.П.О., А.Ю.И.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества М.Г.Н., В.М.С.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Л.Е.С.) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.Р.И. К.Е.Г., Ш.М.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих запретов и ораничений: возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования .....

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы - исчислять после отбытия им основного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Я.В.Г.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Р.М.Н.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Е.Г.) –в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества М.Т.В.) –в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.В.А.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества С.В.А.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества И.П.О., А.Ю.И.) –в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества М.Г.Н., В.М.С.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Л.Е.С.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Е.Г., Ш.М.В.) –в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих запретов и ораничений: возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образовании .....

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы - исчислять после отбытия им основного наказания.

ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.А.Е.) оправдать за непричастностью к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.А.Е.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества А.Ю.И.) –– в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.Р.И.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 определить 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания содержание его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00.

По вступлению в силу приговора вещественные доказательства: 

1) компакт-диски 2385с/16, 5с/17, 6с/17, 7с/17 с аудиозаписями, тетрадь с записями – хранить при уголовном деле; 2) чек подтверждающий подключение банковской карты ххх к мобильному банку, чек о снятии 17000 рублей с банковской карты ххх, чек о переводе на сумму 17000 рублей на банковскую карту ххх, чек о переводе 15000 рублей на абонентский ххх, чек о переводе 10000 рублей на абонентский ххх, детализацию данных абонентского номера ххх, отчет по архиву платежей BPXP абонентских номеров ххх отчет по транзакции UMCS абонентских номеров ххх и ххх, детализации данных абонентских номеров 

<

***>, 9603599516, 9603598015, детализации соединений абонентских номеров ххх, рапорт о результатах ОРМ «наблюдение» с фототаблицей, детализацию абонентского номера +ххх - хранить в материалах уголовного дела;

3) планшетный компьютер «Дигма», планшетный компьютер «Дексп», мобильный телефон «Сони», мобильный телефон «Нокия» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Нокия» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ ххх и ххх, мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ ххх и ххх, мобильный телефон «Ирбис» ИМЕЙ1 ххх, ИМЕЙ2 ххх, мобильный телефон «Моторола» ИМЕЙ ххх, сумку для ноутбука, ноутбук «Леново» с зарядным устройством, мобильный телефон «Нокия» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Нокия» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Нокия» ИМЕЙ ххх, мобильный телефон «Флай» ИМЕЙ1 ххх ИМЕЙ2 ххх, мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ ххх, деньги в сумме 69450 рублей – хранящиеся в кассе МУ МВД России «Энгельсское» - обратить в доход государства;

4) держатель сим-карты с номером 89053278645, держатель сим-карты с номером 89658838189, банковскую карту «Кукуруза» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, банковскую карту «Банк Возрождение» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, банковскую карту «Банк Возрождение» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, сберкнижку на имя К.И.Ю., сберкнижку на имя К.С.Ю., лист бумаги с номером телефона ххх, лист бумаги с номером телефона ххх, чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00; чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00; чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00; заявление на получение карты «Сбербанк» от имени ФИО1 заявление о перевыпуске карты от имени К.Н.Ю., договор купли-продажи № П/16-7927 от 00.00.00, договор купли-продажи № П/16-7698 от 00.00.00, договор купли-продажи № П/16-7676 от 00.00.00, чек ПАО «Сбербанк» от 00.00.00, чек ПАО «Сбербанк России» от 00.00.00, договор купли-продажи № П/16-6813 от 00.00.00, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, фрагмент пластиковой карты «Мастер кард» ххх, чек ОАО «Сбербанк России» от 00.00.00, фрагмент товарного чека ООО «Реванш», товарный чек ххх от 00.00.00, заявление на банковское обслуживание от имени М.С.А., договор найма жилого помещения ххх от 00.00.00, заключенный между М.А.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, четыре сим-карты «Билайн» ххх, ххх, ххх, ххх, лист бумаги с записью ххх, расходный кассовый ордер ххх от 00.00.00, товарный чек П1-4709 от 00.00.00, чек подтверждение взноса от 00.00.00, чек взноса наличных от 00.00.00, чек заявление на подключение основной карты к мобильному банку, расходный кассовый ордер ххх от 00.00.00, расходный кассовый ордер ххх от 00.00.00, полимерный пакет-«файл», в котором находятся следующие документы: товарный чек от 00.00.00, договор № СР14ИЩ от 00.00.00, копия акта осмотра товара от 00.00.00, сим-карту «Билайн» ххх, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, сим-карту «Билайн» ххх, договор купли-продажи № П/16-5061 от 00.00.00, договор купли-продажи № П/16-7906 от 00.00.00, товарный чек ххх от 00.00.00, товарный чек № П1-4709 от 00.00.00, сим-карту «Билайн» с номером ххх, договор купли-продажи № П/16-7750 от 00.00.00, товарный чек ООО «Реванш» от 00.00.00, товарный чек ООО «Реванш» от 00.00.00, лист бумаги с записями, гарантийный талон на телевизор «ЭлДжи», чек на запрос баланса ПАО «Сбербанк» 00.00.00; чек ПАО «Сбербанк» о взносе наличных от 00.00.00; чек ПАО «Сбербанк» о переводе с карты на карту от 00.00.00, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ххх, банковскую карту «Сбербанк» ххх, три чека – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

5) паспорт на имя К.Н.Ю., вай-фай-роутер «Ростелеком» MAC-адрес: ххх, женскую сумочку, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль «БИД Эф 3» н/з ххх, серия ...., ключи от автомобиля, - мобильный телефон NOKIA – хранится у потерпевшей М.Г.Н. под сохранной распиской – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ....

....

....