дело № 1-192/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, зайдя из спальной комнаты (комната №), в большую комнату (комната №) указанной двухкомнатной квартиры, увидел свою супругу ФИО1 №1, спящую с ранее малознакомым (ФИО4) Потерпевший №1, в результате чего, на почве ревности, у него (ФИО4) возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, он (ФИО4), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел на кухню, где взял нож который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно - бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия, после чего вернулся в комнату, где спали ФИО1 №1 и Потерпевший №1, разбудил их, и, держа указанный нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото - резаного ранения живота (рана на передней брюшной стенке слева в 4 см от срединной линии и на 6.5 см ниже уровня пупочного кольца), проникающее в брюшную полость с повреждением сальника; гемоперитонеум (1 300 мл крови в брюшной полости), которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось от воздействия колюще – режущего предмета, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение проникающее в брюшную полость (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, совместно с ФИО1 №1 решили употребить спиртное. После обеда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 совместно с ФИО1 №1 находясь в кухне своей квартиры, распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Затем, почувствовав себя плохо, он, ФИО4 пошел в спальную комнату и лег спать. Комнат в квартире по месту их жительства две. Когда он, ФИО4 уходил спать, ФИО1 №1 оставалась в кухне. Пока он, ФИО4 спал, то никаких посторонних звуков не слышал. Проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и увидел что ФИО1 №1 рядом с ним нет. Тогда он, ФИО4 пошел в другую комнату, пройдя в которую, увидел, что на полу расстелено одеяло, на котором спала ФИО1 №1 вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым познакомился примерно пол года тому назад, в компании общих друзей. Спали те в одежде. После увиденного, и испытав чувство ревности, он, ФИО4 прошел в кухню, где взял кухонный нож с лезвием из керамического материала, с рукоятью из пластика красного цвета, с которым вернулся в комнату, где спали ФИО1 №1 и Потерпевший №1 Далее, он, ФИО4 подошел к спящим Потерпевший №1 и ФИО1 №1, и пнул последнюю ногой в спину, чтобы разбудить. Когда та проснулась, он, ФИО4, держа нож в правой руке, нанес один тычковый удар ФИО1 №1 в бедро левой ноги, так как был сильно злой на нее. При этом, он, ФИО4 стоял, нагнувшись над ними и после нанесения тычкового удара ФИО1 №1 не разгибался, держа нож под углом, острием вниз, но почти параллельно полу. Острием при этом нож был в направление Потерпевший №1 Вслед за тем, проснулся и Потерпевший №1, который вставая, сам наткнулся на нож, который он, ФИО4 держал в правой руке. В результате этого, Потерпевший №1 взялся за живот и пошел в коридор, сознание при этом тот не терял. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 №1, взяла тут же в комнате марлевую ткань, бинты, которыми пыталась остановить кровотечение у Потерпевший №1 Так же, та позвонила в ЕДС по номеру 112, и вызвала бригаду скорой помощи и наряд полиции. Он, ФИО4, осознав, что совершил преступление и сильно испугавшись, пошел в кухню, бросил нож в раковину, и сел на стул, в коридоре, где и находился до приезда наряда полиции. Примерно через 

<

данные изъяты> приехала бригада СМП и сотрудники полиции. Потерпевший №1 в это время стоял в коридоре. Прибывшие врачи ССМП госпитализировали Потерпевший №1, а сотрудники полиции доставили его, ФИО4 в ОП по г.о. Долгопрудный для разбирательства. Виновным себя признает частично, поскольку причинил ножевое ранение Потерпевший №1 не умышленно, и ударов ножом ему не наносил, а тот сам, можно сказать, наскочил на нож. Замаха ножом он, ФИО4 не совершал. Детально, происходящее не помнит, так как находился в состоянии похмелья. О случившимся он, ФИО4 сожалеет.

После оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил, на них настаивал. Также добавил, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом, удар был тычком. Вину признает в полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, чистосердечно раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и пошел в магазин, чтобы приобрести себе пива. Когда он проходил мимо второго подъезда, его из окна своей квартиры позвала ФИО1 №1 Он подошел ближе и между ними завязался не долгий разговор, а именно ФИО1 №1 предложила ему зайти в гости и распить с ней спиртное. Он отказался. Купив в магазине пиво, он пошел в сторону канала им.Москвы, где его выпил. Далее он пошел в тот же магазин, купил одну бутылку спиртовой настойки и двухлитровую бутылку пива. После этого, вспомнив, что ФИО1 №1 звала его к себе в гости, решил пойти к ней. Зайдя во второй подъезд и поднявшись на второй этаж, он постучал в квартиру по ФИО1 №1 Она открыла дверь и впустила его в квартиру. Они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО1 №1, где находится ФИО4, на что она ответила, что он спит в соседней комнате. Вечером Потерпевший №1 почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал собираться домой. Но, так как был сильно пьян, ФИО1 №1 предложила ему переночевать у нее и ФИО4 в квартире, на что он согласился. ФИО1 №1 положила его в комнате, на пол, положив одеяло. Практически сразу он уснул. Проспал он примерно 

<

данные изъяты> и проснулся от того, что услышал громкую ругань. Он открыл глаза и увидел ФИО4, которой стоял рядом с ним и ругался с ФИО1 №1 Он начал вставать с пола и в этот момент, ФИО4 нанес ему один удар ножом, тычком, без размаха, в область живота слева. Самого удара он не видел, но отчетливо видел лезвие ножа. В результате этого он почувствовал боль и увидел, как из раны пошла кровь. ФИО1 №1 вызвала скорую помощь и наряд сотрудников полиции, стала оказывать ему помощь, прикладывая к ране марлевую ткань. Где в это время находился ФИО4, он не видел. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели его и госпитализировали в Долгопрудненскую центральную городскую больницу, в хирургическое отделение. Лечение он проходил по системе ОМС, до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на следственных действиях ФИО4 принес ему извинения. Претензий к ФИО4 он не имеет, поскольку простил его. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 вышел из дома по месту своего жительства и пошел в магазин, расположенный у 

<

адрес>, чтобы приобрести себе пива. Выйдя из дома, пошел в магазин, расположенный на первом этаже жилого 

<

адрес>. Когда он, Потерпевший №1 проходил мимо второго подъезда указанного дома, то его окликнула ФИО1 №1, из окна кухни своей 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже. Он, ФИО8 подошел ближе и между ними завязался не долгий разговор. В ходе разговора, ФИО1 №1 предложила ему, Потерпевший №1 зайти в гости и распить с ней спиртное. Он, Потерпевший №1 отказался, сказав, что ему надо идти домой. Однако, домой не пошел, а пошел в сторону водного канала, где распил приобретенное пиво. В общей сложности, употребил порядка двух с половиной литров пива. Поскольку пиво у него, Потерпевший №1 кончилось, а он хотел продолжить распивать спиртное, то пошел в тот же магазин, где покупал пиво, приобрел одну бутылку спиртовой настойки, какой именно, не помнит и двухлитровую бутылку пива. После этого, вспомнив, что ФИО1 №1 звала его, Потерпевший №1 к себе в гости, решил пойти к ней. Зайдя во второй подъезд и поднявшись на второй этаж, он, Потерпевший №1 постучал по входной двери квартиры по месту жительства ФИО1 №1 Та открыла дверь и впустила в квартиру. Они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития, спиртного, общались на различные темы. При этом, спиртовую настойку он, Потерпевший №1 запивал пивом. В ходе общения, он, Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО1 №1, где находится ФИО4? Та ответила, что тот спит в комнате, так как употребил много спиртного. Но он, Потерпевший №1 сам ФИО4 не видел, так как в комнату не проходил, а ФИО4 из комнаты в кухню не заходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, он, Потерпевший №1 почувствовал, что уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал собираться домой. Но, так как был сильно пьян, ФИО1 №1 предложила ему переночевать у нее и ФИО4 в квартире. Отказывался он, Потерпевший №1 или нет, точно сказать не может, так как этого не помнит. Помнит, что ФИО1 №1 положила его в комнате, соседней от той, в которой спал ФИО4, на пол, при этом положив одеяло. После того, как он, Потерпевший №1 лег, то сразу уснул. Где находилась ФИО1 №1, сказать не может. Проспал он, Потерпевший №1 примерно 

<

данные изъяты> и проснулся от того, что услышал громкую ругань. Он, Потерпевший №1 открыл глаза и увидел ФИО4, которой стоял рядом и что – то кричал ФИО1 №1 Он, Потерпевший №1 обратил внимание на то, что в правой руке ФИО4 держал нож, по очертаниям, похожий на кухонный. Он, Потерпевший №1 начал вставать с пола и в этот момент, ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота слева. ФИО4 нанес именно удар, но нанес его тычком, не с размаха. В результате этого, он, Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и увидел, как из раны пошла кровь. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 №1 почти сразу, со своего мобильного телефона позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112». После того, как ФИО1 №1 вызвала скорую медицинскую помощь и наряд сотрудников полиции, стала оказывать ему, Потерпевший №1 медицинскую помощь, прикладывая к ране марлевую ткань. Где в это время находился ФИО4, он, Потерпевший №1 сказать не может, так как за ним специально не наблюдал, но тот из квартиры не выходил, так как он, Потерпевший №1 и ФИО1 №1 переместились из комнаты в коридор, где он, Потерпевший №1 ожидал приезда скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели его, Потерпевший №1 и госпитализировали в Долгопрудненскую центральную городскую больницу (ДЦГБ), в хирургическое отделение. После его, Потерпевший №1 поступления в ДЦГБ, он был прооперирован и проходил последующее лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза, ему, Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением сальника. Гемоперитонеум. Сопутствующее заболевание: Хронический калькулезный холецистит». Лечение проходил по системе ОМС, и затрат на медикаменты и лечение не понес. Одежду, а именно футболку и брюки, в которых находился, когда ФИО4 нанес ножевое ранение, он, Потерпевший №1 выбросил, так как та пришла в негодность из-за того, что сильно была испачкана кровью. Нож, которым ФИО4 нанес ножевое ранение, он, Потерпевший №1 опознать не сможет, так как в комнате было сумрачно и его отличительных особенностей не заметил, видел только очертание лезвия (л.д.31-33). 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснив, что в тот момент лучше помнил события. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, чем изобличил последнего в совершении преступления (л.д. 117-122)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с ФИО4, находясь в кухне своей квартиры, распили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Примерно в 17 - 18 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел в спальную комнату и лег спать, а она осталась в кухне. Через окно она увидела своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в доме напротив. Она открыла окно и позвала его, он подошел, она предложила ему зайти в гости. Потерпевший №1 отказался, однако, примерно через час Потерпевший №1 пришел к ней домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку спиртовой настойки, объемом 0.5 литра. Они вдвоем расположились в кухне и стали распивать алкоголь. Примерно в 23 часа, когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 собрался уходить домой. Предположив, что Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до своего дома не дойдет, она предложила ему остаться у нее. Потерпевший №1 согласился. Так же, она сама легла рядом с Потерпевший №1 и заснула. Примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась от ругани и криков. Она увидела ФИО4, в руке у которого был кухонный нож. В ходе ругани ФИО4 ткнул ее этим ножом в левую ногу, в область задней части бедра. Она закричала. В этот же момент, проснулся Потерпевший №1, начал вставать и ФИО4 нанес ему один удар в область живота. Потерпевший №1 взялся за живот. Она взяла марлевую ткань, которую приложила к ране, чтобы попытаться остановить кровотечение. После этого, позвонила в службу 112, вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 

<

данные изъяты> приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО4 доставили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 №1 совместно с ФИО4, находясь в кухне, распили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в спальную комнату их двухкомнатной квартиры и лег спать, а она, ФИО1 №1 осталась в кухне. Находясь в кухне, через окно увидела ранее знакомого Потерпевший №1, проживает в доме напротив, точного адреса не знает, который шел от магазина и пил пиво. Она, ФИО1 №1 открыла окно и окликнула его. Когда тот подошел ближе, они пообщались примерно 5 минут, и в ходе общения, она, ФИО1 №1 предложила тому зайти в гости, распить спиртное. На ее предложение Потерпевший №1 ответил, что ему надо идти домой и ушел. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, Потерпевший №1 пришел к ней, ФИО1 №1 домой и был в состоянии алкогольного опьянения. С собой тот принес бутылку спиртовой настойки, объемом 0.5 литра. Они вдвоем расположились в кухне и стали распивать бутылку настойки, которую принес Потерпевший №1 Кроме того, настойку Потерпевший №1 употреблял вперемешку с пивом, которое так же принес с собой. Все это время ФИО4 спал в спальне, в дальней от кухни комнате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 собрался уходить домой. Тот попытался встать из-за стола, но неуверенно держался на ногах. Предположив, что Потерпевший №1 попросту до своего дома не дойдет, она, ФИО1 №1 предложила тому остаться у нее. Потерпевший №1 согласился и она, ФИО1 №1 положила его в большой комнате, на пол, предварительно, постелив одеяло и дала ему подушку. Так же, она, ФИО1 №1 сама, по непонятной для нее причине, легла рядом с Потерпевший №1 и заснула. При этом, ни она, ФИО1 №1 ни Потерпевший №1 не раздевались, а спали в своих одеждах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 №1 проснулась от того, что почувствовала удар в нижнюю область спины. Скорее это даже был не удар, а толчок. Она, ФИО1 №1 проснулась и увидела за собой ФИО4, в правой руке которого был кухонный нож, с лезвием из керамического материала, с рукоятью красного цвета. ФИО4 что - то кричал, но что именно, она, ФИО1 №1 не поняла, так как была еще в похмелье. В ходе ругани, ФИО4 ударил ее, ФИО1 №1 этим ножом в левую ногу, в область задней части бедра, в результате чего, она почувствовала физическую боль. В этот же момент, проснулся Потерпевший №1 и после того, как встал на ноги, ФИО4 тем же ножом нанес тому один удар в область живота. В результате этого, Потерпевший №1 взялся за живот и присел на рядом стоящий стул, сознание не терял. Она, ФИО1 №1 в свою очередь, взяла тут же в комнате марлевую ткань, которую приложила к ране, чтобы попытаться остановить кровотечение. После этого, позвонила в ЕДС по номеру 112, и вызвала бригаду скорой помощи и наряд полиции. ФИО4, видимо осознав, что совершил преступление, пошел в кухню, бросил нож в раковину, и сел на стул, где и находился до приезда наряда полиции. Примерно через 

<

данные изъяты> приехала бригада СМП и сотрудники полиции. Потерпевший №1 самостоятельно вышел к карете скорой помощи и его увезли в больницу. А ФИО4 доставили в ОП по г.о. 

<

данные изъяты> для разбирательства. В результате противоправных действий ФИО4, ей, ФИО1 №1 причинена физическая боль и инертная колотая рана нижней трети левого бедра, которую оценивает для себя, как незначительную. При обращении в травмпункт, ей, ФИО1 №1 была просто наложена повязка, какого – либо расстройства здоровья, рана не повлекла. В связи с этим, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, она, ФИО1 №1 не желает. Потерпевший №1 причинено ножевое ранение, но точного диагноза она, ФИО1 №1 не знает, так как после этого, с ним не общалась. Что могло подвигнуть ФИО4 к совершению данного преступления, она, ФИО1 №1 не понимает, так как повода для ревности, как считает, она ФИО4 не давала (л.д. 38-40).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в тот момент она все помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО9 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 В рамках расследования уголовного дела им были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО1 №1 Протоколы их допросов составлялись исключительно со слов допрашиваемых, после допросов им дважды - сначала на компьютере, затем в распечатанном виде, давались для прочтения данные протоколы. После прочтения данные протоколы были подписаны допрашиваемыми лицами. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по г.о. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОП по г.о. 

<

данные изъяты>, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один из них нанес ножевое ранение другому. Незамедлительно, он, ФИО10 совместно с оперуполномоченным ФИО11 выехали по указанному адресу. По прибытии на место, прошли в квартиру, где уже находились врачи станции скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь гражданину, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Так же, в квартире находились жильцы: ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супруг – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руки последнего и предметы одежды, были испачканы кровью. Однако, каких - либо телесных повреждений у того визуальным осмотром не обнаружено. В ходе опроса, ФИО1 №1 пояснила, что некоторое время тому назад, ФИО4, на почве ревности, нанес один удар ножом Потерпевший №1 Сам ФИО4 внятно что-то пояснить не мог, так как находился в растерянности, к тому же, был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку от него доносился резкий запах алкоголя. После этого, Потерпевший №1 госпитализирован в Долгопрудненскую центральную городскую больницу, а ФИО1 №1 и ФИО4, доставлены в ОП по г.о. 

<

данные изъяты>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего (л.д.43-45). 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП 6562 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ МО «ДЦГБ» госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: 

<

адрес> диагнозом: «Открытая рана брюшной стенки» (л.д. 7);

- рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении причинения ножевого ранения Потерпевший №1, задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на которого прямо указала ФИО1 №1, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 21);

- эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Колото – резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением сальника. Гемоперитонеум. Состояние после ПХО раны, лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, ушивания ранения сальника, санации дренирования брюшной полости от 04.08.2020» (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия изъят кухонный нож (л.д.9-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож марки «Zyliss», изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> (100-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, представленный по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (л.д.107-108);

- вещественные доказательства: хозяйственно - бытовой нож марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено колото-резанное ранение живота (рана на передней брюшной стенке слева в 4 см. от срединной линии и на 6.5 см. ниже уровня пупочного кольца), проникающее в брюшную полость с повреждением сальника: гемоперитонеум (1300 мл крови в брюшной полости). Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще – режущего предмета, о чем свидетельствуют: морфологические свойства раны и наличие раневого канала. Установленное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в брюшную полость (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-78);

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО4 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поведение ФИО4 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО4, суд также учитывает, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства. 

Прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ФИО4 расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ МО ДЦГБ в сумме 15 023 руб. в связи с полученным им в результате действий ФИО4 вреда здоровью. 

Как следует из платежного поручения, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были оплачены добровольно. В связи с этим, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом суд считает, что в связи с добровольным возмещением ФИО4 расходов на лечение потерпевшего Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено. 

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в сумме 15 023 рубля - отказать. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- нож хозяйственно-бытового назначения марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП по г.о. 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий