66RS0007-01-2020-004600-56

№ 1-540/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С., 

с участием подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Семко Е.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

20.04.2020 около 05:00 ФИО1 совместно со своим сожителем Потерпевший №1, находились по месту своего проживания в комнате трехкомнатной квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день в указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися вышеуказанной квартире на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сразу после этого реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, взяла в руку нож, которым нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, развитием гемопневмоторакса являющегося опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и суду показала, что 19.04.2020 около 14:00 она с бывшим мужем Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки, сын ушел к другу, дочь после прогулки вернулась домой, которую она после 22:00 отправила спать. У неё с Потерпевший №1 произошел конфликт и около 05:00 она ударила его ножом, после чего испугавшись сходила к брату за перекисью, потом брат принес марганцовку и она перебинтовала Потерпевший №1, хотела вызвать скорую помощь, но тот отказался, через три дня ему стало плохо и его увезли в больницу. Она ухаживала за Потерпевший №1, ездила в больницу. Нож потом изъяли. Раньше такого не происходило, Потерпевший №1 к ней насилие не применяет. Если бы она была трезвая, то такого бы не совершила. Поддержала свою явку с повинной. 

В явке с повинной от 27.04.2020 подсудимая ФИО1 добровольно указала, что в ночь с 19 на 20.04.2020 находясь в комнате квартиры № № по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом в левую грудь, после чего нож выкинула. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 59).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает со своей бывшей женой ФИО1 в кв. № по 

<

адрес> совместно с детьми. В ночь с 19 на 20 апреля 2020 он с ФИО1 пил водку, они выпили более одной бутылки, после чего он ничего не помнит. Около 06:00 он проснулся на полу и увидел, что его футболка в крови и болела левая сторона груди. Он сменил футболу и подумал, что все пройдет, а на третий день ему стало плохо и его увезли в больницу, где откачали кровь. Ранее у него с ФИО1 аналогичных конфликтов не было, он физическую силу к ней не применял никогда, может тогда только оскорбил. От ФИО1 он узнал, что в тот день с ней поругался. Дочь рассказала, что в ту ночь не спала, видела как он с ФИО1 ругался, и как он (Потерпевший №1) взял нож, с которым пошел на ФИО1, который отобрала дочь, через пять минут ФИО1 взяла нож и воткнула его ему в грудь. ФИО1 является заботливой матерью, ухаживает и заботится о детях, она ездила к нему в больницу, привозила лекарства, в состоянии опьянения она уходит в себя, становится замкнутой. Подтвердил свои показания, данные в период следствия, дополнив, что он рассказывал следствию, что помнил, дочь все рассказала после получения обвинительного заключения, он является инвалидом 1 группы, у него имеются проблемы с памятью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 19.04.2020 он со своей сожительницей ФИО1 в комнате распивали спиртные напитки. Старший ребенок ушел в гости к другу на ночь, в другой комнате находился Свидетель №1. Распивали спиртное они вдвоем весь вечер и ночь, в комнате спала их дочь, выпили около полутора бутылок водки. Около 05:00 20.04.2020 между ним и ФИО1, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватила со стола нож и нанесла им ему один удар в область груди слева, от чего у него побежала кровь. После чего ФИО1 пошла в комнату к Свидетель №1 за марганцовкой или перекисью водорода, а когда вернулась, они вместе стали останавливать ему кровь полотенцем. Потом к ним в комнату пришел Свидетель №1 с марганцовкой. Остановив кровь, они обработали рану марганцовкой, обвязали его, он переоделся и лег спать. Скорую помощь вызывать не стал, так как думал, что все обойдется (л.д.48-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что ФИО1 является его родной сестрой, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ он отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 20.04.2020 около 05:00 он проснулся от шума и разговора на повышенных тонах, доносящегося из комнаты его сестры ФИО1, спустя 5 минут, к нему в комнату пришла ФИО1 и попросила у него перекись водорода, пояснив, что нужно обработать рану, после чего он прошел в комнату к ФИО1 и увидел лежащего на диване в мокрой футболке Потерпевший №1, верхняя часть которой была обмотана тканью. ФИО1 отказался показать ему рану, после чего он разбавил марганцовку, которую передал ФИО1. ФИО периодически выпивают спиртные напитки (л.д.55-58).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №1, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, личной заинтересованности подсудимой, свидетеля в исходе дела не усматривается.

К показаниям потерпевшего, данными в суде о том, что дочь не спала и сообщила ему, что до удара его ножом он также хватался за нож суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и расценивает их как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку он является её бывшим супругом и проживает с ней совместно, в остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу и могут быть положены судом в основу приговора в качестве доказательств. 

Вина ФИО1 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами: 

- рапортом дежурного дежурной части ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором указано, что 27.04.2020 поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге Потерпевший №1 получил проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева (л.д. 10);

- заявление Потерпевший №1 от 27.04.2020., согласно которому он 20.04.2020 около 05:00, находясь в 

<

адрес> в г.

Екатеринбурге получил проникающую колото-резанную рану грудной клетки во время словесного конфликта с ФИО1 (л.д.11);

- справкой МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга от 27.04.2020, согласно которой с 27.04.2020 в травматологическом отделении МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга находился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, в ходе которого осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (л.д.13-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2020, в ходе которого осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где были обнаружены и изъяты нож и футболка с повреждениями (л.д.74-80);

- заключением эксперта № от 15.07.2020, согласно которому нож, изъятый из квартиры № по 

<

адрес> г. Екатеринбурге изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», к холодному оружию не относится (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, в ходе которого осмотрен нож (л.д.40-42);

- заключением эксперта № от 16.07.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, являющегося опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью (л.д.27-30).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Протокол явки с повинной ФИО1 получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуется с имеющимися доказательствами по делу, в связи с этим суд признает его допустимым доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и её действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что 20.04.2020 около 05:00 в 

<

адрес> в г. Екатеринбургу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с возникшим словестным конфликтом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в грудь, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него возник словестный конфликт с ФИО1, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в грудь.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что нанесла удар ножом в грудь Потерпевший №1, при этом была в состоянии алкогольного опьянения и у них был словестный конфликт.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20.04.2020 ночью он находился дома в одной квартире с ФИО, около 05:00 из комнаты ФИО он услышал шум и громкий разговор, после чего к нему пришла ФИО1 и попросила перекись для обработки раны, потом он зашел к ФИО в комнату, где увидел перевязанного Потерпевший №1. 

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, который согласно заключению эксперта не относится к холодному оружию.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имеется колото-резанное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер и локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства его причинения – свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимой ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимая ФИО1 знала и понимала, что наносит удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы. При этом между причинением телесных повреждений и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в состоянии необходимой обороны не находилась и не превышала ее пределы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. 

Объектом преступления, совершенного подсудимой ФИО1 является здоровье человека. 

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание то, что она не судима, имеет постоянное место жительство и место работы, где характеризуется положительно, наличие устойчивых социальных связей. 

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний об обстоятельствах преступления, которые не были ранее известны следствию), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перевязка), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупка таблеток, принесение извинений), а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у малолетнего ребенка хронического заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая подтвердил, что в день совершения преступления она была в состоянии опьянения и если бы она была трезва, то ничего бы не совершила.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которая раскаялась в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом её материальное и семейное положение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновной, и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает. 

И.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга заявлен иск в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в размере 47787 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимой в пользу ТФОМС СО стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что эти требования признаны подсудимой в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, которая воспитывает двух детей и имеет небольшой постоянный заработок, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган, пройти медицинское освидетельствование у нарколога и в случае необходимости добровольно пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возместить их за счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 47 787 руб. 94 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья