Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Шкибера Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», указав, что является собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом стояка отопления в 

<

адрес> данного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала кухня, комната, коридор, а также личные вещи. По обращению ФИО3 сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», произведена замена участка стояка центрального отопления. В соответствии с отчётом об оценке, изготовленным ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142 156 рублей, затраты на проведение оценки - 29 000 рублей. Повреждения внутренней отделки изложены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе содержании в надлежащем состоянии, своевременном ремонте инженерного оборудования. Указанные обстоятельства, а также бездействие ответчика по возмещению материального ущерба повлекли причинение истцу морального вреда, поскольку за два месяца до залива им выполнен ремонт жилого помещения, кроме того он обратился в кабинет психологической поддержки, по результатам исследования психологом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки по оплате услуг ФИО8 составили 11 000 рублей. 

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ходе которой установлено, что в результате прорыва трубопровода системы отопления общего пользования (стояка) в 

<

адрес> пострадало имущество собственника 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 136 786 рублей, убытки по определению величины причинённого материального ущерба в сумме 29 000 рублей, убытки по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 28 000 рублей, включающие расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по изготовлению светокопий отчёта об оценке в сумме 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления во избежание повторного затопления.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что экспертом ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта в зале не учтены работы по демонтажу, установке розеток, кронштейна для телевизора в коридоре и кухне аналогичные работы по смене выключателей и розеток, при этом в коридоре не учитывались работы по демонтажу декоративного камня, в кухне также по демонтажу гардины, кронштейна, навесных шкафов и декоративного камня. Доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме убытков по оплате услуг оценщика, суду не представлено. Обращает внимание, что ответчик на досудебном этапе урегулирования спора не выплатил истцу неоспариваемую сумму материального ущерба. Причинение истцу морального вреда подтверждается и заключением психолога. Работы по замене инженерных коммуникаций, с учётом давности постройки многоквартирного жилого дома, управляющей компанией не выполнены. 

Представитель ответчика Синица в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 

<

данные изъяты> оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности не установлено. Аварийные работы по замене фрагмента стояка отопления выполнены незамедлительно после залива, в связи с чем, необходимость в дополнительном ремонте отсутствует, кроме того, до настоящего времени повторных заливов в квартире истца не было. Ссылаясь на затруднительное материальное положение юридического лица, просит снизить сумму штрафа. При определении суммы материального ущерба просил учесть заключение судебной технической экспертизы, проведённой экспертом ФИО10. Причинно-следственная связь между заливом и обращением истца к психологу отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит. В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить материальный ущерб до 18 964 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда до 3000 рублей, расходы по оценке ущерба – до 12 000 рублей, судебные расходы в связи с обращением в суд до 5000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10%. 

На основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 5 пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании ч. 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д» п. 10 указанных Правил». 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 12, 152, 167-172).

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», управляющая организация обязуется предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления (п. 2.2.2). Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утверждённым планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством (п. 2.2.3). 

Согласно сведениям, представленным ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошёл залив из 

<

адрес> результате течи стояка центрального отопления, стояк перекрыт жильцами. Произведена замена участка стояка центрального отопления в 

<

адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о возложении обязанности на ответчика произвести работы по замене стояка центрального отопления (л.д. 15-17). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лк назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 158-159).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в кухне, гостиной комнате и коридоре видны последствия попадания влаги из вышерасположенных квартир в результате прорыва стояка системы отопления в 

<

адрес>. Ремонт стояка отопления выполнен по заявлению жильцов (л.д. 161-162). 

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес истца направлен ответ, согласно которому в результате прорыва трубопровода системы отопления общего пользования (стояка) в 

<

адрес> пострадало имущество собственника 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» заменён участок трубопровода стояка, предоставление услуг отопления восстановлено (л.д. 18). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому нарушений жилищного законодательства в действиях ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не установлено (л.д. 164). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении расходов по претензионной работе, изготовлению доверенности, компенсации морального вреда (л.д. 19-21).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в результате залива 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в комнате площадью 15,3 обои отошли от поверхности стен, в местах стыков наблюдается вспучивание обоев. В кухне расхождение обоев в местах стыков, вспучивание и отслоение обоев от поверхностей стен, ламинированная доска на полу «вспучилась» в местах стыков. В коридоре на полу ламинированная доска разошлась в местах стыков, на натяжном потолке демонтированы софиты (л.д. 203).

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить материальный ущерб, затраты на оценку, услуги психолога, компенсацию морального вреда, юридические и нотариальные услуги (л.д. 22-24).

Требования истца на досудебном этапе урегулирования спора ответчиком не удовлетворены. 

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11, по состоянию на № № года рыночная стоимость объекта оценки: работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с учётом округления составляет 142 156 рублей (л.д. 66-140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что включён в реестр НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет высшее образование, прошёл профессиональную переподготовку по направлению «строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». При проведении оценки произвёл самостоятельный расчёт работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, гардины, навесных шкафов, кронштейнов, поскольку коэффициент 1,5 согласно п. 9 табл. 3 приложения № 3 Приказа Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр применяется при расчёте капитального ремонта зданий, кроме того, одновременное применение двух коэффициентов недопустимо. По указанным основаниям произведён расчёт и грунтовочных работ. Обращает внимание, что оценка выполнена в марте 2018 года, однако показатели ГЭСНр 63-6-2 меняются. В ходе осмотра жилого помещения им установлено, что обои оклеены под плитки декоративного камня, в связи с чем, необходим её демонтаж. 

В соответствии с локальным сметным расчётом, представленным ответчиком, сметная стоимость составляет 18 965 рублей, средства на оплату труда определены на сумму 6 375 рублей (л.д. 199-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13» (л.д. 218-221). 

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, образовавшихся в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 612 рублей. 

Экспертом установлено, что стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений указанной квартиры ФИО14 определена не правильно, сметный расчёт, содержащийся в отчёте об оценке № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчёта, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Перечень восстановительных работ и строительные объёмы, положенные в основу сметного расчёта не соответствуют зафиксированным повреждениям. 

Кроме того стоимость восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений указанной квартиры, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» определена не правильно, поскольку произведённый локальный сметный расчёт не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования, методики расчёта, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Перечень восстановительных работ и строительные объёмы, положенные в основу сметного расчёта (локальной сметы), не соответствует зафиксированным повреждениям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО15 пояснил, что при расчёте им использован коэффициент 1,5 к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин, который учитывает дополнительные трудозатраты на подготовку поверхностей и объектов к основной работе – демонтаж неучтённых элементов отделки, мебели и приборов. Таким образом, оснований для проведения самостоятельного расчёта стоимости работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, кронштейнов, предметов мебели не имелось. Использование указанной методики практически не отражается на окончательной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, навесные шкафы и гардина уже установлены, в связи с чем, их демонтаж и последующая установка не требует значительных временных затрат. Грунтовка стен также учтена при расчёте на основании шифра ГСНр 63-6-2. В ходе осмотра им установлено, что плитки декоративного камня оклеены на стене встык с обоями с незначительными напусками на обои в коридоре, в кухне плитки оклеены встык с обоями, в связи с чем, оснований для демонтажа плиток не имеется. При расчёте им применялся только один коэффициент в соответствии с приложением № 3 к Методике применения сметных норм, утверждённой приказом Минстроя РФ от 29 декабря 2016 года № 1028/пр. 

Давая оценку судебной технической экспертизе, суд приходит к выводу, что в оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истца произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с учётом Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утверждённых Приказами Минэкономразвития РФ № 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года.. В указанном заключении отражены характер повреждений. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения технических экспертиз, Дудник является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости», прошёл профессиональную переподготовку по направлению «строительно-техническая экспертиза». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит обоснование изложенных в ней выводов, является полной и мотивированной, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО17, а также ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлен неверный расчёт стоимости восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, суд при определении материального ущерба, причинённого ФИО3 в результате залива квартиры, принимает во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведённой ФИО18. 

Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании не подтверждают ошибочность произведенных ФИО19 расчётов, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 работы по демонтажу и установке розеток, выключателей, предметов мебели учтены при расчёте с применением коэффициента к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин. Судебным экспертом использован только один коэффициент в соответствии с требованиями Методики применения сметных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения отдельного самостоятельного расчёта указанного вида работ, суду не представлено. 

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что обои в квартире ФИО3 наклеены под плитки декоративного камня, поскольку опровергаются результатами осмотра жилого помещения, произведённого ФИО21, изложенного в п. 3 раздела 9 заключения судебной технической экспертизы. При этом в акте осмотра ФИО22 конкретное указание на данный способ оклеивания плитки и обоев отсутствует. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошёл в результате течи стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинён по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причинённым истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 109 612 рублей.

В этой связи исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба на сумму 27 174 рубля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом произошёл залив жилого помещения истца, в результате которого ФИО3 причинён имущественный ущерб. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцами свои обязательства, не обеспечив безопасные условия проживания в жилом помещении, сохранность имущества, таким образом, нарушил его права, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

Таким образом, оснований для компенсации ФИО3 морального вреда в оставшейся части на сумму 35 000 рублей, суд не усматривает. 

Давая оценку требованиям истца в части взыскания убытков по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ФИО23, а также по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги по оценке ФИО24 на сумму 29 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37). 

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с заливом его жилого помещения, допущенным по вине ответчика, и произведены с целью восстановления нарушенного права и дальнейшего обращения за судебной защитой, суд признаёт указанные расходы вынужденными. 

Вместе с тем, учитывая характер проведённой ФИО25 оценки, стоимость аналогичных услуг судебного эксперта ФИО26, выполнившего судебную техническую экспертизу того же объекта оценки, определённых на сумму 19 500 рублей, стоимость аналогичных услуг с учётом цен, сложившихся в Камчатском крае, суд приходит к выводу, что размер убытков, заявленных истцом не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым их снизить до 20 000 рублей. 

Таким образом, оснований для взыскания убытков в оставшейся части на сумму 9 000 рублей, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что светокопия коммерческого предложения ООО «ФИО27» не заверена надлежащим образом, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенных в нём сведений, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части несостоятельны. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являются вынужденными, а также наличии причинной связи между заливом и обращением истца к психологу, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными, однако управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 штраф в сумме 54 806 рублей (из расчёта 109 612 рублей х 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учётом изложенного, ссылки представителя ответчика на затруднительное материальное положение юридического лица, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

13 октября 2018 года между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей, что подтверждается справками ООО «Де Юре» и кассовыми чеками на данную сумму (л.д. 25-31). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части на сумму 10 000 рублей, судом не установлено. 

Требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей не полежит удовлетворению, поскольку из текста соглашения на оказание правовой помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость услуг по данному соглашению включены расходы по изготовлению копий документов, прилагаемых к иску по количеству лиц, участвующих в деле (л.д. 25-27).

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2 500 рублей, в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется. 

Отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления, поскольку, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работы по замене участка стояка центрального отопления в квартире истца выполнены. 

Кроме того, согласно акту проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ремонт стояка отопления выполнен по первому заявлению жильцов (л.д. 161). 

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец до настоящего времени с заявлением о наличии течи в стояке центрального отопления не обращался. 

При таких обстоятельствах оснований для проведения работ по замене инженерного оборудования не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об истечении срока эксплуатации инженерного оборудования и необходимости его замены суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы по проведению судебной экспертизы на сумму 19 500 рублей, которые ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачены. 

С учётом изложенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 19 500 рублей. 

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 692 рубля 24 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 109 612 рублей, убытки по определению величины материального ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 204 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу материального ущерба в сумме 27 174 рубля, убытков по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 рублей, убытков по определению величины материального ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по изготовлению светокопий отчёта об оценке в сумме 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене инженерного оборудования (стояков) отопления во избежание повторного затопления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 19 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 692 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.