Дело №2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит ***** доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в обозначенных жилых домах, принадлежащих сторонам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в помещении № частного жилого 

<

адрес>.

В данной изолированной части дома проживает ответчик ФИО2

Кроме того, помещение, где находился очаг пожара, является самовольной постройкой, которую ответчик возвела в непосредственной близости к его (истца) дому с нарушением противопожарных норм и правил (не выдержала противопожарное расстояние между строениями), что является дополнительной причиной причинения ему убытков.

В результате пожара поврежден его (истца) жилой дом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в его доме по отчету ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № составляет *****, которые он и просил взыскать с ответчика ФИО2 (т.1 л.д.3-4, 78).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования о возмещении ущерба предъявил также к ответчику ФИО3 (супругу ответчика ФИО2) и ответчику ФИО4, которой также принадлежит ***** доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> (т.1 л.д.187-188, 240), а размер ущерба увеличил до ***** (т.2 л.д.93).

Ответчик ФИО2 в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы отметила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала в прокуратуру САО города Омска.

Также, обратила внимание, что непосредственно после пожара (в дневное время ДД.ММ.ГГГГ) осмотр места происшествия выполнили только на территории 

<

адрес>, но без участия собственника дома, неверно составив схему дома, в том числе и помещения №, в котором неправильно указали расположения перегородок и дверных проемом. Дополнительный осмотр места происшествия по ее (ответчика) ходатайству дознаватель выполнил только более чем через две недели после пожара, в ходе которого дом истца № осмотрели поверхностно, без установления и фиксации значимых фактов и обстоятельств, ограничившись фотографированием дома истца по периметру, обозначив нежилую пристройку дома № (близко расположенное к дому № строение) как гараж, тогда как сам истец в своих объяснениях указал, что там находилась в том числе и баня. Дознаватель же не осмотрел внутреннюю часть данных помещение; кровлю, как наиболее пострадавшую часть строения, также не осматривали и не фиксировали ее состояние.

Таким образом, она считает, что материалы предварительной проверки, направленные на исследование, не позволяли установить действительные причины пожара и место первоначального горения. Выполненное исследование не отвечает на главный вопрос: причина аварийного режима работы электропроводки в помещении № ее (ответчика) дома, если в данной пристройке отсутствовали какие-либо электрические прибора, а освещение было выключено. Следовательно, вероятностный ввод при исследовании ничем объективно не подтвержден, а толкование специалистом имеющейся видеозаписи противоречит действительному порядку развития событий, как следует из самой видеозаписи. 

Она убеждена, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на территории домовладения истца, а уже потом огонь распространился на ее (ответчика) дом.

Согласно объяснениям свидетеля Д, опрошенного оперуполномоченным Отдела полиции №7 УМВД России по городу Омску, местом начала пожара является крыша кирпичного гаража (бани) дома истца, и уже после этого огонь распространился на расположенное рядом с гаражом нижестоящее по высоте помещение № (прихожая) ее (ответчика) дома, от чего ее деревянное строение вспыхнуло и было уничтожено огнем.

Объективность и непредвзятость объяснений свидетеля Д подтверждаются видеозаписями с места пожара, выполненными данным свидетелем, а также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения на соседнем домовладении. Кроме того, в сети Интернет свидетель Д разъяснил иным пользователям, что он непосредственно наблюдал, как огонь с крыши кирпичного дома № переходит на рядом стоящий дом № который сгорает за считанные минуты (т.1 л.д.79-81).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.5) поддержали доводы и требования по иску. Согласились с заключением экспертов, выполненным в ходе предварительной проверки, возражали против выводов судебного эксперта. Отрицают вину истца и наличие источника (очага) пожара в доме последнего. 

Ответчик ФИО2, представляющий ее интересы адвокат Мукушев Т.А. и ответчик ФИО3 иск не признали, свою вину в спорном возгорании отрицали и наличие очага пожара в своем доме отрицали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена (т.2 л.д.115).

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы проверки по факту спорного события (т.1 л.д.87, 88-186, т.2 л.д.116-128) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО1 принадлежит жилой дом. Площадь общая***** кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): 

<

адрес> (т.1 л.д.6, т.2 л.д.137-150). Разрешение на строительство дома истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100).

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит по ***** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.129-131, 132-133).

Внешнее состояние жилых домов сторон и их взаимное расположение до спорного события представлено на фотографиях (т.1 л.д.189-194).

Согласно рапорту сотрудника противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию по вызову на место спорного пожара обнаружили, что горел частный дом на всей площади (

<

адрес>), кровля частного дома и кровля гаража (

<

адрес>, б/н), угроза перехода огня на соседнее строение. Причина пожара и ущерб от пожара устанавливаются. В результате пожара повреждено и разобрано: 

<

адрес> - дом на площади 100 кв.м., 

<

адрес>, б/н – кровля дома и гаража на общей площади 280 кв.м. (т.1 л.д.94).

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальник караула 7ПСЧ указал: время обнаружения пожара - 00-55 час., поступления сообщения о пожаре - ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 час., прибытия первого подразделения - 01-13 час., подачи первого ствола - 01-15 час, локализации пожара - 02-18 час., ликвидации открытого горения - 02-35 час., ликвидации пожара - 04-26 час.

Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горел частный дом на площади 100 кв.м. (

<

адрес>), кровля гаража и частного дома (

<

адрес>, б/н), угроза перехода огня на соседнее строение.

Условия, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану, плотная застройка.

Экземпляры акта получили, в том числе, ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.93).

Сотрудники полиции в присутствии представителя противопожарной службы (дознавателя), специалистов (экспертов) А, Ц, а также понятых В и Е осмотрели место пожара ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-35 час. до 14-00 час., по результатам которого составили протокол, указав следующее, в том числе:

«…объектом осмотра является жилой частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>… По данному адресу расположены дома (условные обозначения 1, 2, 3):

- 1 дом – новостроящийся, таблички и адрес отсутствуют, дом кирпичный 2-х этажный…, имеется с СЗ стороны пристройка с увеличением размеров в ЮЗ сторону… на момент ОМП ворота закрыты, как и входная дверь с ЮЗ стороны. Термические повреждения сформированы в СЗ части со стороны жилого дома №. СЗ стена пристройки № имеет термические повреждения в виде растрескивания кирпича в верхней части, форма повреждения напоминает конус, вершина которого направлена к северному углу с изменением цвета кирпича – более красный, наиболее интенсивно к северной части.

Оконные блоки СЗ стены имеют следы обугливания полимерного основания. Остекление 3-го окна по ходу от северной части стены разрушено.

Декоративный фронтон кровли СЗ части наиболее интенсивно разрушен и выгорел, также преимущественно в северную сторону. Кровля имеет термические повреждения в виде обугливания, деформации с уменьшением по мере удаления термические повреждения резко уменьшаются. В ЮВ части повреждения по кровле дома № – отсутствуют.

При осмотре дома №…: …Дом размерами около 10 х 10 м. Вход в дом осущ-ся с СВ стороны через металлическую дверь. ЛКП двери с наружной стороны выгорело полностью. Изнутри наблюдается обугливание двери по всей площади, сохранился металлический каркас дверного блока, верхняя часть деревянной конструкции выгорела. Внешняя СВ стена имеет следы обугливания, форма обугливания в виде «прямоугольника» расположена под подоконным проемом. Часть деревянной обшивки двери сохранилась с обеих сторон дверного проема. Под данными термическими повреждениями стены было произведено изъятие пожарного мусора 3 пакета. При замере концентрации рабочей среды газоанализатором «Колион-1В» обнаружено отклонение от нормальной рабочей среды, отклонение составляет от 5 до 10 единиц.

При входе с левой стороны под оконным проемом помещ-я № наблюдается полное уничтожение деревянной отделки – панели, на металлическом листе под оконном проемом наблюдается выгорание ЛКП. Форма выгорания в виде конуса, вершина которого направлена к основанию пола. При расчистке пожарного мусора в данном месте деревянные конструктивные элементы пола имеют следы интенсивного обугливания на глубину от 0,5 до 0,7 см., данные тепловые поражения локально сосредоточены у вершины вышеописанного конуса. На металле наблюдаются следу его деформации в произвольной форме. При замере концентрации рабочей среды наблюдаются отклонение от нормальной рабочей среды до 54 единиц. В данном месте произведено изъятие пожарного мусора в 1 пакет.

При входе справа на стене наблюдается… переугливание деревянной отделки стен, наиболее интенсивно у дверного проема. На остальной части правой стороны сохранились обугленные фрагменты деревянной отделки. С левой стороны между оконным проемом и дверным проемом наблюдается выгорание (полное) деревянной отделки. На металлическом листе в данной части наблюдается выгорание ЛКП. Под дверным проемом проходят медные токопроводящие жилы, при их осмотре обнаружено оплавление, хар-ное для токов короткого замыкания. Данные проводники изъяты и упакованы в бумажный конверт.

Потолочное основание отсутствует по всей площади.

При осмотре ЮВ стены в помещении № наблюдаются термические поражения в виде переугливания деревянной отделки со стороны оконного проема. Форма переугливания в виде конуса, вершина которого обращена к восточному углу. При осмотре проходящей электропроводки наблюдаются многочисленные скрутки, локальных оплавлений не обнаружено. В месте выгорания деревянной отделки на метал-ом листе… наблюдаются следы выгорания ЛКП в виде конуса, вершина которого направлена к восточному углу. На остальной части ЮВ стены сохранились обугленные фрагменты деревянной отделки. Глубина обугливания ближе к восточной части наиболее интенсивна.

Зона наибольших термических повреждений сформирована в СВ восточной части помещения №, степень распространения, исходя из термических повреждений конструктивных элементов помещений, а также предметов вещной обстановки, более интенсивна со стороны ЮВ части…».

Протокол осмотра, схемы и пояснительные записки на пакетах и конвертом с изъятыми предметами подписаны дознавателем, специалистами (экспертами) и понятыми.

Состояние обоих домов на момент обнаружения пожара и на момент осмотра представлено на фотографиях (т.1 л.д.123-141). 

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска сообщил: «…ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут от диспетчера ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» поступило сообщение о пожаре в трехквартирном жилом частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №. №, Советского АО…

На момент прибытия первых подразделений ФПС в 01 час 14 минут было обнаружено, что происходит открытое пламенное горение двухэтажного жилого частного дома №, сильное задымление, основное горение происходило преимущественно в районе помещения № (пристройка) с последующим распространением на соседнее строение, кровлю гаража жилого дома №. Проведена разведка звеньями ГДЗС, в ходе которой обнаружена очаговая зона пожара, расположенная в помещении № пристройке жилого дома №. На месте пожара присутствовали жильцы: В…, Г…., Е…, со слов которых непосредственно перед возникновением пожара находились дома, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут почувствовали запах дыма, вышли на улицу, подойдя к дому ФИО3Ю…, увидели дым, горение происходило в районе помещения №, с последующим распространением на соседний дом № Прибывшими сотрудниками ФПС… в 01 час 46 минут пожар ликвидирован.

В результате пожара огнем уничтожено: сгораемые конструкции дома, имущество, документы № на площади 200 кв.м. собственник ФИО2 Повреждено: кровля, стены № а также кровля, перекрытия дома и гаража 

<

адрес> на площади 380 кв.м…» (т.1 л.д.95).

Аналогичное развитие событий изложено в объяснении сотрудника противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составившего приведенный первоначальный рапорт (т.1 л.д.96), а также в объяснениях В (т.1 л.д.97, 115-116), А (т.1 л.д.108, 117-118), Т (т.1 л.д.119-120).

Свидетель Д ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «…следуя по 

<

адрес> в районе ООТ «Водники», я увидел дым со стороны 

<

адрес>. Я решил подъехать, посмотреть, откуда пожар. Подъехал к дому № по 

<

адрес>, припарковал автомобиль и пошел посмотреть пожар, горела крыша дома без номера возле гаража, и пошел дым, после я увидел, как горит рядом стоящий деревянный дом №… одновременно со мной подъехали на… автомобиле, как я понял это хозяева деревянного дома 

<

адрес>…» (т.1 л.д.121-122).

Сотрудникам полиции и противопожарной охраны участники спора пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1: «...так как мой дом новостроящийся, оставалось закончить незначительные отделочные работы, поэтому, заселение планировал к концу ДД.ММ.ГГГГ… Практически каждый день я бываю в доме, в связи с проведением работ различными бригадами по внутренней отделке, лично я последний раз непосредственно перед возникновением пожара приезжал ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 минут, все было в порядке.

По периметру дворовая территория домовладения огорожена кирпичным забором…, доступ посторонним лицам ограничен, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.

…Нареканий на работу электрооборудования моего дома не было, все работало исправно, имеется проектная документация, все было выполнено согласно действующим нормам и законодательным актам…

В летний период ДД.ММ.ГГГГ К-вы построили пристройку к основному дому, данное строение располагалось вплотную к моему забору, гаражу и дому, данная пристройка была обшита с внешней стороны деревянной отделкой «блокхаос».

О пожаре я узнал ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 минут, когда… позвонил супруге…, с ее слов произошел пожар в соседнем доме ФИО2 с последующим распространением на кровлю и стены нашего дома… ДД.ММ.ГГГГ года…, осмотрев дом, я пришел к выводу, что основные термические повреждения наблюдались преимущественно в районе пристройки помещения № жилой половины ФИО2 Жильцы соседних домов также подтвердили, что горение началось с пристройки Кузнецовых…

По моему мнению, причиной пожара послужило либо короткое замыкание, либо поджог к Кузнецовых… на моем участке расположена внутри баня, которая не эксплуатировалась…» (т.1 л.д.100);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3: «…по периметру дворовая территория домовладения огорожена забором из металлического профнастила…, доступ посторонним лицам ограничен, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки…

…Нареканий на работу электрооборудования моего дома не было, все работало исправно, монтаж электрооборудования дома осуществлял специалист, знакомый электромонтажник О… по устной договоренности… В летний период ДД.ММ.ГГГГ построили пристройку к основному дому, данное строение располагалось вплотную к забору, гаражу и дому №…

ДД.ММ.ГГГГ года… уехали около 23 часов 00 минут в кинотеатр… на просмотр фильма, о пожаре я узнал ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 минут, когда находились на просмотре фильма, на сотовый телефон супруги позвонила соседка В и сообщила, что с крыши идет дым. По приезду около 01:10 минут увидел, что в районе моей пристройки и соседнего строения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> сильное задымление, где именно происходило горение, я не видел… Через некоторое время прибыли сотрудники ФПС приступили к тушению. Осмотрев сохранившиеся конструкции дома, я пришел к выводу, что основные термические повреждения наблюдались преимущественно в районе пристройки помещения №, а также со стороны гаража соседнего строения №…

Со слов очевидца… Д, проживающего по адресу: 

<

адрес>…, на момент обнаружения им пожара горение происходило из-под кровли гаража строение № и по стене, ветер был в сторону нашего строение.

По моему мнению, причиной пожара послужил поджог моего дома либо со стороны соседнего строения…» (т.1 л.д.109, 111-115);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела аналогичные объяснения, а также: «…По моему мнению, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в гараже строения №…» (т.1 л.д.142). 

ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 часов до 17-32 часов на основании заявления ФИО2 старший дознаватель ТОНД и ПР САО города Омска с участием понятых и в присутствии ФИО1 с применением фотографирования осмотрел жилой дом 

<

адрес> в городе Омске, указав в протоколе: «…При визуальном осмотре места происшествия, конструктивных элементов жилого дома № а также гаража основные термические повреждения сформированы в северо-западной части со стороны дворовой территории жилого дома 

<

адрес>. Термические повреждения выражены в выгорании конструктивных элементов кровли, обрешетки гаража и дома №, а именно фронтона, также в виде изменения цвета облицовочного кирпича в более красные тона.

В ходе раскопки пожарного мусора, фрагментов… деревянных конструкций… обнаружены металлические конструкции водосточной системы, проложенной по северо-западной части фронтона в горизонтальном виде… При детальном осмотре также обнаружены фрагменты электрооборудования в виде двухжильного медного (провода) кабеля в полимерной изоляции, изъят и упакован в пакет… №. Изоляция частично оплавлена, изоляционный материал в виде полимера, фольги… предназначены для водосточных систем фирм «Деви». При осмотре кровли гаража следов, а также фрагментов электрооборудования не выявлено. На момент осмотра изъятые фрагменты электрооборудования водосточной системы видимых следов, характерных для токов короткого замыкания, а также аварийного электрического режима, не имеют, оплавления отсутствуют, термические повреждения в виде выгорания изоляции.

Внутренняя разводка, электрика дома, гаража выполнена в штробах под слоем штукатурки в кирпичной стене…

В ходе осмотра по электрооборудованию дома видимых следов аварийного режима не выявлено.

При осмотре предметов, сохранившихся после пожара ж.д.№

<

адрес>, зона основных термических повреждений сосредоточена в юго-восточной части при входе в помещение №. Термические повреждения распространяются от данного участка на конструкции дома 

<

адрес> САО г.Омска. Изъять грунт на участке сквозного прохода… не представилось возможным, т.к. площадка вымощена тротуарной плиткой (т.1 л.д.143-150).

В ходе проверки и судебного разбирательства стороны предоставили имеющиеся видеозаписи спорного события и фотоснимки поврежденных жилых домов, комментируя их содержание каждая в свою пользу (т.1 л.д.85, 86, 195-202, 203-205, 206-220, 224).

На основании постановления дознавателя ТОНД и ПР САО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) А выполнил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведя и оценивая содержание актов осмотра и перечисленные термические повреждения, эксперт отметил: «…исходя из объективных данных, выявлено ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих установить место первоначального возникновения горения. В конкретно рассматриваемом случае, это сосредоточение наиболее обгоревших и испепеленных предметов и глубоких разрушений конструктивных элементов. Этот признак особенно характерен в условиях недостаточного газообмена, когда горение в очаге пожара, возникшее раньше, чем на прилегающих участках, вызывает наибольшее и четко выраженные обугливание и глубину выгорания материалов именно в месте своего возникновения. В данном случае этим местом стала северо-восточная часть помещения № частного жилого дома №, где в результате пожара на конструктивных элементах внутри и снаружи сформировались наиболее значительнее тепловые поражения. Еще одним характерным признаком, указывающим на место первоначального горения, это признаки направленности распространения горения, возникающие на путях распространения пожара из очага. В данном случае, расположенные рядом конструкции, материалы и предметы вещной обстановки жилого дома, а также строение дома 

<

адрес>, имеют максимальную степень повреждения со стороны, обращенной к северо-восточной части помещения № частного жилого дома №, по мере удаления в различные стороны, степень термических поражений конструкций и материалов уменьшается, т.е. наблюдаются последовательно затухающие поражения. Степень и характер температурных повреждений дает основание полагать, что локальная зона, характерная для начальной стадии пожара сформировалась в северо-восточной части помещения № частного жилого дома №…

К материалам проверки по факту пожара был предоставлен USB-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Видеозапись по факту начинается с 01:00:03 (часы/минуты/секунды)… и обрывается в 01:59:06. Данная видеозапись вели с камеры наблюдения, которая охватывала северо-восточную часть дома 

<

адрес> и дома № При просмотре видеозаписи установлено, что примерно около 01:16:46 час визуально наблюдаются признаки задымления слабой интенсивности. По истечении непродолжительного промежутка времени примерно в 01:21:21 наблюдается интенсивное выделение продуктов сгорания (задымления) в северо-восточной части относительно дома № Примерно около 01:30:50 в северно-восточной части со стороны дома № визуально усматриваются признаки (свечение, яркие отблески), характерные для пламенного горения. Через несколько минут горение достигает развившуюся форму с обильным выделением дыма. Таким образом, из данной видеозаписи установлено, что процесс горения визуально происходил в северо-восточной части дома №, горение развивалось постепенно и в условиях достаточного притока воздуха достигло максимальных размеров по истечении непродолжнительного промежутка времени.

Существенную помощь при установлении места первоначального горения могут оказать показания очевидцев. В конкретно рассматриваемом случае зона с наибольшими термическими поражениями, находящаяся в северо-восточной части помещения № частного жилого дома №, подтверждается показаниями очевидцев…

Таким образом, из представленных материалов проверки, путем анализа объективных данных (протокол осмотра, план-схему, фотоматериалов и видеозаписей…) и сопоставления их с выводами из субъективных данных (показания очевидцев пожара), можно сделать вывод, что очаг пожара находится в помещении № частного жилого дома 

<

адрес>.

…Окислителем, в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха. Первично загоревшимся материалом (веществом) в очаге пожара могла быть изоляция электропроводки, горючие материалы отделки и утепления стен и перекрытия, вещная обстановка. Таким образом, решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара, в рассматриваемом случае, заключается в установлении теплового источника зажигания или пожароопасного процесса, способного инициировать загорание этих веществ или материалов…

Выдвижение версий возникновения пожара осуществляется по ряду оснований. В частности, очаг пожара должен пространственно совпадать с местоположением предполагаемого источника зажигания или находиться в пределах его досягаемости…

Из материалов дела усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения:

- при осмотре очага пожара установлено, что в помещении № частного жилого дома № была проложена. Также из протокола осмотра места происшествия усматривается, что из очаговой зоны были обнаружены и изъяты медные электропроводники с оплавлениями, характерными для токов короткого замыкания. Таким образом, в рассматриваемом случае вероятен источник зажигания электрической природы;

- пожар возник ночью, время поступления сообщения о пожаре 01 час 06 минут… На момент его обнаружения в доме никто не находился…, следовательно будет рассмотрена версия о возгорании горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог);

- отопительных устройств в очаге пожара не присутствовало, следовательно, печное отопление к возникновению пожара не причастно;

- какой-либо информации о местонахождении в объеме помещения № частного жилого дома № веществ и материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению, из материалов дела не усматривается. Также установлено, что собственники дома не курили…, следовательно, версия о возгорании горючих материалов от источника малой мощности исключается.

Обстоятельств, ориентирующих специалиста на выдвижение иных версий на момент составления технического заключения, не имеется…

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Из материалов дела установлено, что электроснабжение в строение дома по 

<

адрес> – 220В… Монтаж электрооборудования осуществлялся гр.О по устной договоренности, документального подтверждения не имеется. Также из протокола осмотра места происшествия… установлено, что в северо-восточной части помещения № частного жилого дома были обнаружены и изъяты медные электропроводники с оплавлениями, характерными для токов короткого замыкания. Учитывая вышеперечисленные данные, а также наличие в очаге пожара потенциально пожароопасного электрооборудования (электропроводка), специалист считает, что версия возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, вероятна.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, специалист считает, что наиболее вероятной причиной послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети…

При анализе материалов проверки установлено, что пожар возник ночью, время поступления сообщения о пожаре 01 час 06 мин… На момент его обнаружения в доме никто не находился… Территория домовладения огорожена металлическим забором. Каких-либо квалификационных и косвенных признаков поджога из материалов проверки не усматривается… Видеозапись по факту начинается с 01:00:03… и обрывается в 01:59:59… Данная видеозапись велась с камеры наблюдения и охватывала северо-восточную часть дома 

<

адрес> и дома №. При просмотре видеозаписи установлено, что примерно около 01:16:46… визуально наблюдаются признаки задымления слабой интенсивности. По истечении непродолжительного промежутка времени примерно в 01:21:21 наблюдается интенсивное выделение продуктов сгорания (задымление) в северо-восточной части относительно дома №. Примерно около 01:30:50 в северо-восточной части со сторон дома № визуально усматриваются признаки (свечение, яркие отблески), характерные для пламенного горения. Через несколько минут горение достигает развившуюся форму с обильным выделением дыма. То есть из данной видеозаписи достоверно установлено, что процесс горения визуально происходил в северо-восточной части дома №, горение развивалось постепенно и в условиях достаточного притока воздуха достигло максимальных размеров только по истечении непродолжительного промежутка времени. Динамика горения в конкретно рассматриваемом случае не характерна для искусственного инициирования горения (поджога), когда уже на начальном этапе горение предполагает относительно интенсивное и быстрое развитие, не свойственное другим ситуациям. Учитывая вышеперечисленные данные, а также динамику развития горения, специалист считает, что версия возгорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога), не состоятельна… (т.1 л.д.158-167).

Также, на основании постановления дознавателя ТОНД и ПР САО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области К выполнил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара):

«В пакете № обнаружены обугленные фрагменты древесины различных размеров…, общий вес составил 304 г., запаха характерного для нефтепродуктов не ощущалось.

В пакете № обнаружен грунт…, на ощупь влажный, общий вес составил 155 г., запаха характерного для нефтепродуктов не ощущалось.

В пакете № обнаружен грунт…, на ощупь влажный, общий вес составил 157 г., запаха характерного для нефтепродуктов не ощущалось.

В пакете № обнаружены фрагменты утеплителя различных размеров, поверхность закопчена…, общий вес составил 94 г., запаха характерного для нефтепродуктов не ощущалось.

Таким образом, в ходе органолептического исследования, в представленных объектах запаха характерного для нефтепродуктов не ощущалось…

Анализ газовой фазы над исследуемым объектом проводился при помощи газоанализатора с фотоионизационным детектором Колион-1В (заводской №, 2016 года выпуска)…

…При анализе газовой фазы, объектов, поступивших на исследование органических и неорганических веществ, детектируемых прибором, не обнаружено…

По результатам исследования, проведенного методом флуоресцентной спектроскопии, в предоставленных для исследования объектах наличие легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и горючей жидкости (ГЖ) не обнаружено…

Из специальной литературы… известно, что аварийнми пожароопаснми режимами работы электрической сети могут быть токовые нагрузки, большие переходные сопротивления (БПС) и короткие замыкания (КЗ). Как правило, признаки возникновения в электрической сети пожароопасных аварийных режимов работы выявляются на стадии визуального осмотра. Характерным признаком возникновения в электрической сети многократных токовых перегрузок является хрупкость проводников, протяженная зона оплавления с изменением сечения и формы по его длине. Если на проводнике сохранилась изоляция, она отслаивается от жилы и легко снимается. БПС, как правило, возникает в месте плохого электрического контакта. В результате возникновения между контактами микроэлектрической дуги, происходит перенос мелких частиц металла с одной контактирующей поверхности на другую (эрозия). Для КЗ характерны локальные оплавления электропроводников. Оплавления имеют округлую форму, вид косого среза или кратера. Если у оплавления сохранилась изоляция, обугливание (подплавление) ее наблюдается изнутри. При выявлении на объектах оплавлений, характерных для КЗ, условия их образования могут быть определены в комплексе с применением инструментальных методов исследования по методике…

На исследование поступили объекты, упакованные в конверт и пакет из полимерного материала… Сопроводительная надпись: «Пакет № «Фрагменты электрооборудования двужильного медного провода в полимерной изоляции с фольгой, изъяты между стеной… и ограждения дворовой территории в северо-западной части по 

<

адрес>, САО г.Омска»…

В конверте (пакет №) находятся…:

- однопроволочный медный электропроводник, без изоляции, длиной около 200 мм., диаметром 1,27 мм. Электропроводник покрыт неравномерным налетом вещества черного цвета, при перегибе сохраняет пластичность. С одной стороны на конце электропроводника наблюдается механических срез, с другой – локальное оплавление округлой форм, поверхность гладкая… Данные признаки характерны для электродуговых оплавлений, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети…;

- однопроволочный медный электропроводник, без изоляции, длиной около 237 мм., диаметром 1,27 мм. Электропроводник покрыт неравномерным налетом вещества черного цвета, при перегибе сохраняет пластичность. С одной стороны на конце электропроводника наблюдается механических срез, с другой – локальное оплавление округлой форм, поверхность гладкая… Данные признаки характерны для электродуговых оплавлений, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети…

Таким образом, на представленных объектах (пакет №), имеются оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги.

В пакете № находятся…:

- фрагменты нагревательный кабеля, состоящий из двух медных однопроволочных электропроводников (диаметр 0,49 мм. каждая) и многопроволочного электропроводника (количество проволок 20, диаметр 0,13 мм.), длиной около 410 мм., 570 мм., 590 мм. На некоторых фрагментах сохранены изоляция из теплостойкого ПВХ пластификата и алюминиевая фольга, служащая экраном. С обоих сторон на электропроводниках наблюдается механический срез. Дане признаки характерны для общего термического воздействия тепла пожара. Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой нагрузки, короткого замыкания) не имеется…

Для решения вопроса об условиях образования электродугового оплавления применялся инструментальный (металлографический) метод исследования по методике…

Для удобства исследования оплавлению на электропроводнике №… будет присвоен №, оплавлению на электропроводнике №… будет присвоен №…

…На представленном объекте (электропроводник длиной около 200 мм.) имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы образовано в нормальных условиях… (т.1 л.д.168-186).

По результатам проверки с учетом совокупной оценки перечисленного старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10-12, 13, 91-92).

По жалобе ответчика ФИО2 (т.1 л.д.221-222) обозначенное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурор отменил (т.1 л.д.228, т.2 л.д.121), а после выполнения дополнительных действий ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска вновь отказал в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.116-…).

По ходатайству ответчика ФИО2 (т.1 л.д.79-81, 232) суд назначил комплексную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т.1 л.д.246-247), согласно заключению которого эксперт Д в результате осмотра и исследования спорных объектов пришел к следующим выводам:

…Минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, но с учетом степени огнестойкости строений данное расстояние составляет не менее 10 метров (Здание № по 

<

адрес> – III степень, здание № по 

<

адрес> - V степень.

Строение 

<

адрес> расположено на расстоянии 1 метр от границы участка и 2 метра от строения 

<

адрес> со стороны строения 

<

адрес> имеет стену из сэндвич панелей с тремя оконными проемами и следовательно стена не является противопожарной стеной 1-го типа.

Строение 

<

адрес> имеет кирпичную стену со стороны 

<

адрес> с четырьмя окнами и следовательно стена не является противопожарной 1-го типа. Строение 

<

адрес> расположено на расстоянии 1 метр от межевой линии (забора).

Вывод: нарушения противопожарных норм и правил допущены на обоих участка застройки.

…Пристройка к дому № по 

<

адрес> выполнена из сэндвич панелей с минераловатным утеплителем по деревянному каркасу. Верхняя часть стен пристройки была утеплена пенополистирольными плитами. Облицовка стен снаружи выполнена блок-хаусом из древесины. Покрытие кровли выполнено гибкой черепицей.

Здание жилого 

<

адрес> в городе выполнено из кирпича с облицовкой в верхней части декоративным камнем. Кровля крыши из гибкой черепицы по плитам OSB и деревянным стропилам.

Исходя из сведений ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», размещенных в Интернете, в ночь с 04 ноября на ДД.ММ.ГГГГ дул юго-западный ветер силой 3-4 метра, что свидетельствует о направлении воздушных потоков от здания 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Исходя из горючей загрузки и показателей воспламеняемости их, можно определить вероятность перехода огня на соседние объекты…

Ветер во время начала пожара дул юго-восточный в направлении от 

<

адрес> в сторону дома № со скоростью около 3-4 м/с и следовательно вероятность воздействия открытого огня на соседний дом № уменьшается до минимума, но возможна передача тепловая энергия.

Вывод: Таким образом, при отсутствии ветровых потоков возможно загорание материала кровли обоих кровель рассматриваемых зданий на расстоянии до 5,5 метров друг от друга. Так как расстояние между данными жилыми домами составляет 2 метра, то распространение пожара возможно путем воздействия тепловых потоков при теплопередаче без воздействия открытого огня.

…Под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре…

Как известно из специальной технической литературы и практики исследования причин пожаров, в зоне его очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара. Из очага пожара вследствие тепловых конвекционных потоков горение распространяется прежде всего конусообразно вверх и радиально, оставляя на конструкциях, предметах и материалах характерные повреждения.

Ввиду того, что эксперт не участвовал в осмотре места непосредственно после «пожара», обоснование месторасположения очага пожара будет осуществляться на основе данных материалов дела и осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов…

Исходя из сведений, предоставленных ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»…, в ночь с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ дул юго-западный ветер силой 3-4 метра…

При осмотре эксперт установил, что наибольшие повреждения строительные конструкции получили в доме 

<

адрес> в г.Омске с юго-восточной стороны с распространением горения и соответственно уничтожения их вглубь данного строения. Данное утверждение подтверждается фото и видео материалами дела, а также сведениями по погоде. Юго-восточная стена дома № имеет большие повреждения вглубь дворовой территории и практически уничтожена с южной стороны. При изучении видеоматериалов и скриншотов… можно сделать вывод, что горение началось в глубине территории от фасадной части строений между домами в районе третьего окна пристройки дома № и примерно в районе 2-го окна гаража 

<

адрес>… Так, на страницах 208-210 наблюдается дым, поднимающийся под углом из глубины территорий между зданиями. На страницах 212-214 наблюдается воспламенение пристройки дома №.

Конус температурного воздействия на стену дома № находится вершиной к земле в месте размещения третьего окна дома… Конус температурного воздействия на стену дома № находится вершиной к земле в месте размещения второго окна гаража…

Быстрому распространению огня на строение дома № способствовало наличие сильно-горючего утеплителя (пенополистирольные плиты) и отделка стен второго этажа.

В пользу расположения очага пожара свидетельствует глубина обугливания, которая составляет в районе третьего окна 15-25 мм.

У входной двери обугливание составляет 10-15 мм., что говорит о меньшем времени горения.

Из объяснений Д, который первым обнаружил пожар, первоначальное горение было из-под крыши гаража дома 

<

адрес>.

Основной и дополнительный осмотры, проведенные дознавателем, не содержат информацию об обстановке после пожара внутри помещений жилого дома 

<

адрес> в г.Омске и поэтому практически невозможно оценить возможность нахождения очага горения в данном здании.

При осмотре экспертом выявлено следующее:

- В доме №

<

адрес> проведен ремонт и следов пожара практически нет, за исключением термических следов на стене гаража со стороны дома №…

Таким образом, следы наибольшего температурного воздействия совпадают по месту нахождения.

Анализируя фотоматериалы дела и показания очевидцев можно сделать вывод о нахождении очага пожара в районе размещения третьего окна дома № и второго окна гаража 

<

адрес>…

…Окислителем в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха, а первично загоревшимися материалами в очаговой зоне пожара – различные горючие материалы (сгораемые конструкции дома, сильногорючий утеплитель, имущество)…

При осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДОП-7 УМВД России по Омской области… применялись технические средства для определения вероятности наличия ЛВЖ. Замеры концентрации рабочей среды зафиксировали отклонение от нормальной среды до 54 единиц, что говорит о наличии ЛВЖ… В ходе осмотра отобраны образцы пожарного мусора.

Вещественные доказательства с возможными остатками инициаторов горения следует как можно быстрее передать в лабораторию на исследование. А до передачи их следует хранить в холодильнике… Лабораторные исследования отобранных образцов проведены только ДД.ММ.ГГГГ года…, что противоречит методическим указаниям по расследованию дел о пожарах. Сроки хранения отобранных образцов на наличие остатков ЛВЖ до 5 дней…

Таким образом, изъятые образцы пожарного мусора не имеют следов ЛВЖ, так как неправильно хранились и были запакованы с нарушением методических рекомендаций.

Основной и дополнительный осмотры не содержат информацию об обстановке после пожара внутри помещений жилого 

<

адрес> в г.Омске и поэтому практически невозможно оценить возможность нахождения очага горения в данном здании.

Находящиеся в деле образцы электропроводов… при визуальном осмотре с помощью увеличительной 7-ми кратной лупы следов аварийного режима работы не имеют.

Эксперт при осмотре электрооборудования, электропроводки в помещениях дома № следов аварийной работы. Провода без изоляции, со следами термического воздействия, имеют скрутки.

В месте, определенном, как очаг пожара, присутствует источник зажигания, такое, как саморегулируемый провод для нормальной работы водосточной системы дома 

<

адрес>. При первоначальном осмотре было зафиксировано прибором наличие отклонений от нормальных показаний, что указывало на наличие нефтепродуктов у стены дома 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно выделить наиболее вероятные причины пожара: поджог (со стороны дома №), неосторожное обращение с огнем и аварийный режим работы электрооборудования (со стороны дома №).

В связи с отсутствием сведений об обстановке после пожара в доме № то рассматриваемом только одну причину пожара – поджог.

Вывод: Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по улице 

<

адрес> в городе Омске является поджог. Следов аварийной работы электросети на представленных (или дополнительно изъятых при производстве настоящей экспертизы) фрагментах электропроводки и иных объектах в домах № и № по 

<

адрес> в городе Омске не найдено.

…Возможные источники возгорания в доме 

<

адрес> в городе Омске:

- аварийные режимы работы электрооборудования (была баня-сауна, электрооборудование для строительных работ и т.д.);

- неосторожное обращение с огнем (наличие рабочих-строителей);

- поджог.

Возможные источники возгорания в доме 

<

адрес> в городе Омске:

- аварийные режимы работы электрооборудования (теплый пол, электроплита и т.д.);

- неосторожное обращение с огнем;

- поджог… (т.2 л.д.61, 62-88).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В и Т смогли пояснить, что видели только дым, который, как им показалось, исходил либо из пристройки ответчиков, либо из гаража истца, открытый огонь они не видели (т.1 л.д.243-244).

По справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 часов до 03-00 часов по местному времени при температуре окружающего воздуха -3,2?С -3,3?С направление ветра – юго-западное, а скорость ветра: средняя 2 м/с, максимальная – 5 м/с (т.1 л.д.223).

На сайте же «ГИСМЕТЕО» размещена информация, что направление ветра ДД.ММ.ГГГГ – северо-западное со скоростью 2 м/с, а ДД.ММ.ГГГГ – южное 2 м/с (т.2 л.д.108-109).

В судебном заседании эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области А и К, а также ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - Д каждый поддержал только свои выводы, с мнением друг друга не согласились.

Между сторонами имеется спор о причинах и месте нахождения первичного очага пожара (возгорания).

Как уже было отмечено, истец согласен с результатами исследований экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области о месте и причинах первичного возгорания в доме ответчиков. Ответчики, напротив, выразили согласие с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о возможном поджоге, не исключающего и очаг пожара в доме самого истца, отметив, что не может быть такого, что в очаге пожара, который определил эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, сохранилось больше предметов, чем в оставшейся части их дома, полностью уничтоженной.

Проведение иной (по существу) третьей пожарно-технической экспертизы в настоящее время представляется сомнительным и нецелесообразным по истечении весьма длительного времени и без сохранения первичной обстановки на месте спорного пожара.

Иные версии (причины) спорного возгорания и развития пожара, кроме приведенных, ни стороны, ни эксперты не предложили, таких доказательств уже и нет.

Перечисленное же в совокупности позволяет суду с весьма высокой степенью достоверности дать оценку спорным обстоятельствам и разрешить спор по существу по имеющимся доказательствам.

Так, первоначальный и дополнительные осмотры места происшествия выполнены весьма подробно, с применением фотографирования и в отношении обоих домов с описанием состояния конструкций и их электрооборудования, а также характерных признаков места возникновения первичного огня (возгорания) и его дальнейшего распространения. Основания сомневаться в объективности результатов осмотра, в котором без обеих сторон спора участвовали только дознаватели, эксперты и понятые, у суда не возникли, протокол и пакеты с изъятыми образцами подписали и понятые без каких-либо возражений.

По каким причинам ответчики не участвовали в осмотре места происшествия, при том, что они присутствовали на месте пожара и явно должны были проявить нормальную активность, остается непонятным.

Не участвовали ответчики и в дополнительном осмотре, уведомление о котором ответчик ФИО2 подтвердила дознавателю в ходе дополнительной проверки.

С использованием материалов осмотров и изъятого электрооборудования (электропроводов) в месте пожара из жилых домов и истца, и ответчиков эксперт А, принимавший также непосредственное участие в первоначальном осмотре, выполнил свои весьма последовательные и подробные исследования, как и эксперт К

Следует отметить, что внутреннее состояние спорного помещения дома истца – гаража, а также иных смежных помещений – подтверждено фотографиями при дополнительном осмотре и во время первоначальной оценки ущерба, на которых отсутствуют следы именно внутреннего возгорания, но четко обозначены следы повреждений от потеков жидкости при ликвидации пожара (т.1 л.д.38-42).

Место возникновения возгорания (очага пожара), определенного экспертом А, подтверждено совокупностью характерных признаков, в том числе наличием и направлением конуса возгорания, прямо направленного от дома ответчиков в сторону дома истца, от которого и развивалось горение кровли гаража и основного строения дома истца, степень повреждения которой уменьшалась при удалении от данного места на юго-восток. В этом же месте в доме ответчиков обнаружены и электропроводники, имеющие характерные признаки проявления токов короткого замыкания. Определенное сохранение в данном месте элементов конструкции дома ответчиков при значительной степени обугливания явно вызвано только качеством материалов, более устойчивым к воздействию огня, меньшим количеством сильногорючего утеплителя, наличие которого отметил эксперт Д, в отличие от остальных конструкций дома ответчиков (т.1 л.д.37, 133-141, 203-205). Именно в этом месте и наименьшее расстояние между домами сторон (т.1 л.д.189-192).

Место же возгорания, указанное экспертом Д такой совокупности характерных признаков не имеет: затемнение на стене гаража дома истца не имеет ни форму конуса, ни вершину в месте возможного возгорания (очага) (т.2 л.д.71). В данном месте нет и каких-либо источников возгорания: электропроводники в системе водоотведения дома истца не имеют следов аварийной работы электрооборудования и токов короткого замыкания, исследование с помощью газоанализатора и отбор образцов пожарного мусора выполняли внутри дома ответчиков, а какие там были вещества, осталось не установленным. Направленность повреждений от температурного проявления также явно от дома ответчиков к дому истца, что следует даже из повреждений пластиковых окон в гараже дома истца (т.21 л.д.37-38, 133-135).

Отсутствуют и другие квалифицирующие признаки поджога, которые приводили оба эксперта.

На имеющихся видеозаписях не следует, что первоначальное задымление происходит именно из-под кровли гаража истца. Напротив, возгорание кровли гаража истца с последующим переходом на кровлю основного строения дома истца происходит после начала интенсивного горения дома ответчиков. Сила (скорость) ветра явно незначительная, что не препятствует распространению именно огня и теплового воздействия, а не только дыма (т.1 л.д.195-202, 206-218).

Первыми возгорание в виде задымления обнаружили остальные сособственники и жильцы дома ответчиков, которые изначально указали на источник задымления в части дома ответчиков.

Свидетель Д, который отказался от явки в органы пожарного надзора (т.2 л.д.129), и явку которого ответчики не обеспечили и в судебное заседание, задымление увидел, находясь еще на 

<

адрес>, а дальнейшее свое восприятие происходящего привел по мере приближения к месту происшествия.

Как правильно отметили все эксперты, субъективное восприятие лицами развития события зависит от начала, времени и места наблюдения, что влияет в итоге на объективность сведений. 

Отсюда, с учетом совокупности изложенного, суд полагает возможным принять во внимание и согласиться с выводами именно экспертов А и К

Таким образом, первоначальное место возгорания (очаг пожара) находится в доме ответчиком в помещении № пристройки, где обнаружены и изъяты электропровода с явными следами аварийного электрического режима (токов короткого замыкания). Огонь, возникший в пристройке дома ответчиков, выполненной без каких-либо разрешений и согласований, из горючих материалов и в непосредственной близости от дома истца, распространился на кровлю гаража и далее основного строения дома истца, что в итоге привело к повреждению имущества обеих сторон.

Вина истца либо иных лиц в спорном событии не установлена, безусловные и достоверные доказательства обратного ответчики не предоставили. 

Возмещение же причиненного вреда следует возложить на ответчика ФИО2 как собственника имущества, непосредственного пользующегося последним, в отличие от ответчика ФИО4, зарегистрированной и проживающей в ином жилом помещении. Оснований для солидарной ответственности в данном случае нет (статьи 321-323, 1080 ГК РФ).

По отчету ООО «Жилищно-строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла ***** (т.1 л.д.14-64).

По ходатайству ответчика ФИО2 (т.1 л.д.245) суд назначил и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эталон» (т.1 л.д.248), эксперт которого П по результатам осмотра и исследования поврежденного имущества истца определил стоимость восстановительного ремонта последнего в ***** (т.2 л.д.11, 12-60).

Установленную экспертом в порядке проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истец увеличил на стоимость поврежденных в результате спорного пожара и в ходе его ликвидации (т.2 л.д.155-172) фактически установленных пластиковых окон в количестве 9 штук – ***** (т.2 л.д.94), кабельной системы – ***** (т.2 л.д.95, 151-154), пробковое покрытие – ***** (т.2 л.д.96-97) и декоративных фресок – ***** (т.2 л.д.98-99), в связи с чем, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила *****. 

Заявленный ущерб ответчик по существу и объективно более не оспорила, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в размере причиненного истцу ущерба.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оценке ущерба в сумме ***** (т.2 л.д.172), а также государственной пошлины в сумме ***** *****) (т.1 л.д.2, т.2 л.д.92, 173).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ***** (*****) в возмещение ущерба, ***** расходов по оплате услуг эксперта и ***** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда соатвлено 19.06.2018 года.