Судья Козинцева И.Е.

УИД: 61RS0013-01-2025-002107-50

Дело № 33-476/2026 (33-18535/2025;)

№ 2-861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов и обязанности устранить нарушения нормативно-технических требований, явившиеся причиной протечки канализационной системы нежилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов и обязанности устранить нарушения нормативно-технических требований, явившиеся причиной протечки канализационной системы нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,8 кв.м., расположенного на в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было сдано во временное пользование на основании договоров аренды от 01.01.2025 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оказывающим в нем косметические услуги.

19.01.2025 года и 20.01.2025 года произошло залитие указанного нежилого помещения, что подтверждается актом о залитии, заключением специалиста, выполненного ООО «Авангард» по поручению ФИО1, заявлением в ОМВД России по г. Гуково Ростовской области, обращениями в МУП ВКХ «Водоканал», справками по результатам рассмотрения, фото и видеосъемкой.

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость затрат, необходимых для производства восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов, возникших в результате залива сверху нежилых помещений «Салон красоты», расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 105 093,25 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 - собственника квартиры № 2, расположенной в многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 45 797,00 руб., судебные расходы по оплате внесудебного строительно-оценочного исследования по установлению причин затопления в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152,80 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., обязать ФИО2 устранить нарушения нормативно-технических требований, явившихся причиной протечки канализационной системы, что повлекло за собой залив нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств по делу, а также на неправильное применение судом норм материального п процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что суд неверно определил, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку тройник в перекрытии на стояке канализации не является общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как является частью оборудования одной квартиры, собственник которого должен обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.

Также апеллянт указывает, что суд не учел, что избранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления – непосредственное управление, считается нереализованным, в связи с чем в рассматриваемом случае, исходя их требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации и, если данный конкурс будет признан несостоявшимся, в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязан был принять решение об определении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанные требования Администрацией г. Гуково выполнены не были.

Автор жалобы также указывает, что суд не придал значения положениям ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, и не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО3, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время у судебной коллегии отсутствует техническая возможность для рассмотрения дела в текущем судебном заседании посредством видео- конференц- связи при том что апеллянтом, проживающим в Ростовской области не представлены доказательства объективной невозможности явиться в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося апеллянта, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства последней о рассмотрении дела по ВКС.

Рассмотрев материалы дела,, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 30, 36, 44, 161, 164 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика ФИО3 в залитии нежилого помещения ФИО1 не установлена, поскольку причиной залития явилось разрушение тройника в перекрытии на стоке канализации квартиры № 2, являющегося общим имуществом, зона ответственности за содержание которого распространяется на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное нежилое помещение состоит из нескольких комнат и на основании договоров аренды от 01.01.2025 года передано во временное пользование ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для оказания косметических услуг.

Как утверждает истец, 19.01.2025 года и 20.01.2025 года произошло залитие нежилого помещения истца из расположенной выше квартиры № 2, принадлежащей ответчику - ФИО2

Согласно представленного истцом заключения ООО «Авангард» стоимость затрат, необходимых для производства восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов, возникших в результате залива сверху нежилых помещений «Салон красоты», расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 105 093,25 руб.

В связи с возникшими разногласиями на основании определения суда от 06.08.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 1961 от 26.09.2025 года, выполненному ООО «Единый Центр Экспертиз», источником затопления коридора 12-13 нежилого помещения салона красоты был аварийный тройник в перекрытии на стояке канализации квартиры № 2 (демонтирован собственником квартиры № 2, что подтверждается фото лист 45, 136 гражданского дела и представлен к осмотру эксперту). Вода от тройника, расположенного в междуэтажном перекрытии распространялась по перекрытию и вытекала, согласно видеоматериалам, в зоне расположения короба со стояком под санузлом квартиры № 3.

Осмотром установлено, что стены коридора облицованы пластиковыми панелями бежевого цвета. Панели имеют признаки естественного износа в виде незначительного потемнения цвета. Экспертом демонтированы с потолка панели «Армстронг» в нескольких местах помещения и установлено, что на потолке и стенах имеются остатки старых обоев, которыми было оклеено помещение ранее. Штукатурный слой на стенах и потолке поврежден в процессе эксплуатации, не восстанавливался, а был скрыт панелями и подвесным потолком, в связи с чем повреждения от залития на штукатурном слое невозможно идентифицировать.

Эксперт обращает внимание, что в исследуемом нежилом помещении присутствует устойчивый запах канализационных стоков. При осмотре люка канализации во дворе жилого дома установлено, что колодец наполнен сточными водами до края колодца. Осматривать состояние канализационных выпусков (лежаков) канализации под полом нежилого помещения салона красоты не представляется возможным. На участке протяженностью более 10 метров (от оси люка до оси стояков канализации) под полом нежилого помещения возможно нарушение целостности системы, что приводит к распространению запаха сточных вод в помещениях салона красоты.

Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения повреждений отделочных покрытий нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 45 797 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № 1961 от 26.09.2025 года, выполненному ООО «Единый Центр Экспертиз», было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Единый Центр Экспертиз» № 1961 от 26.09.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Собственники помещений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбран такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из ответа ООО «Гермес» от 13.10.2025 года, 01.06.2014 года между данной организацией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор обслуживания № 1, который был расторгнут 01.10.2016 года.

Какие-либо иные договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в последующем его собственниками не заключались.

С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, устанавливающее, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения явилось разрушение аварийного тройника в перекрытии на стояке канализации квартиры № 2, принадлежащей ответчику, который относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствие заключенного собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу затоплением принадлежащего ему помещения и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика как одного из собственников помещений многоквартирного дома ответственности, при условии того, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что Администрация г. Гуково в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ должна была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, либо в случае, если конкурс признан несостоявшимся, принять решение об определении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ применяются, если не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В настоящем случае собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом. При этом, полагая, что со стороны Администрации г. Гуково имеют место нарушения положений ст. 164 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома могли неоднократно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями к Администрации, что до настоящего времени сделано не было.

Кроме того, предметом настоящего спора является возмещение причиненного истцу ущерба от залития принадлежащего ему помещения, в качестве ответчика указан собственник расположенной выше квартиры № 2, а не Администрация г. Гуково. Следовательно, предметом спора не охватываются действия Администрации.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026г.