Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной Величко А.Ш. (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Величко А.Ш., апелляционным представлением государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Романович Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года, которым:

Величко Анжелина Шокиржоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 19 апреля 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (16 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2018 судимость погашена) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 20.07.2018 судимость погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.03.2021 по отбытию наказания; 

- 14 февраля 2022 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 марта 2022 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022) по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 14 октября 2022 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

- 01 ноября 2022 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 24 января 2023 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 27.04.2023) по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.02.2022, от 01.03.2022, от 21.02.2022) к 01 году 02 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 31 октября 2023 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.10.2022, 01.11.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 01 году 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания не преступила, 

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Величко А.Ш. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Величко А.Ш. в пользу 

<

адрес>» в счет возмещения материального ущерба 918 рублей 44 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной Величко А.Ш., защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.Ш. осуждена за кражу, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Величко А.Ш., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование расследованию преступления. Считает, что для ее исправления возможно было применить ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Романович Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая Величко А.Ш. наказание не мотивировал свое решение, почему он не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что Величко А.Ш. в ходе производства дознания давала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовала в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр диска с видеозаписями). Считает, что при назначении Величко А.Ш. наказания следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ей назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ. Неправильное применение судом уголовного закона привело к несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, так как осужденной Величко А.Ш. по ст.158.1 УК РФ назначено наказание без учета такого обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание Величко А.Ш. по ст.158.1 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы, кроме того, смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2023) до 1 года 05 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Величко А.Ш. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой Величко А.Ш., данными ей на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимая Величко А.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в магазин 

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес> для того, чтобы совершить хищение товара, проходя по залу магазина, убедившись, что работников магазина рядом нет, похитила с полки банку кофе «Чибо», банку кофе «Нескафе», две упаковки кофе «Нескафе», положила похищенный товар в свою сумку и вышла из магазина, не расплатившись за товар, похищенное продала прохожим, деньги потратила на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе дознания о том, что он работает в должности начальника службы контроля магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что около 15.00 часов девушка, в которой она опознала Величко А.Ш. из зала магазина похитила банку кофе «Чибо Голд Селекшн NEW», банку кофе «Нескафе Голд Арома интенсо с добавлением молотого», две мягкие упаковки кофе «Нескафе Голд», которые положила в свою сумку и вышла из магазина, причинив ущерб 

<

адрес>» на сумму 918 рублей 44 копейки;

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- заявлением представителя 

<

адрес>», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило товар, на общую сумму 918 рублей 44 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-справкой об ущербе, согласно которой 

<

адрес>» в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 918 рублей 44 копейки;

-копиями номенклатуры, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

адрес>» было закуплено кофе «Чибо Голд Селекшн NEW» по цене 343 рубля 20 копеек за штуку, кофе «Нескафе Голд» по цене 139 рублей 66 копеек, кофе «Нескафе Голд Арома Интенсо» по цене 295 рублей 92 копейки;

-протоколом смотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Величко А.Ш., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи Величко А.Ш. похищает из зала магазина товар и не заплатив за него, выходит из магазина, подсудимая Величко А.Ш. на видеозаписи опознала себя;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Величко А.Ш. рассказала и показала о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2021, которым Величко А.Ш. привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по каждому постановлению назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 17.08.2021, штраф не оплачен;

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшего, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Величко А.Ш. виновной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении Величко А.Ш. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе дознания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Величко А.Ш. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания Величко А.Ш. в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Величко А.Ш. и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2021, которым Величко А.Ш. привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 17.08.2021 и штраф не оплачен, то с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.31.2, ч.1 ст.31.9 КоАП РФ – в случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. С учетом положений 4.6 КоАП РФ лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления Величко А.Ш. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

Квалификация действий Величко А.Ш. по ст.158.1 УК РФ как кража, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденной Величко А.Ш., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с 

<

адрес> 

<

адрес> положительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, и ее матери; наличие малолетнего ребенка, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участвовала в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр диска с видеозаписями), явка с повинной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела Величко А.Ш. в ходе производства дознания давала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовала в следственных действиях: проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями. Однако, судом первой инстанции учтены данные обстоятельства, однако им не дана оценка в виде признания их как обязательного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указание лишь об активном способствовании раскрытию преступления в полном объеме не учитывает действия, направленные на активное способствованию расследования преступления. Судом не мотивировано непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в действиях Величко А.Ш. необходимо признать смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее обязательному учету в соответствии с формулировкой, данной в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно назначенное осужденной наказание необходимо смягчить.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Величко А.Ш., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость от 19.04.2019 Юргинского городского суда КО.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд верно определил вид рецидива и назначая наказание суд учел положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что при менее строгом виде наказаний цели наказания не могут быть достигнуты, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, не находит оснований для его переоценки.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то правовые основания для применения положений ст.62 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст.15 УК РФ (также с учетом того, что преступление небольшой тяжести), отсутствуют.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом учел в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел данные о личности, и с учетом изложенного пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания осужденной в виде лишения свободы. 

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку в апелляционной жалобе не содержаться какие-либо сведения, не учтенные судом при постановлении приговора, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества, то не применил положения ст.82 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей по данному приговору, применив положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, установил срок с даты ее задержания до вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года в отношении осужденной Величко Анжелины Шокиржоновны изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В., - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева