№1-392/2017

11701520053000472

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02.08.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ковальчук А.Н.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.05.2017 г. около 22 ч. ФИО1 у остановки общественного транспорта 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто похитила у Н.О.А. сумку стоимостью 500 рублей, с мобильным телефоном «Samsung Galaxy Core 2» стоимостью 3 000 рублей, денежной купюрой достоинством в 1 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала частично и показала, что 10.05.2017 г. около 22 ч. у ООТ 

<

адрес> она с Н.О.А. и С.С.В. распивали спиртное. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Н.О.А. подсудимая толкнула рукой последнюю в плечо, отчего потерпевшая и сумка последней упали на землю. Подсудимая из корыстных побуждений открыто похитила данную сумку и ушла. Н.О.А. кричала, чтобы она отдала сумку, но подсудимая никак на это не отреагировала. В похищенной сумке она обнаружила мобильный телефон, который продала в ломбарде у 

<

адрес>, предъявив паспорт С.С.В., за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Сумку Н.О.А. подсудимая оставила на улице и ушла домой. ФИО2 обязательств у потерпевшей перед ней не имелось, Н.О.А. не разрешала ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В ходе предварительного следствия она полностью возместила причиненный ею потерпевшей материальный ущерб. Вину подсудимая признает частично, так как насилие в отношении Н.О.А. применила из личных неприязненных отношений между ними, а не с целью хищения имущества, корыстные побуждения возникли у подсудимой после толчка рукой потерпевшей.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в грабеже, то есть то есть открытом хищении чужого имущества, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Н.О.А., показания которой (л.д. 20-23, 111-114) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 10.05.2017 г. около 22 ч. у ООТ 

<

адрес> она с ФИО1 и С.С.В. распивали спиртное. У нее возникла ссора на почве личных неприязненных отношений с подсудимой, в ходе которой ФИО1 толкнула рукой потерпевшую в левое плечо, отчего она и ее сумка упали на землю. Подсудимая схватила ее сумку и ушла, не реагируя на требование потерпевшей вернуть данное имущество. В результате хищения у нее были похищены сумка стоимостью 500 рублей с мобильным телефоном «Samsung Galaxy Core 2» стоимостью 3 000 рублей, 1000 рублей одной купюрой. На следующий день 11.05.2017 г. она сообщила о случившемся в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она подсудимой не разрешала. В ходе предварительного следствия ей был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный, совершенным преступлением.

Свидетель С.С.В., показания которого (л.д. 24-29) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 10.05.2017 г. около 22 ч. у ООТ 

<

адрес> он с ФИО1 и Н.О.А. распивали спиртное. У подсудимой возникла ссора на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, в ходе которой ФИО1 толкнула рукой потерпевшую в область тела, отчего последняя и ее сумка упали на землю. Затем подсудимая подошла к нему с сумкой Н.О.А. Он понял, что подсудимая похитила данную сумку у потерпевшей. Он с ФИО1 дошли до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> подсудимая вытащила из похищенной сумки мобильный телефон и направилась в сторону ломбарда по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив его паспорт, реализовала телефон за 1000 рублей.

Свидетель Н.Т.В., показания которой (л.д. 78-82) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью. 10.05.2017 г. последняя ушла из дома около 10 ч. 30 мин. с сумкой с мобильным телефоном «Samsung Galaxy Core 2» и 1 000 рублей. 11.05.2017 г. около 02 ч. Н.О.А. пришла домой без сумки и пояснила, что данное имущество с мобильным телефоном и денежными средствами у нее похитила ФИО1 11.05.2017 г. Н.О.А. в связи с данным фактом направилась в отдел полиции.

Свидетель К.Л.В., показания которой (л.д. 106-108) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что с 2015 года она работает продавцом в 

<

данные изъяты>. 10.05.2017 г. около 22 ч. в данном месте к ней подошла Н.О.А. и рассказала, что ФИО1 похитила у нее сумку с мобильным телефоном и денежными средствами. Затем потерпевшая ушла.

Из заявления Н.О.А. от 11.05.2017 г. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.05.2017 г. около 22 ч. на 

<

адрес> толкнула ее и похитила принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной от 11.05.2017 г. усматривается, что ФИО1 призналась в совершении 10.05.2017 г. около 22 ч. на 

<

адрес> открытого хищения сумки с мобильным телефоном у Н.О.А. (л.д. 9).

Из протокола обыска от 13.05.2017 г. следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», квитанция о его приобретении № от 10.05.2017 г. (л.д. 64-69).

Из протокола выемки от 18.05.2017 г. видно, что у потерпевшей Н.О.А. была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Core 2» (л.д. 84-85).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.05.2017 г. усматривается, что в ходе ее проведения подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, как 10.05.2017 г. она у ООТ 

<

адрес> открыто похитила сумку Н.О.А. с мобильным телефоном и денежными средствами (л.д. 51-56).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что она на 

<

адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитила у Н.О.А. сумку с мобильным телефоном и денежными средствами, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля С.С.В., которые пояснили, что ФИО1 рукой толкнула в плечо Н.О.А. в ходе ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения у пострадавшей имущества, более насилие к последней не применяла. После данного действия у подсудимой возник умысел похитить у потерпевшей имущество, что она и сделала, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней. Также ее действия не подлежат дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ, так как Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 г. «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» она изложена в новой редакции, по которой ФИО1 не подлежит уголовному преследованию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая вину в совершении грабежа признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судима.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признала, рассказала о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения грабежа, месте нахождения похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, то, что подсудимая положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимой.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимой преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, возмещения ущерба потерпевшей, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу и уголовного преследования, освобождения от ответственности и наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя она и совершила преступление средней тяжести против собственности, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», упаковочную коробку из-под него - оставить у потерпевшей Н.О.А., квитанцию на скупочные ценности № от 10.05.2017 г. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: