Дело № 2-136/2025 (2-3308/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004148-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1978656 от 24.07.2024 сроком действия три года, представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 188 от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к УМВД России по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2024 между ООО «Бюро путешествий» и истцом ФИО3 был заключен договор поручения о подборе, бронировании, приобретении тура, в рамках которого был забронирован семейный тур по маршруту «Новосибирск - Анталия - Новосибирск» в даты 03.05.2024 - 13.05.2024 на 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, стоимость которого составила 308 506 руб. При прохождении истцами таможенного контроля для посадки по направлению «Новосибирск - Анталия» органами таможенного контроля было обнаружено несоответствие заграничного паспорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: нарушение алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правильности написания реквизитов в паспорте: в машиночитаемой зоне вместо символа F в реквизите «пол» указан символ «

<

». Актом об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личности гражданина РФ за пределами РФ №2024/138, от 03.05.2024 заграничный паспорт был изъят органами таможенного контроля. В связи с ошибкой, допущенной органами МВД России при выдаче заграничного паспорта, он приобрел признаки непригодности, что стало основанием для его изъятия, в связи с чем вылет по оформленному туру не состоялся. Возможности вылета по оформленному туру лишилась вся семья, поскольку изъятие паспорта несовершеннолетнего члена семьи означало необходимость оставления с несовершеннолетним ребенком родителя во исполнение ст. 65 СК РФ. Истцами были понесены убытки в размере 308506 руб., что составляет полную стоимость тура. В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении убытков, однако удовлетворены они не были. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 266 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО3, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что они планировали совместный семейный отдых, муж проходил границу отдельно, она проходила границу с детьми. Когда обнаружили недействительность паспорта ребенка, они испытали сильный стресс, долгое время ждали, потом получали багаж, дети сильно расстроились и плакали, им обещали поездку на море, но они никуда не полетели. По отдельности они не могли полететь, поскольку поездка планировалась совместной, дети привязаны к матери, отец не мог их оставить ночью одних в чужом городе, в результате отмены поездки им нужно было искать место для ночлега, менять планы. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что органы внутренних дел действовали в рамках своих полномочий, оформление документов не зависело от действий УМВД, при заполнении паспорта была допущена техническая ошибка. Полагает, что остальные члены семьи имели возможность покинуть Российскую Федерацию, однако самостоятельно отказались от поездки, в связи с чем требования истцов являются необоснованными. Указывает, что истцами не представлено доказательств несения расходов на заявленную ко взысканию сумму. Считает недоказанным причинение истцам морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ООО «ЭйТи Консалтинг», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт технических средств или программного обеспечения в компанию обращений не поступало, причиной может являться ошибка оператора (сотрудника МВД России), допущенная в процессе оформления документа перед его ламинированием.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций обратилась с заявлением о выдаче паспорта на несовершеннолетнего гражданина, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

22.02.2024 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт серия № №.

21.02.2024 между ООО «Бюро путешествий» и истцом ФИО3 был заключен договор поручения о подборе, бронировании, приобретении тура, в рамках которого был забронирован семейный тур по маршруту «Новосибирск - Анталия - Новосибирск» в даты 03.05.2024 - 13.05.2024 на 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, стоимость которого составила 308 506 руб., что подтверждается договором поручения о подборе, бронировании, приобретении тура от 21.02.2024, заявкой на бронирование от 21.02.2024, кассовым чеком №12 от 21.02.2024, №13 от 21.02.2024, международными страховыми полисами, ваучерами, квитанциями электронных билетов на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5

03.05.2024 при прохождении истцами пограничного контроля при выезде из страны сотрудниками КПП «Новосибирск» установлены признаки непригодности паспорта серия №, оформленного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте правил написания реквизитов в паспорте, в машиночитаемой зоне вместо символа «F» в реквизите «пол» указан символ заполнения «

<

». На основании пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт серия № является недействительным, вследствие чего был изъят, что подтверждается актом №2024/138 от 03.05.2024, уведомлением №2024/138 от 03.05.2024.

Указанные обстоятельства привели к невозможности выезда семьи за пределы Российской Федерации, в связи с чем все истцы отказались от вылета, впоследствии в ООО «Бюро путешествий» была подана заявка об аннуляции тура, 16.05.2024 она была передана туроператору, который провел минимизацию фактически понесенных расходов и истцам была частично возвращена денежная сумма в размере 41991,46 руб., что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Бюро путешествий» от 06.12.2024, заявлением на минимизацию штрафа от 16.05.2024, платежным поручением от 17.06.2024 №9028.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать причиненные им убытки в виде стоимости тура в размере 266 506 руб., полагая, что вылет не состоялся по вине органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 6,7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114-ФЗ) основанием для пропуска через Государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации. Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (ст.8 ФЗ № 114-ФЗ). 

Сроки и последовательность административных процедур (действий) предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно п.139. оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно определенному алгоритму, в том числе белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P

<

" (п. 139.11 административного регламента).

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение № 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Как ранее установлено судом, выданный на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт содержал признаки непригодности, а именно: нарушение правил формирования в паспорте правил написания реквизитов в паспорте, в машиночитаемой зоне вместо символа «F» в реквизите «пол» указан символ заполнения «

<

». 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО5, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным, и является причиной, по которой истцы не смогли своевременно воспользоваться туристской путёвкой. При этом истцы, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, не имели возможность самостоятельно обнаружить дефект в паспорте. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истцов в размере стоимость оплаченной туристической путевки, воспользоваться которой истцы не могли по вине должностных лиц МВД РФ, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцам убытков на МВД РФ.

Доводы ответчика о том, что ответственным за техническую ошибку является ООО «ЭйТи Консалтинг», а ошибка в машиночитаемой зоне сформировалась не в результате действий сотрудников отдела по вопросам миграции, а по причине оформления документа в автоматическом режиме, а потому на них не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление деятельности по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации входит в компетенцию органов МВД, система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. 

Факт несения истцами расходов на приобретение тура и причинения истцам убытков в сумме 266 506 руб. подтверждается кассовым чеком №12 от 21.02.2024 на сумму 62000 руб., №13 от 21.02.2024 на сумму 246506 руб., выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в которых содержатся сведения о списании сумм в размере 62000 руб. и 246506 руб., ответом на судебный запрос ООО «Бюро путешествий», не оспаривавшему выполнение истцами оплаты по договору и указавшему на возврат денежных средств в сумме 42 000 руб., платежным поручением №9028 от 17.06.2024, подтверждающему перечисление денежных средств в вышеуказанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о недоказанности несения истцами расходов несостоятельными.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законом причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абз. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций и надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истцов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из оплаченной стоимости путевки в размере 308506 руб., а также произведенной туроператором в пользу истцов минимизации расходов в размере 42 000 руб., таким образом, размер убытков составил 266506 руб. из расчета 308 56 руб. – 42000 руб.

То обстоятельство, что совершеннолетние члены семьи и несовершеннолетний ФИО4 не были ограничены в праве на выезд и могли продолжить отдых, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в части стоимости их путевки, поскольку туристический продукт приобретался для совместного семейного отдыха, эта цель не достигнута по вине ответчика, по смыслу вышеуказанных норм истцы, как лица, права которых на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки. Суд также принимает во внимание малолетний возврат ФИО5, несовершеннолетний возраст второго ребенка ФИО5, тот факт, что недействительность паспорта ФИО5 была обнаружена в ночное время в г. Новосибирске, то есть за пределами города места жительств истцов, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности вылета кого-либо из членов семьи по приобретенной путевке, ни один из родителей детей не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации, оставив в ночное время в чужом городе второго родителя с несовершеннолетним ребенком.

Разрешая вопрос о лице, в пользу которого подлежат взысканию убытки в размере 266506 руб., суд исходит из того, что договор поручения о подборе, бронировании, приобретении тура был заключен между ООО «Бюро путешествий» и истцом ФИО3, при этом денежные средства в счет оплаты по договору вносились с карты ФИО4, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и доходы, является их совместной собственностью, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 266 506 руб. в пользу истца ФИО3, заключившей договор на оформление туристского продукта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение органами внутренних дел обязанности по оформлению заграничного паспорта привело к его недействительности, в результате чего истцы не смогли покинуть территорию страны и вылететь на отдых, указанные обстоятельства повлекли ограничение личного неимущественного права истцов на передвижение, суд находит факт причинения истцам морального вреда установленным, в связи с чем полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поездка планировалась для совместного отдыха, учитывает обстоятельства обнаружения недействительности паспорта и отмены поездки на отдых, поскольку срыв туристской поездки повлек негативные эмоции для всех членов семьи, в особенности, малолетних детей, которые в силу возраста не могли осознавать неожиданные причины отмены поездки, учитывая изложенное, полагает разумным, справедливым и соразмерным обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 5000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты интересов в суде, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2024, согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги, в частности, подготовить и подать исковое заявления о взыскании убытков, причиненных органами МВД РФ, осуществлять представительство по указанному делу в суде (задание №1 к договору возмездного оказания услуг от 14.06.2024). 

Стоимость услуг по договору составляет 47000 руб., оплата указанной суммы в полном объеме подтверждается распиской о передаче денежных средств от 18.07.2024, заключенной между ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителей, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участием в досудебной подготовке по делу 28.08.2024, 12.09.2024, 22.10.2024, судебном заседании 30.09.2024, 06.12.2024, 11.12.2024, 10.01.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца ФИО3

При подаче искового заявления истцами ФИО3, ФИО4 в равных долях была оплачена государственная пошлина в сумме 6 165,06 руб., по 3 082,53 руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами от 30.07.2024, соответственно, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 165,06 руб., по 3 082,53 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 266506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО5 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165,06 руб., по 3 082,53 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-136/2025 (2-3308/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-004148-80) Советского районного суда г.Томска.