Судья: Гусева Е.В. Дело № 07п-454/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также свидетелей Е.О.И., З.С.С. и П.Ю.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 23 сентября 2017 года в 1 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ТРЦ «Пирамида» по 

<

адрес>, в помещении кафе «Мания», из хулиганских побуждений приставал к гражданам, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью – матом, хватал их за руки, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте (л.д.3).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда было установлено и отражено в постановлении, что 23 сентября 2017 года в 1 час 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в помещении кафе «Магния», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

При этом судья районного суда в обосновании виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении сослалась на: протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 637874 от 23 сентября 2017 года (л.д.3), письменные объяснения свидетеля Е.О.И. (л.д.4), письменные объяснения свидетеля З.С.С. (л.д.5), и рапорт сотрудника полиции П.Ю.Н. от 23 сентября 2017 года (л.д.6).

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судьей районного суда не было установлено неповиновение П,А.В. законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В нарушении ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не было установлено какие конкретно законные требования представителя власти и как не были выполнены ФИО1 

Свидетели произшедшего Е.О.И. и З.С.С. в судебном заседании областного суда пояснили, что 23 сентября 2017 года в 1 час 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ТРЦ «Пирамида» по 

<

адрес>, в помещении кафе «Мания», из хулиганских побуждений приставал к З.С.С., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью - матом, угрожал ему, на замечания Е.О.И. и З.С.С. не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте. При этом, указанные свидетели не смогли пояснить в чем, именно, заключались законные требования сотрудников полиции и выразилось неповиновение ФИО1

Из показаний свидетеля П.Ю.Н. следует, что об изложенных выше обстоятельствах ему стало известно со слов Е.О.И. и З.С.С., П,А.В. и ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, спускаясь в лифте П,А.В. закурил, П,А.В. и ФИО1 нагло и вызывающе себя вели, угрожали им преследованием со стоны следственного комитета и ГУ МВД по Волгоградской области, в связи с чем, к ним была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей и рапорте должностного лица при описании административного правонарушения отсутствуют конкретные сведения о том, в чем, именно, заключались законные требования представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и выразилось неповиновение ФИО1, что является юридически значимыми обстоятельствами, при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 23 сентября 2017 года в 1 час 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в помещении кафе «Магния», из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте, что образует объективную сторону ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам в указанной части не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями Е.О.И., З.С.С., показаниями сотрудника полиции П.Ю.Н. об обстоятельствах произошедшего, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалоб выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при переквалификации действий ФИО1 не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление, судья областного суда считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 ст.20.1 на ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, личность ФИО1, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю ранее назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток соответствует содеянному им и отвечает требованиям ст.4.1, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для смягчения наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 20.1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов