Дело № 2-869/2025

23RS0054-01-2025-001205-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере 40 000 руб. и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.4 Договора цессии № ДЦ-5-2018 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра уступаемых прав требовний к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. 

По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 81 050 руб., из которой: 16 410 руб. – основной долг, 64 640 руб. – проценты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 232,68 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Туапсинского городского суда в сети Интернет. Причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере 40 000 руб. и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора цессии № ДЦ-5-2018 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра уступаемых прав требовний к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 81 050 руб., из которой: 16 410 руб. – основной долг, 64 640 руб. – проценты.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ», а при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 050 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата ООО ПКО «РСВ» государственной пошлины, в размере 4 000 руб., подтверждена соответствующими платежным поручением, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по крединому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 050 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова