.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 26 сентября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2504767 рублей на срок 84 месяца под 29,90% годовых для приобретения автомобиля марки .. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 2639285,90 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2639285,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 396,43 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль . с установлением начальной продажной стоимости в размере 1790750 рублей. 

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 24.08.2023 года исковые требования не признал, пояснил, что банк его обманул, не ознакомил с документами, а кроме того, не согласен с оценочной стоимостью автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, согласно анкеты-заявления заемщика, индивидуальным условиям договора от 10.03.2022 года, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) 

<

***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 504 767 рублей под 29,90 % годовых, на срок 84 месяца.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства . от 10.03.2022 года, ФИО1 приобрел автомобиль . (л.д.55-79). 

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей – 07 числа каждого месяца по 71 568 рублей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа заемщик нарушил. Платежи по графику платежей своевременно не вносит.

При нарушении срока возврата кредита ответчик взял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п.10.2 Договора: 10 000 рублей (п.12 Договора).

Согласно выписке из решения . от 20.10.2022 года и приказу . от 09.12.2022 года, ООО «Сетелем Банк» изменили наименование на ООО «Драйв Клик банк» (л.д.111-113).

03.04.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 10.05.2023 года. (л.д.37). 

Согласно данным расчета по состоянию на 17.04.2023 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 2 639 285,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 406 987 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 232 298 рублей 56 копеек.

Выводы суда о получении ответчиком кредита подтверждаются заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора, выпиской по счету и другими материалами дела.

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36), расчетом задолженности (л.д.34).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия банковского обслуживания являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Расчет задолженности суд находит правильным, не вызывающий сомнений, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 2 639 285,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 406 987 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 232 298 рублей 56 копеек, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно п.п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц: «Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». 

Рассматривая предъявленное истцом к ответчику требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий и раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля ..

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиля ., подлежат удовлетворению.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля . составляет 1 790 750 рублей (л.д.42-43).

Документов подтверждающих иную стоимость заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд критически относится к данному заключению, так как оно выполнено руководителем направления по работе с залогом ООО «Драйв Клик Банк», то есть представителем истца, а не профессиональным экспертом. 

Рассматривая данное требовавшие, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 27 396,43 рублей, из расчета 13 200 + (2 639 285,90 – 1 000 000) х 0,5% = 21 396,43 рублей (за требование имущественного характера подлежащего оценке) + 6 000 рублей (за требование имущественного характера не подлежащего оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору . от 10.03.2022 года в сумме 2 639 285 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 396 рублей 43 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ., принадлежащий ФИО1 , путем реализации имущества с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору . от 10.03.2022 года.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян