66RS0021-01-2019-000001-97

Дело №2-67/2019 г. 

В окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 12 февраля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21120» государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Киа Церато» государственный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 – по доверенности его представитель ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины – 54 700 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 000 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг – 9000 руб., оплатой госпошлины - 1 841 руб. В иске ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно, экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ -21120» составляет 54 700 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просили взыскать указанные суммы. Также истец дополнил, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку он не участвовал на осмотре транспортного средства при производстве оценки ущерба. Кроме этого сумма ущерба превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, что является полным уничтожением автотранспортного средства, и при производстве экспертизы эксперт должен был учесть стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца. Просил назначить автооценочную экспертизу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 

Заслушав указанные пояснения, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21120» государственный знак № 96, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Киа Церато» государственный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 4), и не оспаривается ответчиком.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «Киа Церато» не учел дорожные условия, не справившись с транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем «ВАЗ-21110». 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель ФИО3 нарушил требования п.10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба. 

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО3 пояснил, что двигался на своем технически исправном автомобиле «Киа Церато» двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, во время движения его автомобиль занесло, развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110». 

В материале ГИБДД имеется схема ДТП, на которой место столкновения расположено на встречной для автомобиля «Киа Церато» полосе движения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 4, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал. Кроме этого ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП у него имелся страховой полис. В связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем. 

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 11, автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Согласно, карточки учета транспортного средства на л.д. 39, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, автомобиль «Киа Церато» государственный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ИП ФИО4 (л.д. 6-21) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 54 651 руб. 50 коп. За составление заключения эксперта истцом уплачено ИП ФИО4 4 000 руб. (л.д. 22). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП ФИО4 под сомнение. Предоставленные суду ответчиком выборочно распечатки с сайта о продаже автомобилей, не могут быть достаточными и убедительными доказательствами для этого, а также и для назначения автотовароведческой экспертизы. Кроме того, как пояснил суду истец, рыночная стоимость его автомобиля до ДТП составляет около 80 000 руб. 

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. 

Однако суд не может согласиться с округлением стоимости восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) сделанного специалистом, поскольку округление составляет значительную сумму 48 руб. 50 коп., в связи с чем суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 54 651 руб. 50 коп.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств и из обстоятельств дела, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при повреждении автомашины истца. 

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 54 651 руб. 50 коп - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 839 руб. 55 коп.(л.д. 3), расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 22).

Также истец ФИО1 просил возместить 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно квитанциям (л.д. 23), стоимость юридических услуг определена в 9000 руб. 

В материалах дела имеются все доказательства исполнения представителем истца своих обязанностей, поэтому заявление истца в данной части подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, и принимая во внимание сроки рассмотрения спора - два судебных заседания, уровень сложности гражданского дела – не является сложным, объем его материалов и оказанных юридических услуг – исковое заявление не является объемным и сложным, степень участия в деле представителя и эффективность такого участия, суд полагает, необходимым определить разумную сумму расходов на представителя в размере 4500 рублей.

Также необходимо возместить истцу и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 839 руб. 55 коп. (л.д. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64 991 руб. 05 коп., из которых 54 651 руб. 50 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 839 руб. 55 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.