М-26/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко В.А., рассмотрев исковое заявление представителя Командующего 

<

данные изъяты> флотом ФИО1 о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 к материальной ответственности и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В своём иске представитель истца, действуя на основании доверенности, выданной Командующим 

<

данные изъяты> флотом, пояснил, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества – 

<

данные изъяты> элементов (субблоков) общей стоимостью 

<

данные изъяты> от аппаратуры связи, принадлежащей Федеральному казённому учреждению «

<

данные изъяты>» (далее - Управление) и переданной в оперативное управление войсковой части №, совершенной в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. При рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска о возмещении Л-вым материального ущерба, причинённого Управлению недостачей 

<

данные изъяты> субблоков от аппаратуры связи, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов (для установления стоимости 

<

данные изъяты> похищенных субблоков, которые возвращены войсковой части №), требующих отложения судебного разбирательства по уголовному делу, судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Управлением как потерпевшим признано право на удовлетворение данного иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После того, далее пояснил представитель истца, как внутрипроверочная комиссия войсковой части № установила, что 

<

данные изъяты> похищенных субблоков, которые возвращены, не пригодны для использования, поскольку имеют внешние повреждения, разукомплектованы и не содержат в себе драгоценных металов, данные субблоки, по мнению составителя иска, подлежат оценке по стоимости их лома (утиля), установленной комиссией экспертов при расследовании уголового дела в отношении ФИО2, при определении стоимости всех похищенных 

<

данные изъяты> субблоков (включая не возвращённые войсковой части №). По заключению комплексной комиссионной судебной товароведческой экспертизы стоимость 

<

данные изъяты> субблоков составила 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд, Орлецкий просит взыскать с ФИО2 в пользу филиала Федерального казённого учреждения «Управление 

<

данные изъяты> флота» - «№ финансово- экономической службы» (далее – филиал Управления) 

<

данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого ответчиком государству в лице Управления в результате кражи им 

<

данные изъяты> субблоков. 

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В качестве подтверждения процессуальных полномочий на обращение в суд с данным иском от имени Командующего 

<

данные изъяты> флотом Орлецкий представил в суд не подлинник, как предусмотрено ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, а ксерокопию доверенности, подписанной названным должностным лицом. Причём, в данной доверенности не оговорено право Орлецкого на подписание от имени Командующего 

<

данные изъяты> флотом искового заявления и предъявление его в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку в суд представлен не подлинник, а ксерокопия доверенности и в данной доверенности не оговорено право Орлецкого совершать от имени Командующего 

<

данные изъяты> флотом вышеуказанные процессуальные действия, очевидно, что данное исковое заявление подписано и подано в суд ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежит возврату его составителю.

Кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц прилагается к исковому заявлению. 

Несмотря на приведённые выше положения закона, при подаче иска, предъявленного к ФИО2, представитель Командующего 

<

данные изъяты> флотом в исковом заявлении не указал своё место жительства, цену иска, и не приложил расчет взыскиваемой денежной суммы. 

В исковом заявлении указано, что ФИО2 якобы проживает в 

<

адрес>. Однако, как следует из прилагаемой к иску копии сообщения начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес> для отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом сведения о месте нахождения ответчика в настоящее время суду представителем истца не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Исковое заявление представителя Командующего 

<

данные изъяты> флотом ФИО1 о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 к материальной ответственности и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возвратить Командующему 

<

данные изъяты> флотом вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Командующему 

<

данные изъяты> флотом, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко