Мировой судья – Носкова Е.А.

Судья – Зорина О.В.

44а-1444/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

21 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Приводит доводы, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства необоснованно отклонено.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 01.10.2019, поступило в Пермский краевой суд 07.10.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правила дорожного движения); 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, п. 11.4 Правил дорожного движения), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2019 в 09:23 на 69 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «DAF XF 105.460», гос.номер **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2019, содержащим объяснения водителя по факту совершенного административного правонарушения, который не отрицал факт обгона впереди идущего транспортного средства, указал, что из-за того, что разогнать грузовой автомобиль сложно, начал набирать скорость до знака обгон запрещен, знак и разметку не видел (л.д.2), схемой места административного правонарушения от 14.04.2019 (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» К.(л.д.5), рапортом заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Л. (л.д.6), дислокацией дорожных знаков (л.д.7), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10-16), видеофиксацией события правонарушения (л.д.17). 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

30.04.2019 сведения об отказе в удовлетворении ходатайства, о времени и месте судебного заседания по делу были сообщены ФИО1, посредством СМС-извещения на номер телефона **, указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20).

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях защиты публичных интересов и исключения затягивания сроков рассмотрения дела, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от 29.04.2019, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, являются обоснованными.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей и судьей городского суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.05.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись