Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее – ООО «Волга-Сервис») о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования № иные данные от 11.11.2015 г. ФИО1 приобрела право требования на однокомнатную квартиру № 24, проектной общей площадью 37,4 кв.м, расположенную на 3-м этаже в жилом доме №18 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, поселок Зональный. Договор уступки права требования № И18-24 от 11.11.2015 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования № И18-24 застройщик – ООО «Волга-Сервис» обязался ввести в эксплуатацию и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15.12.2015 г. В соответствии с условиями п. 2.1.4. договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № иные данные от 24.10.2014 г. дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в дома в эксплуатацию будет получено не позднее 15.12.2015 г. В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2014 г. стоимость квартиры определена в сумме 952 000 руб. Договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.10.2014 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Саратовской области. Таким образом, переданные права на квартиру являются действительными, истцом оплачены в полном объеме и следовательно обязательства со стороны застройщика подлежат исполнению в строгом соответствии с договором долевого участия в строительстве и договором уступки права требования. Каких-либо соглашений об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию между истцом и застройщиком не заключалось. Приобретенная квартира передана застройщиком ООО «Волга-Сервис» только 10.06.2016 г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Таким образом имела место быть просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика. В досудебной претензии истец просил возместить ей неустойку, однако претензия остались без удовлетворения. По состоянию на 10.06.2016 г. ООО «Волга-Сервис» нарушило срок передачи объекта на 162 дня, в течение которых истец не только не имел возможности пользоваться квартирой, но и был вынужден проживать во временном жилье. Приобретение квартиры оплачивалось за счет средств от продажи квартиры.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Волга-Сервис» в свою пользу неустойку в размере 118 800 руб. за период с 01.01.2016 г. до 10.06.2016 г., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, из которых следует, что согласно акта приема передачи от 10.06.2016 г. «подписанием настоящего акта ФИО1 подтверждает отсутствие претензий по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи ему квартиры.. . в дальнейшем таких претензий иметь не будет, судебных исков обязуется не предъявлять. ФИО1 отказывается от взыскания любых денежных средств в связи с принятием им данной квартиры в собственность». Таким образом, стороны договора о долевом участии в строительстве, подписанием акта, пришли к соглашению о прекращении обязательства по уплате законной неустойки путем прощения долга, что соответствует позиции ВС РФ и, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. Неустойка направлена на обеспечение обязательства, но не на сверхобогащение кредитора за счет средств должника при незначительном сроке нарушения обязательства. Как следует из письма № 112 от 14.12.2015 г., направленному ООО «Волга-Сервис» в МУПП «Саратовводоканал» ответчик обратился в указанное предприятие с просьбой сообщить о готовности технологического присоединения систем холодного водоснабжения и водоотведения объектов к центральным сетям. Как следует из Акта № 76 от 21.12.2015 г., подписанного между ООО «Волга-Сервис» и МУПП «Саратовводоканал» мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению (технологическому присоединению) к центральным сетям водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик, к моменту ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность участника долевого строительства, свои «технические обязательства» выполнил в полном объеме, как то: построил объект долевого строительства, оборудовал объект необходимыми коммунальными сетями и оборудованием, обустроил подъездные дороги, внутридворовые территории и прочее. Однако, ответчик при обращении в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получил отказ, что подтверждается приказом № 35 от 08.02.2016 г. Основанием для отказа послужило не выполнение ответчиком технических условий № от 30.04.2015 г. подключения объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, данное Министерство отказало в признании объекта к сдаче по причине отсутствия готовности сетей холодного водоснабжения и водоотведения в феврале 2016 г., не смотря на готовность таких сетей к подключению в декабре 2015 г. Считает, что ООО «Волга-Сервис» предприняло все предусмотренные Законом способы для устранения указанного недоразумения между двумя государственными структурами, результатом чего было разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 10.06.2016 г. №-RU № Рассматривая квартира 10.06.2016 передана истцу по акту приема-передачи. Увеличение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства стало возможно по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик предпринял все возможные действия по скорейшей передаче объекта капитального строительств истцу. Полагает, что указанный размер неустойки в размере 11% от стоимости квартиры за 5 месяцев просрочки сдачи дома в эксплуатацию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не влечет для истца возникновения убытков в указанном размере и является средством получения дополнительной прибыли. Принимая во внимание ставку, установленную ЦБ РФ для расчета убытков при нарушении денежного обязательства, то максимальный убыток истца от вложения денежных средств в строительство квартиры составляет 31 428 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 24.10.2014 г. между ООО «Волга-Сервис» (застройщик) и ООО «Комплекс вспомогательных производств» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № иные данные по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>.

В силу п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 24.10.2014 г. дом будет веден в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее 15.12.2015 г.

Согласно п. 2.1.5 договора от 24.10.2014 г. объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2015 г.

11.11.2015 г. договором уступки права требования № иные данные ООО «Комплекс вспомогательных производств» (передающая сторона) переуступило свои права требования по вышеуказанному договору ФИО1 (принимающая сторона), по условиям которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования к застройщику – ООО «Волга-Сервис» по обязательству передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатной 

<

адрес> проектной общей площадью без учета лоджий и балконов 27,4 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося 6-ти этажного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора от 11.11.2015 г. передача квартиры от застройщика к новому дольщику осуществляется по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1 настоящий договор является возмездным, и за уступку права требования передачи в собственность указанной квартиры принимающая сторона оплачивает передающей стороне сумму в размере 1 000 000 руб.

Данная цена договора в размере 1 000 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается финансовой справкой от 11.11.2015 г., выданной ООО «Комплекс вспомогательных производств», платежным поручением от 12.11.2015 г.

Как следует из разрешения №-RU № на ввод объекта в эксплуатацию, данный многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ввода дома в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, 1-й Овсяной пр-д, 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.06.2016 г. ФИО1 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й Овсяной пр-д, 

<

адрес>.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1

Как следует из акта приема-передачи квартиры, пояснений истца и стороной ответчика не оспаривалось, квартира принята ФИО1 только 10.06.2016 г.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как на то указано в ст. 401 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика таковыми обстоятельствами также не являются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 24.10.2014 г. в части передачи спорной квартиры в срок не позднее 31.12.2015 г. ответчиком не исполнены, с ответчика ООО «Волга-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 01.01.2016 г. (следующий день после 31.12.2015 г.) по 10.06.2016 г. (дата передачи квартиры).

Расчет подлежащей выплате неустойки складывается из следующего:

За период с 01.01.2016 г. по 10.06.2016 г. включительно от суммы 1 000 000 руб. (всего за 162 дня) 1 000 000 х 11% / 300 = 366,67 х 2 х 165 = 118 801 руб. 08 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставка) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, сумму неустойки по указанному основанию, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1/1000 ставки рефинансирования. Неустойка за указанный период времени составляет:

За период с 01.01.2016 г. по 10.06.2016 г. от суммы 1 000 000 руб.: 1 000 000 х 11% / 1000 = 110 х 2 х 162 = 35 640 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 820 руб. из расчета 35 640 х 50%.

Ссылку представителя ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства суд находит несостоятельной, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. При этом какие-либо препятствия в осуществлении им своих обязательств не могут негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства. Наличие вышеуказанных обязательств может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку указанные правоотношения носят самостоятельный характер.

Также вопреки доводам ответчика, текст условий акта приема-передачи в части отсутствия претензий истца, не является прощением долга, что подтвердил истец в судебном заседании. Данные условия акта являются ограничивающими права истца как потребителя на обращение в претензией и в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 269 руб. 20 коп. (35 640 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 35 640 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 269 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча