Дело 12-13/2024 Судебный участок №

дело №

мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Чеченская Республика

Судья Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики 

ФИО3,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названым судебным постановлением, указывая на то, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, в связи с чем не имел возможность участвовать в судебном заседании, сообщить об уважительности причин неявки или ходатайствовать об отложении дела, чем был лишен возможности участвовать в суде лично или через представителя, не смог воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данной статьей.

Вместе с тем, постановление мирового судьи своевременно он не получал, так как длительно находился (после стационара в Москве) на обследовании в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в связи с чем не смог его обжаловать, причина пропуска срока считает уважительной и просит восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Инициатор жалобы также считает, что мировой судья при рассмотрении дела формально ссылался на ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, однако, на самом деле не имел возможность без его участия учитывать все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказании при наличии альтернативы по вменяемой статье, кроме наличия или отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. 

В тоже время, мировой судья при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, без учета других обстоятельств, указанных в названной статье, которые не могли бы быть установлены без участия привлекаемого лица, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, что заявитель считает более суровым наказанием чем назначения штрафа. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от 05.06.2024г. считает незаконным и не отвечающим требованиям норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время, лишение права управления транспортным средством для него является чрезмерно суровым, так как продолжает ездить по больницам разных городов России, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции учесть при рассмотрении дела все обстоятельства дела, в том числе и состояние его здоровья. 

Таким образом, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить – назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Орган - ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, должностным лицом которого составлены протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы, по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направленное по почте заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1, не было получено адресатом. Согласно данным на почтовом конверте, приобшенном материалам дела, постановление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено было отправителю ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием адресата по указанному адресу. 

Как следует из копий медицинских документов ФИО1 начиная с мая 2024 года до конца октября 2024 года находился за пределами Чеченской Республики на обследовании и лечении. 

Суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считает возможным восстановить.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, в связи с чем не имел возможность участвовать в судебном заседании, нашел свое подтверждение, согласно представленному выписному эпикризу он действительно находился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в «Городской клинической больнице № им. ФИО4» 

<

адрес>. Однако мировой судья правильно указал о надлежащем извещении привлекаемого лица, поскольку в деле имеется отчет об отправке СМС-извешения по номеру телефона указанном в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18).

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 28.04.2024г. в 10 час. 20 мин. на а/

<

адрес> км. Астрахань-Махачкала, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 1.3, 9.1(1) РФ прил. 2 ПДД РФ, т.е. водитель управляя тс в нарушении требований горизонтальной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5; DVD диск; схема об административном правонарушении. При этом нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, исследуя протокол об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении указал на то, что в протоколе (в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) имеется запись «спешил домой», что не соответствует действительности.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что в нем в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «от объяснения отказался». 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и имеет значение для правильного разрешения дела. 

С учетом указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи. 

Как установлено судом, санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены были не в полной мере.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначено ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающие ответственность обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и суд, определяющий вид и размер наказания, вправе установить их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из отягчающих ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 11-12), ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (до момента рассматриваемого ДТП) многократно подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по частям 2, 5, 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не дал никакой оценки указанному обстоятельству, выводов и суждений относительно данного доказательства, имеющего значение для решения вопроса о наличии или отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в постановлении суда не имеется.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Судья: /подпись/ ФИО3

Копия верна: 

Судья: ФИО3